Большой психологический словарь - В. Зинченко

ДЕФИЦИТ ОБЩЕНИЯ (от лат. deficit – недостает) – недостаточное по количеству и качеству общение ребенка с окружающими людьми. Д. о. обычно имеет место в детских учреждениях закрытого типа (больницах, домах ребенка, детских домах, интернатах), в неблагополучных семьях, где родители не уделяют ребенку достаточного внимания, или в семьях, где родители страдают различного рода заболеваниями, в силу которых не обеспечивают детям полноценного общения.

Д. о. – одна из важнейших причин задержек и отклонений в психическом развитии ребенка, особенно в младенческом и раннем возрасте. При проведении коррекционной работы недостаточно восполнять количественный Д. о., необходимо организовывать адекватное по качеству общение, учитывая как возрастные особенности ребенка, так и его прошлый коммуникативный опыт. Для этого проводится диагностика уровня развития общения и восполняются отмеченные пробелы. См. Анаклитическая депрессия, Госпитализм. (С. Ю. Мещерякова)

ДЕФЛЕКСИЯ (англ. deflection) – один из выделяемых в гештальттерапии защитных механизмов. Он не входит в 4 основных защитных механизма, описанных Ф. Перлзом, и был введен позже, в процессе разработки гештальттерапии. Суть его заключается в том, что человек избегает прямого, непосредственного контакта с др. человеком путем ухода в общении из ситуации «здесь и сейчас». Он может пускаться в долгие рассуждения ни о чем, рассуждения на банальные темы, не относящиеся к актуальной ситуации, избегать живого эмоционального включения в настоящее, уходить в прошлое, игнорировать важность того, о чем ему говорят, и т. п. Уходить от контакта подобным образом может и инициатор общения, и его партнер. В 1-м случае инициатор быстро начинает ощущать бесплодность и бесполезность подобного общения, во 2-м случае его партнер, прикрываясь неким «щитом», также начинает испытывать дискомфорт, смущение, неловкость, он ощущает себя нелюбимым, неважным, незначительным. Следует отметить, что способность к уходу от контакта может оказаться полезной в определенных ситуациях, когда накал страстей слишком велик и может привести к разрушительным последствиям, напр. при обсуждении национальных вопросов. Однако если Д. становится стилем общения, человек вообще теряет контакт с окружающими и оказывается неспособным к полноценному взаимодействию с ними. Человек в результате не получает от общения с др. людьми того, что ожидает. Даже если такой человек внешне владеет навыками общения, он не вступает в подлинный контакт с миром другого, не чувствует его. (А. А. Корнеев)

ДЕЦЕНТРАЦИЯ – см. Женевская школа генетической психологии, Центрация.

ДЕЦЕРЕБРАЦИОННАЯ РИГИДНОСТЬ – см. Ригидность.

ДЕЦИБЕЛ (англ. decibel, dB) – психофизическая единица интенсивности стимулов, одна десятая бела: 1 бел = lg (I / Iпор.), где I – интенсивность данного стимула (напр., физическая яркость света или сила звука), Iпор. – интенсивность порогового стимула (величина абсолютного порога). С одной стороны, шкала Д. позволяет более адекватно судить о субъективной силе разных стимулов (в соответствии с законом Фехнера), с другой – зная свойства логарифмов, нетрудно оценить соотношение физических характеристик. Шкала Д. также позволяет более непосредственно проводить кроссмодальные сопоставления интенсивности стимулов (напр., как сила звука, так и яркость света, равные 130–140 дБ, являются запредельными и физически опасными для органов чувств, тогда как 60–70 дБ – это уровень средних по громкости и яркости раздражителей). Ср. Слух, Фон. (Б. М.)

ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО ОПОСРЕДСТВОВАНИЯ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ ТЕОРИЯ – см. Петровский Артур Владимирович.

ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ ПОДХОД в психологии (англ. activity aррroach) – совокупность теоретико-методологических и конкретно-эмпирических исследований, в которых психика и сознание, их формирование и развитие изучаются в различных формах предметной деятельности субъекта, а у некоторых представителей Д. п. психика и сознание рассматриваются как особые формы (виды) этой деятельности, производные от внешнепрактических ее форм. Предпосылки Д. п. складывались в отечественной психологии в 1920-е гг. Ими стали: 1) необходимость новой методологической ориентации, способной вывести психологию из кризиса, начавшегося в 1910–20-х гг.; 2) сдвиг тематики отечественной психологии с лабораторных исследований абстрактных законов сознания и поведения на анализ различных форм трудовой деятельности; 3) исторически обусловленное обращение психологов к философии марксизма, в которой категория деятельности – одна из центральных. В 1930-е гг. складываются 2 наиболее проработанных варианта Д. п., представленных исследованиями психологических школ С. Л. Рубинштейна, с одной стороны, и А. Н. Леонтьева – с другой. В настоящее время оба варианта Д. п. развиваются их последователями не только в нашей стране, но и в странах Западной Европы, а также в США, Японии и странах Латинской Америки.

Большую роль в методологическом обосновании Д. п. сыграли работы Рубинштейна 1930-х гг., где он сформулировал основополагающий теоретический принцип Д. п. – принцип единства сознания и деятельности. Параллельно Леонтьевым и др. членами Харьковской школы теоретически и экспериментально разрабатывается проблема общности строения внешней и внутренней деятельности. Различия между 2 вариантами Д. п. отчетливо формулируются в 1940–50-е гг. и затрагивают в основном 2 круга проблем.

1. Это проблема предмета психологической науки. С т. зр. Рубинштейна, психология должна изучать не деятельность субъекта как таковую, а «психику, и только психику», правда, через раскрытие ее существенных объективных связей и опосредований, в т. ч. через исследование деятельности. Леонтьев, напротив, считал, что деятельность неизбежно должна входить в предмет психологии, поскольку психика неотторжима от порождающих и опосредующих ее моментов деятельности, более того, она сама является формой предметной деятельности (по П. Я. Гальперину, ориентировочной деятельностью).

2. Споры касались соотношения собственно внешнепрактической деятельности и сознания. По Рубинштейну, нельзя говорить о формировании «внутренней» психической деятельности из «внешней» практической путем интериоризации: до всякой интериоризации внутренний (психической) план уже наличествует. Леонтьев же полагал, что внутренний план сознания формируется как раз в процессе интериоризации изначально практических действий, связывающих человека с миром человеческих предметов. В то же время он утверждал, что при решении проблемы единства сознания и деятельности Рубинштейн не вышел за рамки критикуемой им же дихотомии: сознание по-прежнему рассматривается не в «деятельностном ключе», а как «переживания», «явления», как «внутреннее», а деятельность предстает как нечто принципиально «внешнее», и тогда единство сознания и деятельности выступает только как постулируемое единство, но недоказываемое. Леонтьев предлагал свой вариант «снятия» этой дихотомии: действительной противоположностью является противоположность между образом и процессом (последний может существовать как во внешних, так и во внутренних формах). Образ и процесс находятся в единстве, однако ведущий в этом единстве – процесс, связывающий образ с отражаемой действительностью (напр., обобщения формируются в процессе реального практического «переноса» одного способа действия в др. условия). Отсюда введение Леонтьевым понятий «сознание-образ» и «сознание-процесс», рассмотрение отношений между которыми – еще во многом дело будущего.

Конкретно-эмпирические разработки принципа единства сознания и деятельности в Д. п. (при всех различиях в теоретическом его осмыслении) можно разделить условно на 6 групп по формам психического развития:

1) в филогенетических исследованиях разрабатывалась проблема возникновения психического отражения в эволюции и выделение стадий психического развития животных в зависимости от их деятельности (А. Н. Леонтьев, А. В. Запорожец, К. Э. Фабри и др.);

2) в историко-антропологических исследованиях в конкретно-психологическом плане рассматривалась проблема возникновения сознания в процессе трудовой деятельности человека (С. Л. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев), психологические различия между орудиями труда у человека и вспомогательными средствами деятельности у животных (П. Д. Гальперин);

3) в социогенетических исследованиях рассматриваются различия отношений деятельности и сознания в условиях разных исторических эпох и разных культур (А. Н. Леонтьев, А. Р. Лурия, М. Коул, представители критической психологии и др.), однако проблемы социогенеза сознания еще недостаточно разработаны в Д. п.;