Пещерная тактика - Алексей Переяславцев

— Теперь наклони крылья, как будто режешь поворот… стоп, не так сильно, слегка — слегка… хорош.

И снова все в порядке. Ой, не к добру это!

— А теперь поворот в другую сторону.

Да что же это такое! Ведь не бывает так, чтобы все хорошо. А главное 'плохо' состоит в том, что не могу понять, где и в чем именно плохо. Впрочем, вот разве что…

— Папа, когда ты разворачивал больное крыло — оно как тебе? Хочу сказать: болело? Или вообще какие‑то неприятные ощущения?

Отец изо всех сил старался быть объективным:

— Нет, Стурр, оно как здоровое… казалось.

Вот именно: казалось. Конструкты брали на себя часть нагрузки, а меня учили, что это может смазать клиническую картину. Но пессимизм выказывать нельзя.

— Сейчас я подновлю все магическое хозяйство. Дело плевое, тогда еще на три дня хватит. А потом опять проглядим. И если все пойдет таким же темпом, то через шесть дней пробный полет под маминым присмотром.

Очень хотелось снахальничать и сказать 'под моим руководством'. Но это уж было бы слишком.

И как раз сейчас самое время задать каверзный вопрос.

— Пап, а раньше у твоего десятка потери были?

Не уверен, что отцу понравилось мое любопытство, но ответил он спокойным голосом:

— Не было.

— В скольких битвах участвовал десяток?

— Шести. Считая ту, в которое меня подбили.

— А в целом потери среди драконов каковы?

Папа не упустил возможность похвастать:

— Два раза вообще обошлись без потерь. Еще в одной погибли два дракона и пять вышли из строя по ранениям. Это из полутысячи. Потом, в двух битвах: пятая часть, это очень примерно. В последней — и сам знаешь.

Приблизительность оценки понятна: десятнику не докладывают. Но есть о чем подумать. Уж не этим ли способом сдерживают рост численности драконов?

Поистине, мои знания могут испугать. Ну просто cтрашно подумать, сколько же я не знаю.

Глава 34. Дырка в бронежилете

Прорыв случился утром по дороге в школу. Его создало слово 'дырка'. Оно ассоциировалось с бронежилетом; с этого все и пошло.

Был литературный персонаж драконьего вида, который носил бронежилет. Дракон Смауг из 'Хоббита', вот кто. И тут есть огромное поле для раскапывания фактов и построения гипотез. А еще у Толкина выведен дракон Хризофилакс. Какие же у этих разумных были совпадения с маэрскими драконами?

Из 'Хоббита' и других произведений профессора Толкина следует: драконы наделены магическими способностями, в том числе в магии огня и разума. Хотя, несомненно, Смауг универсал. У драконов отвратительный (для других разумных) запах. Все они говорят на человеческом языке. У них великолепная память. Очень важная вещь: Смауг полностью не способен к тонкой моторике, по этой причине не может починить дырку в своем бронежилете. Живут драконы в пещерах. В битвах явно предпочитают дистанционные виды магии. Наконец (очень важно!) когда‑то драконы использовались в качестве войска.

Вывод: слишком много совпадений. Толкин заимствовал образ дракона из скандинавского фольклора. А там он откуда? Вопрос интересный.

Что ж, посмотрим по пунктам, где совпадения отсутствуют.

Драконы Средиземья, в отличие от здешних, необыкновенно охочи до золота и драгоценных камней, каковых нагребают горы. Между прочим, в 'Хоббите' дается понять, что большей частью (а то и все) сокровища от гномов. Правда, информация от самих гномов, а они избытком объективности не страдают. В книгах совершенно не объясняется, зачем драконам все это, а в ничем не обоснованную алчность не верю. Драгоценные камни — это понятно. Магам могут понадобиться кристаллы. А золото? Ну‑ка, подумать…

Сам дракон не в состоянии ни починить свой бронежилет, ни, тем более, создать таковой. Но Смауг его носил. Эта вещь не могла быть украденной или отобранной у гномов; она по размеру подходила дракону — значит, была сделана на заказ. Кем? Другими разумными; кандидатами тут могут быть лишь люди, гномы и эльфы. Троллей побоку, конечно. Если верить самому Толкину, у эльфов давние терки с драконами, к тому же те и другие живут долго и отличаются хорошей памятью. Вывод: вряд ли эльфы согласились бы делать что‑либо для драконов, тем более вещь боевого назначения. Значит, вероятнее люди или гномы. Трудно отдать предпочтение какой‑либо расе. Тогда становится понятной любовь к золоту: для драконов это платежное средство, и в этом смысле я его люблю точно так же. Выходит, опять совпадение.

Что еще? По Толкину, драконы живут практически вечно, если их не убьют. А здешние — нет. Объяснить это легче легкого: все драконы Средиземья маги жизни высокого уровня. Вполне возможно: на Маэре магия разума и магия жизни ходят рука об руку. Тоже нельзя признать расхождением.

Вот дополнительная интересная деталь: бронежилет, в котором щеголял Смауг, и вправду давал хорошую защиту — стрелы не пробивали. И убит дракон был лишь потому, что нашлась в жилете дырка, а у людей — меткий стрелок. А вот дракон Хризофилакс, имевший в качестве брони лишь собственную чешую, очень опасался холодного оружия. Конечно, драгоценные камни в качестве элементов брони — чушь на стройных ножках… если только это не магическая защита. Что весьма возможно. И снова очень даже близкое совпадение с Маэрой.

Свирепая вражда к гномам — взаимная, между прочим. Вот тут совпадения нет и быть не может: отсутствуют на Маэре гномы. А если и были, то сведений о них не сохранилось. Но сам факт объясним без усилий: если верить тому же Толкину, у гномов наблюдалась некоторая склонность к кидалову. Не один раз случалось, что гномы присваивали ценный заказ (уже оплаченный!). И если такое они проделали с драконом, то реакцию заказчика представить нетрудно.

А теперь: какие выводы?

Драконы у Толкина не существовали и не могли существовать в отрыве от других разумных. Это главное. Весьма возможно, здесь то же самое. Для меня безусловный минус, ибо большинство этих связей мне пока что выявить не удалось. Это значит: моей разведке работать и работать.

Все? Ну, нет!

Из тех же книг и из логики следует, что драконы во всех мирах вполне себе процветали, пока и поскольку сохраняли те самые связи. Но как только драконы начинали жить сами по себе, на них начиналась охота… нет, не так… тихое истребление. Причины, в общем понятны: сокровища, когти, чешуя. И различного сорта дополнительные отмазки: эти крылатые, мол, воруют, и хорошо, если коров, а то и девиц прихватывают. Коров еще могу представить, они идут на еду, понятно. А вот барышни… Тут у меня не хватает либо фактов, либо воображения. Ладно, допустим, что вся вина драконов заключалась в непомерном богатстве. Так что склонность к индивидуализму оказалась пагубной.