Как Homo стали sapiens.Происхождение и ранняя история нашего вида - Леонид Борисович Вишняцкий

Рис. 4.2. Череп Омо 1 - самая древняя из всех антропологических находок, относимых к гомо сапиенс.

Для слоя, содержавшего костные остатки, с помощью уран-иониевого метода была получена совершенно фантастическая, как тогда многим казалось, дата - 130 тысяч лет. Она увеличивала древность гомо сапиенс сразу в три с лишним раза, и вполне понятно, что мало кто был готов сразу принять ее в качестве достоверной. Тем не менее, все имевшиеся данные говорили о том, что возраст находок выходит за хронологические рамки, которыми традиция ограничивала время существования гомо сапиенс. Открытия в долине Омо, имевшие, при всех проблемах с их определением и точной датировкой, сравнительно хорошую сохранность и довольно надежную геологическую привязку, заставили вспомнить и вновь заговорить о других, сделанных еще раньше, находках такого же рода, которые если и не игнорировались, то уж во всяком случае недооценивались. Это, прежде всего, один из нескольких черепов, найденных в Канжере (Кения), близкий ему по возрасту и анатомическим особенностям череп из Синги (Судан), костные остатки из пещеры Джебел Ирхуд в Марокко, уже упоминавшийся череп из Флорисбада, фрагменты черепов и других частей скелета из южноафриканских пещер Бордер и Класиес и т.д. Эти материалы, в большинстве своем весьма фрагментарные, оценивались антропологами по-разному, существовало (и существует) множество версий относительно их места в эволюции человека, но то, что все они тяготеют по своему анатомическому строению к гомо сапиенс или к весьма близкому, переходному типу, признавали почти все исследователи. В итоге с начала семидесятых годов прошлого века Африка стала занимать все более и более заметное место в дискуссиях о происхождении современных людей.

К тому времени не только были найдены явно сапиентные черепа в Канжере, Омо и ряде других мест и представлены факты, позволяющие предполагать для них огромный, по сравнению с другими находками такого типа, возраст, но и появились уже даже первые генетические данные, говорившие о том, что негроиды - самая ранняя из трех больших рас человечества. Еще в 1974 г. М. Ней и А. Ройчудхури, изучив изменчивость белков крови у представителей разных расовых групп, попытались рассчитать на этой основе время, прошедшее с момента их дивергенции. Согласно полученным оценкам, разделение линий африканцев и не-африканцев произошло 115-120 тысяч лет назад, а не-африканцы разделились на европеоидов и монголоидов примерно 55 тысяч лет назад (сейчас, 40 лет спустя, эти датировки все еще остаются вполне конкурентоспособными).11

Выдающийся исследователь древнейшего прошлого, прославившийся открытиями в Олдувайском ущелье и в бассейне озера Туркана, Луис Лики, антропологи Дэн Брозвел и Уолтер Хауэллс, археолог Джон Десмонд Кларк -все они так или иначе, каждый своим путем, подошли к мысли о большой -гораздо большей, чем в Европе - древности появления анатомически современных людей в Африке и о ее важной роли в становлении гомо сапиенс. Новые полевые открытия, сделанные уже в 70-е годы, заставили еще пристальнее присмотреться к африканским материалам. Черепа, обнаруженные в Бодо (Эфиопия) и Ндуту (Танзания), пусть и не были еще в полной мере сапиентными, вполне могли принадлежать прямым предкам сапиенсов, а череп из Лэтоли (Танзания) по строению (и видимо по возрасту) являл довольно близкую аналогию черепу Омо 2. Однако для решительного шага, т.е. для признания Африки прародиной, колыбелью нашего вида, пока не хватало надежных абсолютных датировок и масштабных генетических сопоставлений строения ДНК у населения разных регионов. И то и другое стало появляться только со второй половины 80-х годов.

5.Кости, гены и фонемы

Ни Протш, ни Бомон не были палеоантропологами в собственном смысле слова: анализ ископаемых человеческих костей не входил в сферу их профессиональной компетенции. Основной упор в своих построениях они делали на имевшиеся в то время еще немногочисленные и не слишком надежные абсолютные датировки, на данные о геологических условиях залегания находок и на характер сопровождающих кости каменных орудий, но не на сопоставление скелетных остатков ранних сапиенсов между собой и с остатками других гоминид и поиск их вероятных предков. Первым, кто вплотную занялся разработкой теории африканского происхождения гомо сапиенс на основании именно палеоантропологических материалов стал немецкий исследователь Гюнтер Бройер. В серии статей, опубликованных в 1981-1984 гг., он проанализировал имевшиеся в то время костные материалы, определил их возможные эволюционные связи между собой и наметил основные стадии процесса формирования того круга признаков, который отличает анатомически современных людей. Это процесс, по мнению Бройера, совершался в Африке и не прослеживается на других континентах. В Европе параллельно с ним происходила неандертализация местного населения, а на большей части Азии сохранялись популяции потомков местных эректусов, которые еще не очень отличались от своих предшественников.

Вскоре с близкими моделями происхождения гомо сапиенс выступили и другие антропологи, такие как американец Филип Райтмайр и англичанин Кристофер Стрингер, что вызвало немедленную реакцию оппонентов, среди которых особенно активны были полицентристы, именовавшие теперь свои взгляды мультирегионализмом (Милфорд Уолпоф). С середины 80-х годов вопрос о времени и месте первоначального появления анатомически современных людей занял ведущее место на страницах многих научных изданий, стали регулярно проводиться международные конференции и издаваться сборники по этой теме, а дебаты между сторонниками и противниками африканской модели (то есть, фактически, между моно- и полицентристами) приобретали все больший накал. В 1990г., публикуя первый в отечественной литературе подробный обзор и разбор новых данных по происхождению гомо сапиенс, автор этих строк предположил, что, "возможно, впоследствии будет констатировано, что именно в конце 80-х годов дискуссия достигла апогея".12 К такому же выводу, но оценивая события уже в ретроспективе, пришли современные историографы, включая одного из самых активных участников тогдашних дебатов. 13

Баланс аргументов, которые могли привести в защиту своих взглядов сторонники противоборствующих точек зрения, менялся очень быстро. В середине 80-х годов все еще возможно было достаточно убедительно обосновать тезис, что анатомически современные люди появились в разных регионах Старого Света примерно в одно и то же время, где-то в интервале от 35 до 45 тысяч лет назад. Многим ученым по-прежнему казалось, что полицентристская модель лучше согласуется с фактами. Однако уже к концу десятилетия ситуация коренным образом изменилась. Появившиеся буквально в течение 3-4 лет новые абсолютные датировки ряда ключевых находок и генетические исследования решительно склонили чашу весов в пользу моноценристской модели. Важной вехой в развитии дискуссии стала опубликованная в 1988 г. в журнале "Science" статья Питера Эндрюса и Кристофера Стрингера "Генетические и ископаемые данные