Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий - Елена Останина

В-четвертых, в зависимости от последствий. Ненаступление отлагательного (отменительного) условия влечет отсутствие динамики правоотношения. Основное обязательство не возникает (или не прекращается до наступления иных обстоятельств, таких, как истечение срока или отказ от договора). Неисполнение обязательства влечет применение санкций. Наступление отменительного условия влечет прекращение правоотношения, причем судебное решение для этого не требуется. Неисполнение обязательства влечет право требовать расторжения договора, если оно является существенным (ст. 450 ГК РФ), и расторжение договора осуществляется в судебном порядке.

Поэтому можно сделать вывод о том, что исполнение должником обязанности не может рассматриваться в качестве отменительного или отлагательного условия.

Также осуществление кредитором права не может рассматриваться в качестве условия, так как этот юридический факт не обладает признаком произвольности. Закон, а не сделка связывает с ним динамику правоотношения.

Следовательно, нельзя согласиться с теми авторами, которые считают договор с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом (ст. 491 ГК РФ) договором купли-продажи под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ)[108].

Оплата товара составляет обязанность покупателя. Закон, а не договор связывает динамику обязательства с исполнением покупателем его обязанности. Исполнение обязанности стороной сделки не может оцениваться как условие.

Нужно отметить, что отлагательное условие не должно использоваться для ограничения или устранения ответственности.

Так, например, стороны заключили между собой договор поручительства, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью (должником) обязательства из мирового соглашения.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании суммы долга и процентов с поручителя, кредитор указал, что должник не погасил задолженность в указанный мировым соглашением срок.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что договор поручительства – это условная сделка; суд в обоснование такого вывода сослался на п. 2.4 договора поручительства, устанавливающего, что в случае невозможности получения взысканных сумм с должника по мировому соглашению в полном объеме или частично, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя либо осуществить в установленном порядке взыскание долга.

Суд указал, что кредитор (истец) не доказал наступление обстоятельств, предусмотренных п. 2.4 договора поручительства, поскольку во исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа обоснованно указал, что договор не является сделкой под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ).

ФАС Западно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции, указал на необходимость проверить условие п. 2.4 договора поручительства о праве кредитора обратить свое требование к поручителю в случае невозможности получения сумм с должника с позиции норм законодательства, регулирующих отношения поручительства.

Указав на солидарный характер ответственности должника и поручителя (ст. 322 ГК РФ), суд отметил, что «кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности как в полной сумме, так и в части долга. Если кредитор предъявит свое требование в полной сумме только к должнику и, получив исполнительный лист, не сможет его исполнить, он не лишается права предъявить впоследствии соответствующий иск к поручителю[109].

Вывод ФАС Западно-Сибирского округа о солидарной ответственности должника и поручителя в данной ситуации видится обоснованным. Однако необходимым кажется подчеркнуть, что условие договора, судом первой инстанции определенное в качестве отлагательного условия, является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 399 Гражданского кодекса РФ, определяя понятие субсидиарной ответственности, указывает, что «до предъявления требования к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. «Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность» (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Иных предпосылок привлечения субсидиарного должника к ответственности закон (ст. 399 ГК РФ) не устанавливает.

Нормы п. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ являются императивными и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия привлечения субсидиарного должника к ответственности. В том числе ст. 399 ГК РФ не позволяет сторонам договора поставить субсидиарную ответственность должника под условие недостаточности имущества основного должника для удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, в п. 2.4 рассмотренного выше договора поручительства стороны попытались изменить предусмотренный ст. 399 ГК РФ порядок привлечения субсидиарного должника к ответственности. Данное условие договора недействительно как противоречащее закону(ст. 168, 399 ГК РФ). Поскольку в данной ситуации договор поручительства может существовать без включения в него недействительного условия, договор поручительства является действительной сделкой.

Императивный характер правила о том, что субсидиарный должник отвечает, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от основного должника ответа в разумный срок, не позволяет расширить предпосылки субсидиарной ответственности за счет включения в договор отлагательного условия.

Рассматривая проблему потестативных условий, нельзя не отметить, что отменительное условие, наступление которого зависело бы только от усмотрения одной из сторон сделки, представляло бы односторонний отказ от обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, возможность включения в договор, не связанный с предпринимательской деятельностью, отменительного условия, зависящего только от стороны сделки (отменительного потестативного условия), существует лишь в том случае, когда возможность одностороннего отказа от обязательства предусмотрена договором.

Так, например, допускаются отменительные условия, в зависимость от которых стороны поставили прекращение бессрочного договора аренды, поскольку в таком договоре допускается отказ от обязательства.

В то же время, согласно п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Следовательно, если право на отказ от договора связывается только с определенным обстоятельством, зависящим от одной из сторон, такое условие противоречит п. 2 ст. 977 ГК РФ как ограничивающее право другой стороны отказаться от договора поручения. Если же такого ограничения нет, отменительное потестативное условие становится просто излишним.

Рассматривая прекращение отменительным потестативным условием обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, нужно учесть, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Поэтому в предпринимательских обязательствах отменительные потестативные условия можно признать по общему правилу допустимыми.

Наконец, необходимость разграничения условной сделки и сделки незаключенной не позволяет признать отлагательным условием дополнительное соглашение сторон. Если в договоре предусмотрено вступление договора в силу при условии подтверждения договора сторонами, направленность на возникновение, изменение, прекращение правовых последствий такого договора отсутствует.