О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе - Дмитрий Калюжный

Я могу сказать, что сегодняшним состоянием Военно-Морского Флота не удовлетворён. Не удовлетворён и количеством боевых единиц в составе Флота. Абсолютно уверен в том, что Флоту должно быть уделено больше внимания, чем это имело место в последние годы. Больше внимания даже в сравнении с другими видами Вооруженных Сил. Но это не значит, что мы должны вернуться к объёмам вооружений и производству вооружений, которые мы производили в советский период. Нам это не только не по карману, это просто излишняя трата ресурсов, сил, средств. Мы должны иметь такую армию, которая бы абсолютно обеспечивала нашу обороноспособность, была бы эффективной, компактной, но не затратной, минимально затратной, так скажем».

Короче, хорошо быть богатым и здоровым, и плохо – бедным и больным. В устах президента страны это детский лепет. Он вынужден прикидываться деловитым и озабоченным, потому что никаких расчётов и программ на самом деле нет. Зато Путин показал себя прекрасным оратором. В одном абзаце, для патриотов: «Надо укреплять», для «демократов»: «Возврата к старому нет. Будем разоружаться». Это рассчитано на тех, кто им очарован, – они всё ненужное в его речи пропустят, а нужное воспримут, и будут счастливы. А флота как не было, так и не будет.

ВОПРОС: «Господин Президент, полтора года назад я спрашивала в Давосе, кто такой господин Путин, и никто не мог дать ответа. Я до сих пор хочу узнать ответ на свой вопрос. Скажите, пожалуйста, у Вас есть какой-то политический ярлык, которым можете себя описать: социальный демократ, либерал или еще кто-то.

И, во-вторых, какая политическая и экономическая модели наиболее подходят для России? Есть ли особая российская модель, и как она будет выглядеть? И как, по Вашему мнению, будут выглядеть российские экономические и политические институты к тому времени, когда Вы покинете свой нынешний пост?»

ОТВЕТ: Первая часть Вашего вопроса, который Вы задали – кто такой господин Путин? Когда это было, год назад? Всё-таки я бы попросил Вас избавить меня от ответа на этот вопрос. Мне бы не хотелось давать самому себе характеристики и тем более приклеивать, как Вы просили, какие-то ярлыки. Я думаю, вы и ваши коллеги сделаете это блестяще без моего участия. У людей талантливых, какими вы все являетесь, это очень хорошо получается.

А по сути, мне кажется, о человеке нужно судить не по тому, что он сам о себе говорит, а по тому, что он делает. (Золотые слова! Речи вождей надо всё время проверять их делами, – Авт.)Давайте посмотрим и проанализируем, что происходило в сфере политической, экономической, в сфере строительства государства.

У нас федеративное государство, федеративное устройство. В рамках действующей в стране Конституции происходят все процессы по стабилизации российской государственности. И я хочу это подчеркнуть, именно в рамках действующей в России Конституции. Если вы посмотрите в текст Конституции, вы согласитесь со мной в том, что это одна из наиболее демократичных конституций, действующих в цивилизованных странах. (Верно, но устройство государства при этом очень далеко от оптимального, – Авт.)

И мы развиваем свою государственность на этой базе, не изменяя её основных параметров. Совсем недавно, буквально вчера я проводил первое заседание Комиссии по разграничению полномочий между федеральным центром, регионами и местным самоуправлением и ещё раз подчеркнул, что работа Комиссии должна строиться исключительно в рамках Основного закона страны. Это первое. (В рамках этого закона нормального решения нет, см. главу «Национальный вопрос» в первой части книги, – Авт.)

Второе. Ясно, что любое новое молодое государство, а поскольку у нас новая Конституция и совершенно другое устройство, чем было в Советском Союзе, современная Россия является государством новым, несмотря на свою тысячелетнюю историю, любые новые институты нуждаются в совершенствовании. И, разумеется, мы этим и занимаемся».

Можно ли вообще его понять? Либо Россия новое государство, либо старое, «нуждающееся в совершенствовании». Весь пассаж очень показателен: Путин не знает страны, в которой живёт и которой пытается руководить, а мнит себя неким создателем «нового государства». То есть это человек без корней, а значит, и не сделает он ничего хорошего.

«…Мы перешли к реальной модернизации экономики и политической сферы. И, наверное, нет смысла особенно вдаваться в подробности, но я тем не менее напомню.

В политической сфере – это Закон о партиях. Здесь тоже можно поспорить, нужно это было или не нужно. Я убежден, что нужно. Если в развитых цивилизованных странах (а мы – понятное дело, страна нецивилизованная, дикая, – Авт.) де-факто, хочу это подчеркнуть, де-факто функционирует двух-, трех-, четырехпартийная система, почему в России должно быть 350 или пять тысяч? Это вакханалия какая-то, а не демократия. Это ведёт только к тому, что население не может сориентироваться в своих политических симпатиях. Это ведёт к тому, что у нас выбирают не между идеологиями, не между программами, а между лицами, между личностями».

Зря он тут не похвалил хорошую партию «Медведь». Из её членов, кроме трёх первых лиц, накануне выборов в Думу неизвестен был больше ни один. И программы её никто не знал. И самого Путина выбирали в президенты без всякой программы; он сам говорил, что её у него нет. Но когда выбирали медведей в Думу, и Путина в президенты, такая система их устраивала. А как только избрали, им понадобилось её поменять, вот и приняли такой закон о партиях, чтобы политика оказалась обезличенной. На деле же, как раз наоборот, политика должна быть персонифицирована, чтобы знать, с кого спросить. Кого в итоге орденом наградить, кого в тюрьму посадить, а кого и на плаху свести, за антигосударственную деятельность.

Демократия – это когда люди, даже самые слабые, имеют возможность высказать свои разные мнения. А большинство, выслушав эти мнения, делает выбор. В России эта демократическая возможность выразилась в создании многих партий; президент Путин называет ситуацию «вакханалией». Так что и здесь полный провал.

«Партия» – это «часть», в переводе с латыни. А у части всегда есть лидер. Много партий, много лидеров. Как только Россия в 1917 году перешла к демократии, появилось громадное число партий – советуем спичрайтерам Путина ознакомиться с их списком, составленном при выдвижении депутатов в Учредительное собрание. Большевики в этом списке вошли только в пятый десяток, а, проиграв выборы, разогнали Учредительное собрание и выдвинули идею о «минимуме партий», которую теперь и подхватил Путин.

«В экономической сфере мы последовательно проводим разбюрокрачивание экономики… ограничения необоснованного, как я уже говорил в этой аудитории, вмешательства государства в экономику… Мы проводим в настоящее время самую либеральную налоговую политику… Мы целиком и полностью выполняем свои обязательства перед нашими внешними кредиторами»…

Вот что для них главное. Не будешь погашать долг, арестуют счета, а это недопустимо. Отсюда и все реформы: образования, медицины, коммунального хозяйства, налоговая, пенсионная, трудовых отношений. Смысл – ценой уменьшения заботы о народе получить свободные средства, чтобы платить вовремя долги.

Закончим ответ Путина:

«…Всё это реальные факты из российской политической действительности последних полутора лет, а из этого вы, пожалуйста, сделайте сами вывод: кто такой господин Путин».

ВОПРОС: «Господин Президент, Вы уже много раз выступали против расширения НАТО, и, по-моему, не надо повторять Вашу позицию, мы уже много раз её слышали. Но нам непонятно, что конкретно значит Ваш адекватный ответ? Мы много раз слышали, что из России будет адекватный ответ, если НАТО сделает этот шаг. Вы можете нам сказать более конкретно, как Россия может реагировать на это расширение?»

ОТВЕТ: «Я лично никогда не говорил об адекватном ответе на возможное расширение НАТО. Вы спросите, пожалуйста, вот в лоб тех, кто так формулировал позицию Российской Федерации. Я её таким образом никогда не формулировал.

Могу вам только сказать, что мы не рассматриваем НАТО как враждебную организацию и не видим трагедии в её существовании, хотя потребности тоже не видим. Она же рождалась как антипод Варшавскому Договору, как антипод гегемонии Советского Союза в Восточной Европе. (НАТО создана 4 апреля 1949 года, и кстати СССР подавал заявку на вступление, но ему было отказано. Лишь значительно позже, 14 мая 1955 года создали организацию Варшавского договора. Для президента, тем более офицера, перепутать такие даты – недопустимая ошибка, – Авт.) Сейчас нет ни Варшавского Договора, ни Советского Союза, а НАТО существует и успешно развивается. И когда нам говорят, что это политическая организация, что она трансформируется в политическую организацию из военного блока, то тогда, естественно, у нас вопрос возникает: а зачем Югославию бомбили? Политическая организация, что ли, этим занимается? Кто это сделал? Это сделала военная организация, и нас это не радует. (Так зачем же он убеждает граждан России, что НАТО – не враждебная организация?! – Авт.)