Абсолютная беспощадность... к себе! - Андрей Кочергин

Не просто красиво аргументировать, но и доказать в реальном времени и реальных тактических условиях могу практически все, о чем говорю.

Так что если у Вас есть реальные вопросы касательно реальных проблем, не ленитесь, задайте их мне лично на расстоянии вытянутой руки. Я не кусаюсь без повода, воспитан, корректен и доброжелателен, всегда рад реальному интересу к реальным проблемам, почему, собственно, и не очень хочу участвовать в словесных баталиях.

А чем вызван угол в 20 градусов между клинком ножа и рукоятью? Данный параметр был рассчитан на основе антропометрических параметров пользователя, то бишь Вас, или это какая-то усредненная величина, полученная на основе опыта?

Признаюсь честно: угол ровно в 20 градусов получился путем длительных проб и ошибок. Данный угол при вершине клинка имеет единственную задачу — повысить режущие свойства клинка за счет повышения давления при порезе.

Укол — действие, которое практически всегда идет после пореза рук. Пройти в корпус только уколом через руки практически невозможно. Как следствие, порез рук есть необходимый элемент, предшествующий атаке корпуса.

Теперь самый главный момент. Угол режущей кромки ножа таков, что между положением кисти при уколе и положением кисти при порезе он увеличивается. Например, если обычным ножом идет именно порез, то при работе с НДК-17 при том же угле будет рубящее движение. Связка порез-укол требует большей амплитуды угла движения кисти или даже изменения направления движения. В результате связка «порез-укол» становится более длинной.

Я понимаю, что можно натаскаться и научиться резать и таким ножом. Но оправданы ли объективные вещи, то есть изменения характера движений? Чем? Более широким местом укола? Но кто мешает мне в момент укола простым ножом его повернуть? Болевой шок от данного действия достаточен, чтобы вывести противника из строя, а движение ничуть не удлиняется. Если сравнивать эффект от колющего удара обычным ножом с поворотом с просто колющим ударом НДК-17, то я бы отдал предпочтение обычному ножу. Обычных уколов можно нанести добрый десяток — даже очень большим оружием, но стоит сделать вращательное движение, и болевой шок даст немедленный результат. Сделать вращательное движение ножом НДК-17 много сложнее. Я, глядя на его размеры и форму, даже не рискнул бы это делать. Значит, остаются только уколы. Я бы еще отметил такие вещи, как инерционность и смещенный вперед центр тяжести ножа, что обуславливает не только специфическую технику, но и ее ограничение. Смещенный центр тяжести мне представляется достаточно серьезным осложняющим моментом. Получается, что у подобной конструкции основная функция — рубящие действия. Ваши возражения?

Вы работали когда-нибудь крисом? Спецы утверждают, что «пламеобразная» форма его заточки крайне эффективна при порезе. Ну, не знаю… Это я к тому, что даже при моем пылком воображении не стоит заниматься абстрактным моделированием, гораздо проще взять указанный Вами клинок в руки и после этого понять, что рубящие действия — это последнее, что он может делать. Наша техника не рождена НДК-17, это НДК-17 рожден нашей техникой.

Надеюсь, не расстроил столь коротким комментарием? Абсолютно уверен, что только практический опыт имеет право на категоричность.

С уважением, папа НДК-17

Андрей Николаевич, отличается ли техника боя с НДК-17 от техники с обычным ножом?

Отличается ровно настолько, насколько сам НДК-17 и техника его применения отличается от «обычного» ножа и техники его применения. Это я острю в смысле: а что именно Вы имели в виду? Если танто дзюцу, то никаких отличий. Лишь легкий адаптивный тренинг — и все.

НДК-17 предназначен не для рубки, а для резки.

Вот именно! Данный уродец очень прилично режет. Нет, если вам приспичит рубануть — он слезами не зальется, но вся геометрия сделана под усиление пореза, что я и показывал не раз и не два на семинарах по ножу.

Андрей Николаевич, видел Ваши фотографии с НДК-17 в руках. Весьма колоритно на фоне колючей проволоки. Но это мелочи.

Почему на первой фотографии Вы нож держите обратным хватом? Просто позируете или это какой-то неизвестный прием?

Просто фотограф делал это для журнала и искал позы «погорячее». Я тогда был начинающей моделью и повелся на его просьбы, а теперь отгавкаться не могу. Хотя подобное положение клинка возможно, если принять его как выход из захвата порезом снизу вверх.

А укол обратным хватом бессмыслен? Он слабее, чем прямым?

Укол под этим углом возможен, но именно после выхода руки в данное положение, после именно пореза снизу вверх под этим самым углом, для выхода из захвата.

Андрей Николаевич, а как спуск клинка влияет на порез? При кои-хвате правой рукой заточенная кромка смотрит вверх, а у левшей, соответственно, — вниз. Почему она вверх должна смотреть, и возможно ли НДК-17 переточить самому под левую руку?

При хвате танто дзюцу — а именно такой хват у НДК-17 — лезвие смотрит внутрь стойки, а клинок своим фухтелем лежит в горизонтальной, а не вертикальной плоскости.

Для леворуких потребуется спецзаказ. Мне кажется, что качество реза не слишком будет зависеть от стороны заточки, но я просто не занимался этой проблемой. Но совершенно точно знаю, что есть северные ножи и с такой, и с разэтакой заточкой!

Клеверные ножи с такой и разэтакой заточкой есть по одной причине — их делали из ножниц! Для «стамесочной» заточки сторона спусков для левшей должна быть другой — от этого зависит увод клинка при резе. Правда, это скорее критично для резьбы по дереву, увод мал и при резьбе по человекам будет незаметен.

Про ножницы — это хит! Выходит, якуты и алеуты знавали, как делать педикюр не топором еще задолго до европейцев, скажем, в XII–XIV веке. Да и ножницы были грубо кованные. Вполне допускаю, что при дефиците металла и всего прочего в дело шло все, что прилетало с Большой земли, но не всегда эти ребята пили огненную воду и меняли соболей на граммофонные трубы.

Споров про стамесочные заточки тут было много. Преимущество таковой при разделке дичи так никто обоснованно и не доказал. Больше такая заточка нигде не встречается, хотя дичь добывали повсеместно.

Интересное замечание. Все клинки, даже порошковый «Чинук», выкрошили режущую кромку о кости, а мой уродец даже править не пришлось. Грудная клетка с мясом и костями вскрыта, при этом эпоксидное чернение не пострадало, лезвие — хоть сейчас рулон газетный обрезай!

Короче, не нахвастаюсь никак.

Недавно дорвался наконец посмотреть НДК-17 в реале. Ну, блин… Ужас и моральный террор! Мне очень понравились ухватистость и балансировка, клинок тоже радует, рубит, наверное, как топор. Единственное, что вызвало некоторые сомнения, — так это колющие свойства данного мега-девайса. У меня вызывает сомнение наклон клинка вниз относительно рукояти, при уколе предплечье не образует прямой линии с клинком. Широкая спинка при этом не упрется ли в материал цели, тормозя укол?

Для НДК-17 категорически важна его хватка. Именно его! В этом случае наклон не мешает, а помогает. Клинок гильотинного типа — при уколе происходит не чистый укол, а фронтальный порез… Обширное ранение, останавливающее действие и прочие милые штучки!

Чем лучше обтянуть рукоять ножа? Хотелось бы услышать Ваше мнение.

Лучшие материалы — это гигроскопичные натурпродукты: кожа, дерево, береста. Проверка рукоятки — яйцо (аналог крови), разбитое на ней, и уколы-порезы.

Кратон — единственный реально подходящий современный материал для боевого ножа, на мой взгляд. С навершиями или без них, но только кратон обладает антифрикционными свойствами и стойкостью к ударам и сколам.

Кожа имеет свойство гнить и, самое главное, высыхать. Лично я держал в своих руках «Камиллус» с пересохшей кожаной рукоятью и приличной щелью между навершием и кожаными кольцами. Как таким ножом пользоваться? Кожаная рукоять или сгниет, или высохнет. Береста, при всех ее положительных и эстетических качествах, — материал достаточно мягкий, для боевого ножа она подходит в последнюю очередь. В качестве компромиссного упрочнения таких рукоятей используется частое перекладывание слоев бересты латунными прокладками. Примерно то же самое можно сказать про дерево, которое на рукоятях боевых ножей не встречается со времен Второй мировой. Не следует забывать, в каком тысячелетии мы живем. На мой взгляд, использование современных материалов целиком и полностью оправдано. Вывод: кратон, кратон и еще раз кратон.