Линейные корабли типа “Куин Элизабет” - Андрей Михайлов

Сразу же по окончании Вашингтонской конференции при британском Адмиралтействе был создан подотдел, которому надлежало исследовать возможности усиления защиты крупных боевых кораблей. В его докладе (май 1922 г.) отмечалось, что "в настоящее время подводная защита важнее, чем защита палуб, но в будущем приоритеты могут изменяться, поскольку точность бомбардировки с воздуха быстро улучшается".

Основываясь на этом заключении, Морской Штаб потребовал представить программу модернизации кораблей, учитывающую установку противоторпедных булей и дополнительное бронирование палуб на линкорах типов "Куин Элизабет" и "Роял Соверен". Адмиралтейство хотело одновременно усилить подводную защиту и защиту палуб, но Морской Штаб, справедливо возражал, что возможность возникновения войны невелика, а финансирование работе обоих направлениях не получит одобрения. При этом подчеркивалось, что прогресс авиации создает опасность торпедной атаки с воздуха, а потому оборудование тяжелых боевых кораблей булями — дело первостепенной важности. Что же касалось требования усилить защиту палуб от бронебойных бомб. Морской Штаб заявил: "Если в будущем возникнет вероятность войны с первоклассной морской державой (а сейчас об этом нет и речи), можно будет вернуться к вопросу о защите палуб не только от нападения с воздуха, но и от навесного артиллерийского огня".

На фото сверху вниз линейные корабли "Куин Элизабет" (1916 г.) и "Уорспайт" (1917 г.). Далее: "Уорспайт"в Северном море (1918 г.), повреждения "Уорспайта", полученные после столкновения с "Бархэмом" (1915 г.).

Аргументация в пользу сооружения булей, а не полной замены брони, опиралась на соображение, что первое мероприятие значительно дешевле второго: 200000 фунтов стерлингов против 350000. К тому же шесть тяжелых кораблей британского флота: линейные крейсера "Худ", "Рипалс" и четыре линкора типа "Роял Соверен" уже имели були. Высказывалось мнение, что усиление палубной брони корабля без булей снизит его остойчивость. Оценив защитные свойства палубной брони и возможные последствия воздушного нападения, Морской Штаб пришел к следующим выводам. Максимальная бомбовая нагрузка палубных самолетов примерно 700 кг. Так что, если будут разработаны тонкостенные глубинные бомбы, палубный самолет сможет взять либо одну такую бомбу, либо три 250-килограммовых бронебойных.

На фото сверху вниз линейные корабли "Куин Элизабет" в 1917 г. и 1918 г. и "Малайя" (1918 г.).

Самолеты, взлетающие с наземных аэродромов, имеют большую бомбовую нагрузку и смогут нести более тяжелые бомбы или большее их количество. Конечно, следует надежно защитить боевые корабли от бомбардировки с воздуха. Но Вашингтонские соглашения ограничивали водоизмещение линкоров, а потому пришлось ориентироваться на защиту их от палубной авиации, иначе говоря от 700-кг глубинных и 250-кг бронебойных бомб.

Защиту подводной части корабля от тонкостенных бомб обеспечивали були. Защита же палуб от 250-кг бронебойных бомб должна была предотвратить взрыв под главной палубой вблизи артиллерийских погребов и увеличить водоизмещение кораблей не более, чем на 3000 т, но после этого усиливать броню будет невозможно.

Все эти рассуждения показывают, что Адмиралтейство понимало: нападение с воздуха является реальной угрозой для тяжелых кораблей британского флота. По его мнению, "если не принять соответствующих мер, массированная бомбардировка кораблей вражеской авиацией наверняка повредит или разрушит артиллерию главного и вспомогательного калибра, ухудшит их маневренность. Поэтому обеспечение полной или хотя бы частичной защиты кораблей от нападения с воздуха является важнейшей задачей."

"Соответствующие меры" заключались в частности в следующем: следовало заменить имеющееся зенитное вооружение четырьмя 102-мм орудиями и многоствольными автоматами системы "Пом-пом", а также установить современные приборы управления зенитным огнем.

В 20-е годы этих мер и хватило бы, но позже стало ясно, насколько недооценивался прогресс авиации и переоценивались возможности зенитной артиллерии. Адмиралтейство было уверено, что, благодаря современным зенитным орудиям, "нет причин опасаться, что воздушный налет может привести к уничтожению тяжелого боевого корабля или к потере им боеспособности".

Большая часть работ по модернизации проводилась непосредственно на кораблях, на тех, на которых устанавливались були. Для этого требовался сухой док. Это обстоятельство оказалось немаловажным, поскольку доков подходящих размеров имелось немного.

Реализация программы тормозилась и из-за финансовых затруднений, в результате она была закончена на два года позже, чем намечалось. Работы велись долго и на отдельных кораблях этого типа в каких-то деталях по-разному, о чем будет сказано ниже. Линкоры типа "Куин Элизабет" были самыми старыми из подлежащих перестройке. Они же оказались и самыми дорогостоящими. Общая стоимость сооружения булей и установки нового зенитного вооружения составила 195000 фунтов стерлингов на корабль.

Линейный корабль "Валитнт". Август 1917 г.

Установка булей

Помимо улучшения подводной защиты сооружение булей заметно увеличивало ширину надводного борта, что превышало запас плавучести и остойчивости. Частично компенсировался избыточный вес, полученный при строительстве, и осадка приближалась к проектной. В Великобритании имелось 8 доков, которые могли принять корабли типа "Куин Элизабет" для установки на них булей.

По горизонтали були делились на верхнюю и нижнюю части. Верхняя часть, выдающаяся наружу на 91,5 см по каждому борту, делилась вертикальными переборками, установленными на расстоянии 4,88 м друг от друга. Она прикрывала броневой пояс. Нижняя часть, выступающая наружу на 1,83 м по каждому борту, простиралась от днища до нижней кромки броневого пояса. Здесь промежуток между вертикальными переборками равнялся 6,1 м. При этом расстояние извне до противоторпедной переборки (по миделю) увеличилось с 3,06 до 6,1 м, что защищало от взрыва торпедной боеголовки весом 335 кг.

Теперь между внешней стенкой буля и противоторпедной переборкой располагались продольные пространства: полость буля, полость двойного дна и внешний отсек. Внешний отсек и междудонное пространство предполагалось использовать как топливные цистерны и одновременно как часть защитной системы.

Было решено топливо из этих цистерн использовать (расходовать) как можно дольше, а затем заполнять их водой, чтобы не терять их защитных свойств. Топливо находилось и в цистернах рядом с котельными отделениями, непосредственно у противоторпедной переборки.

Считалось, что Ьри подводном взрыве эта переборка останется неповрежденной. Однако вторая ударная волна, возникшая в массе жидкого топлива, могла бы повредить цистерны, вызвав течь внутрь корабля. Чтобы свести к минимуму такую опасность, было приказано в первую очередь расходовать топливо из внутренних цистерн. К бортам от главных артиллерийских погребов запасов топлива не было, а, так как там глубина подводной защиты была меньше, чем на миделе, то были устроены защитные отсеки. Эти отсеки имели приспособления как для затопления, так и для откачки воды, могли оставаться сухими и располагались у бортов, в междудонном пространстве, во внешней полости буля.

Их устройство предполагало сооружение новых водонепроницаемых переборок в пределах от 33 до 232 шпангоута. Затопленные междудонные отсеки создавали воздушно-водяную прослойку между внешней стенкой буля и противоторпедной переборкой, что обеспечивало высокую эффективность подводной защиты. Пространство под артиллерийскими погребами защищалось междудонными отсеками, которые наполовину заполнялись водой.

Суммарная вместимость всех отсеков системы подводной защиты составляла 815т.

Линейный корабль "Уорспайт". 1924 г. (Дымовая труба).

Зенитная артиллерия

Замена стоящих на кораблях 76,2-мм зенитных орудий на четыре 102-мм не представляла особых трудностей. На верфях произвели монтаж новых орудий и некоторые изменения в погребах боезапаса. Гораздо больший объем работ потребовался для модернизации системы управления зенитным огнем.

Наилучшим для нее было бы место, обеспечивающее круговой обзор до горизонта, что гарантировало бы работу приборов управления огнем во время нападения с воздуха и ввод в действие зенитной артиллерии в кратчайшие сроки. Единственным местом, удовлетворявшим этим требованиям, был фор-марс. Но на нем уже стояли приборы управления огнем главного калибра. Можно было бы решить проблему, разместив их на фор-марсе, но глубже, как это было на линкорах типа "Роял Соверен", но при этом возникал ряд недостатков: