Политическая наука № 3 / 2012 г. Политические режимы в XXI веке: Институциональная устойчивость и трансформации - Петр Панов

Многочисленные исследования и острые дискуссии позволяют сделать вывод о том, что ни один из двух подходов к институционализации фрагментированного порядка не гарантирует институциональной устойчивости. Более того, невозможно уверенно говорить о том, какой из них в этом отношении более предпочтителен. По мнению Вольфа, не существует универсальных рецептов разрешения конфликтов в фрагментированном обществе, результаты того или иного институционального решения зависят от его «контента» и контекста, в котором оно реализуется [Wolff, 2011].

В заключение представленного обзора можно сделать вывод о том, что фрагментированный порядок является значительно более проблематичным феноменом, нежели универсалистский. Это отнюдь не значит, что он не может быть институционально устойчивым, так как при определенных обстоятельствах сложившиеся в эпоху политического модерна, но сущностно трансформировавшиеся в условиях фрагментации политические институты способны обеспечивать устойчивое воспроизводство фрагментированного порядка. Проблема в том, что устойчивость фрагментированного порядка зависит от совокупности самых разнообразных факторов: природа фрагментации, конфигурация групп – сегментов, выбор стратегий, позиция мирового сообщества и т.д. Соотношение этих факторов настолько неоднозначно, что в настоящее время нет теоретически обоснованного и эмпирически проверенного объяснения, какие констелляции способствуют, а какие препятствуют институциональной устойчивости.

Как представляется, особое значение имеет природа фрагментации. Клиентелистский и «рыночный» типы фрагментации не были предметом специального рассмотрения в данной статье, но можно с высокой долей уверенности предположить, что в них проблема институциональной устойчивости имеет иное «наполнение» и иные способы решения. Если, к примеру, государство оказывается захваченным клиентелистской группой (группами), оно не может строиться на базе «этнического национализма». Клиентелистские группы, в отличие от примордиалистских, намного слабее укоренены в массах, а их границы размыты и слабо маркированы. Тем не менее и в таких политиях сложившиеся институты (партии, выборы) могут обеспечивать устойчивость, но факторы, влияющие на это, вероятно, будут иными. Как свидетельствуют результаты исследований партий и выборов, в тех современных автократиях, которые базируются на клиентелистских отношениях [Brownlee, 2007; Gandhi, 2008; Geddes, 2006; Magaloni, 2006], ключевое значение имеют не стратегии и конфигурации сегментов, а способность правящей верхушки инкорпорировать различные элитные группы в систему дистрибуции ресурсов, координировать межэлитные взаимодействия, осуществлять политическую мобилизацию и т.д. Иначе говоря, анализируя фрагментированный порядок и его институциональную устойчивость, необходимо учитывать, что государство, выборы, партии и другие институты только внешне похожи друг на друга, а по существу они могут принципиально различаться.

Ильин М.В. Возможна ли универсальная типология государств? // Политическая наука. – М., 2008. – № 4. – С. 8–41.

Ильин М.В. Суверенитет: Вызревание понятийной категории в условиях глобализации // Политическая наука. – М., 2005. – № 4. – С. 10–28.

Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование. – М.: Аспект Пресс, 1997. – 287 с.

Мелешкина Е.Ю. Исследования государственной состоятельности: Какие уроки мы можем извлечь? // Политическая наука. – М., 2011. – № 2. – C. 9–27.

Мелешкина Е.Ю. Формирование государств и наций в условиях этнокультурной разнородности: Теоретические подходы и историческая практика // Политическая наука. – М., 2010. – № 1. – C. 8–28.

Шилз Э. Общество и общества: Макросоциологический подход // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. – М.: Прогресс, 1972. – С. 341–378.

Autonomy, self-governance and conflict resolution: Innovative approaches to institutional design in divided societies / M. Weller, S. Wolff (eds.). – L., N.Y.: Routledge, 2005. – 276 p.

Badie B. The imported state: The westernization of the political order. – Stanford, Calif.: Stanford univ. press, 2000. – 278 p.

Bartolini S. Restructuring Europe: Center formation, system building, and political structuring between nation state and the European Union. – N.Y.: Oxford univ. press, 2005. – 448 p.

Birnir J. Ethnicity and electoral politics. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2007. – 279 р.

Brownlee J. Authoritarianism in an age of democratization. – Cambridge; N.Y.: Cambridge univ. press, 2007. – 264 p.

Brubaker R. National minorities, nationalizing states, and external homelands in the New Europe // Daedalus. – Cambridge, MA, 1995. – Vol. 124, N 2. – P. 107–132.

Chandra K. Why ethnic parties succeed: Patronage and ethnic headcounts in India. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2004. – 368 р.

Constitutional design for divided societies: Integration or accommodation? / S. Choudhry (ed.). – Oxford; N.Y.: Oxford univ. press, 2008. – 474 p.

Eisenstadt S. Revolution and transformation of societies: A comparative study of civilizations. – N.Y.: The Free Press, 1978. – 348 р.

Eisenstadt S., Roniger L. Patrons, clients, and friends: Interpersonal relations and the structure of trust in society. – Cambridge; N.Y.: Cambridge univ. press, 1984. – 343 p.

Elections for sale: The causes and consequences of vote buying / F. Schaffer (ed.). – Boulder, Colo.: Lynne Rienner Publishers, 2007. – 234 p.

Gandhi J. Political institutions under dictatorship. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2008. – 258 p.

Gandhi J., Lust-Okar E. Elections under authoritarianism // Annual review of political science. – Palo Alto, CA, 2009. – Vol. 12. – P. 403–422.

Geddes B. Why parties and elections in authoritarian regimes?: Revised version of a paper prepared for presentation at the annual meeting of the American political science association. – Wanington, D.C., 2005. – March 2006. – Mode of access: http:// www.daniellazar.com/wp‐content/uploads/authoritarian-elections.doc (Дата обращения: 5.6.2012). – 30 p.

Grzymala-Busse A. Beyond clientelism: Incumbent state capture and state formation // Comparative political studies. – Beverly Hills, CA, 2008. – Vol. 41, N 2. – P. 638–674.

Horowitz D. Ethnic groups in conflict. – Univ. of California press, 1985. – 697 р.

Lijphart A. Democracy in plural societies: A comparative exploration. – New Haven: Yale univ. press, 1977. – 248 р.

Linz J., Stepen A. Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America and post‐communist Europe. – Baltimore; L.: The John Hopkins univ., 1996. – 480 p.

Lust-Okar E. Elections under authoritarianism: Preliminary lessons from Jordan // Democratization. – L., 2006. – Vol. 13, N 3. – P. 456–471.

Magaloni B. Voting for autocracy: Hegemonic party survival and its demise in Mexico. – Cambridge; N.Y.: Cambridge univ. press, 2006. – 296 p.

Migdal J. State‐in-society: Studying how states and societies transform and constitute one another. – N.Y.: Cambridge univ. press, 2001. – 291 p.

Oberschall A. Conflict and peace building in divided societies: Responses to ethnic violence. – L.: Routledge, 2007. – 260 p.

Patrons, clients, and policies: Patterns of democratic accountability and political competition / H. Kitschelt, S. Wilkinson (eds.). – Cambridge, N.Y.: Cambridge univ. press, 2007. – 377 p.

Patzelt W. Connecting theory and practice of legislative institutionalization. – Paper presented at the RCLS panel on «Legislative institution building and politics of developing political systems» at the Annual meeting of the Southern political science association. – January 2011. – Mode of access: http://rc08.ipsa.org/public/2011_ papers/Patzelt_2011_Connecting_Theory_and_Practice_of_Legislative_Institutio.pdf (Дата обращения: 15.5.2012.)

Powell G. Social fragmentation and political hostility: An Austrian case study. – Stanford, CA: Stanford univ. press, 1970. – 207 р.

Quinn D., Gurr T. Self-determination movements // Peace and conflict. – College Park: Univ. of Maryland, Center for international development and conflict management, 2003. – P. 26–38.

Redhead M. Making the past useful for a pluralistic present: Taylor, Arendt, and a problem for historical reasoning // American journal of political science. – Hoboken, NJ, 2002. – Vol. 46, N 4. – Р. 803–818.

Reilly B., Reynolds A. Electoral systems and conflict in divided societies. – Washington, D.C: National Academies Press, 1999. – 62 р.

Reilly B. Democracy in divided societies: Electoral engineering for conflict management. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2001. – 217 р.

Rokkan S. The center-periphery polarity // Center periphery structures in Europe: An ISSC workbook in comparative analysis. – Frankfurt a. M: Campus, 1987. – P. 17–50.

Sartori G. Parties and party systems: A framework for analysis. – Colchester: ECPR Press, 2005. – 342 р.

Schwarzmantel J. Nationalism and fragmentation since 1989 // Blackwell campaign to political sociology / K. Nash, A. Scott (eds.). – Blackwell, 2001. – P. 386–395.

Shils E. Primordial, personal, sacred, and civil ties // British journal of sociology. – L., 1957. – Vol. 8, N 2. – P. 130–145.

Sisk T. Power sharing and international mediation in ethnic conflicts. – Washington, D.C.: US Institute of Peace Press, 1996. – 143 р.

Smooha S. Arabs and Jews in Israel. – Boulder, CO: Westview press, 1989. – Vol. 1. – 357 р.

Spruyt H. The origines, developments, and possible decline of the modern state // Annual review of political science. – Palo Alto, CA, 2002. – Vol. 5. – P. 127–149.

Wilkinson S. Votes and violence electoral competition and ethnic riots in India. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2006. – 312 p.

Wimmer A., Cederman L. – E., Min B. Ethnic politics and armed conflict: A configurational analysis of a new global data set // American sociological review. – 2009. – Vol. 74, N 2. – Р. 316–337.

Wissenburg M. Political pluralism and the state: Beyond sovereignty. – Milton Park, Oxford: Routledge, 2008. – 223 p.

Wolff S. Approaches to conflict resolution in divided societies // Ethnopolitics papers / Exeter centre for ethno-political studies. – Exeter: Univ. of Exeter, 2010. – N 5. – 38 р.

Wolff S. Managing ethno-national conflict: Towards an analytical framework // Commonwealth & comparative politics. – L., 2011. – Vol. 49, N 2. – P. 162–195.

ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТОВ, МОРФОЛОГИЯ И УРОКИ ИСТОРИИ. МОЖНО ЛИ ИЗВЛЕКАТЬ УРОКИ ИЗ ИСТОРИИ?

Два расхожих мнения о пользе истории для политики и политологии противоречат друг другу. Одно гласит: история учит только тому, что люди ничему у нее не учатся. Второе мнение высказал Цицерон: «Historia magistra vitae», история – учитель жизни, указывающий, что нужно делать и чего следует избегать.

Существует целый ряд наблюдений за тем, как человек «использует» историю. Биржевые аналитики строят временные ряды на основе курсов акций и других экономических данных для определения закономерностей колебаний на рынке. Метеорологи изучают климат для выделения природных и антропогенных изменений. Политологи исследуют возникновение и трансформации режимов и определяют риски для их устойчивости и шансы на стабилизацию. Все эти эксперты стремятся обнаружить в истории – не важно, идет ли речь о временных рядах протяженностью в десятки лет или о периодах, растянувшихся на века, – определенные модели для лучшего понимания настоящего или предотвращения проблем в будущем. Однако биржевые аналитики часто составляют неверные сценарии, метеорологи дают ненадежные прогнозы, а политологи хотя и достигли определенных успехов в описании трансформаций и интерпретации статистических данных, нередко делают ошибочные предположения.