Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам - А. Михлин

22. Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу или о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

23. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании пункта 4 части третьей статьи 81 УПК РФ как нажитые преступным путем (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

24. Освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества в виде коммерческого подкупа, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу.

25. Разъяснить судам, что субъектом провокации взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера. Решая вопрос о наличии состава данного преступления, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа.

При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки или подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по статье 304 УК РФ.

Не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе.

Если провокация взятки или коммерческого подкупа совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по статье 285 УК РФ.

26. Рекомендовать судам кассационной и надзорной инстанций усилить надзор за рассмотрением судами первой инстанции дел о преступлениях, предусмотренных статьями 204, 290, 291 и 304 УК РФ.

27. С принятием настоящего Постановления признать не действующими на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве», а также пункты второй, третий, четвертый и пятый Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге».

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» (см. 3.20 настоящего Сборника).

К главе 24 «Преступления против общественной безопасности»

3.29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации действий, связанных с использованием радиопередающих устройств в преступных целях» от 3 июля 1963 г. № 12[355]

В судебной практике возник вопрос о квалификации действий лиц, использующих радиопередающие устройства для радиопередач, выражающих явное неуважение к обществу, а равно в других преступных целях.

Учитывая, что по действующим законам ответственность за хулиганство наступает вне зависимости от формы его совершения, Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

Разъяснить судам, что умышленные действия, выразившиеся в ведении по радио передач, связанных с проявлением явного неуважения к обществу, из озорства, грубо нарушающих общественный порядок, либо создающих помехи радиовещанию и служебной радиосвязи, должны квалифицироваться, в зависимости от их характера, по ч. 2 или 1 ст. 206 УК РСФСР (1) и соответствующим статьям УК других союзных республик.

В случае использования радиопередающих устройств для передач иного преступного характера содеянное должно квалифицироваться по соответствующим статьям УК союзных республик, то есть так же, как эти действия квалифицируются при совершении их без использования радиопередающих устройств. (2)

Обратить внимание судов на повышенную общественную опасность этих преступлений, на необходимость тщательного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, обсуждения вопроса о конфискации всей используемой в этих целях радиоаппаратуры.

(1) В отличие от ст. 206 УК РСФСР соответствующая ей ст. 213 УК РФ считает обязательным признаком хулиганства применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Исходя из этого умышленные действия, выразившиеся в ведении по радио передач, связанных с проявлением явного неуважения к обществу, из озорства, грубо нарушающих общественный порядок либо создающих помехи радиовещанию и служебной радиосвязи, не могут квалифицироваться как хулиганство.

(2) Передачи иного характера могут в ряде случаев влечь уголовную ответственность по ряду статей УК РФ, например: если передачи по своему содержанию носят характер оскорбления или клеветы применительно к конкретным лицам – по ст. 129, 130, 298 или 319; если они носят характер угрозы – по ст. 119, 141 или 296. Радиопередачи могут содержать ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207), публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280), возбуждать ненависть либо вражду, а равно унижать человеческое достоинство (ст. 282), они могут нарушать неприкосновенность частной жизни (ст. 137), разглашать сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа (ст. 320 УК РФ) и т. д. Иными словами, совершение многих преступлений возможно с использованием радиопередающих устройств. В этом случае ответственность наступает за совершение соответствующего преступления.

3.30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 16 октября 1972 г. № 9

(с изм., внесенными постановлениями Пленума от 21 сентября 1977 г. № 10, от 7 июля 1982 г. № 3 и от 26 апреля 1984 г. № 7)[356]

Обсудив судебную практику по делам о хулиганстве, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды в основном обеспечивают правильное применение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство». Вместе с тем в практике все еще встречаются ошибки в квалификации этих преступлений, которые в значительной мере связаны с разным пониманием некоторыми судьями смысла закона и его отдельных положений, и нарушения установленного законом принципа индивидуализации наказания. Продолжают иметь место недостатки в судебной деятельности и по предупреждению хулиганских проявлений.

В целях обеспечения единообразного, правильного применения закона об усилении борьбы с хулиганством, систематизации ранее принятых постановлений в связи с необходимостью дать судам разъяснения по вновь возникшим вопросам Пленум Верховного Суда СССР постановляет: