Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам - А. Михлин

31. Утратил силу. – Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1982 № 3.

32. Постановление народного судьи о замене исправительных работ штрафом или административным арестом по смыслу пункта 2 постановления Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. (в редакции постановления Президиума Верховного Совета СССР от 5 июня 1981 г.) является окончательным и обжалованию не подлежит, но может быть отменено или изменено по протесту прокурора самим народным судьей, а также, независимо от наличия протеста прокурора, председателем вышестоящего суда (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1982 № 3).

33. В соответствии с п. 6 постановления Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. „Об усилении ответственности за хулиганство“ стоимость содержания и питания с правонарушителя взыскивается в бесспорном порядке, поэтому при применении административного взыскания в виде ареста постановление о взыскании стоимости содержания и питания судьей не выносится (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1982 № 3).

34. В случае отмены постановления народного судьи о наложении административного взыскания за мелкое хулиганство по мотивам наличия в действиях нарушителя состава преступления, при последующем вынесении по такому делу обвинительного приговора отбытый срок ареста или исправительных работ по ранее вынесенному постановлению засчитывается в срок отбытия назначенного уголовного наказания. Взысканный штраф подлежит зачету, если виновный приговором суда подвергается штрафу.

35. Признать утратившими силу постановления Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. № 17 «О судебной практике по делам о хулиганстве»; пункты 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 августа 1966 г. № 7 «Об улучшении деятельности судебных органов по борьбе с преступностью»; пункты 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1966 г. № 8 «О ходе выполнения судами задач, вытекающих из решений ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР о мерах по усилению борьбы с преступностью»; пункты 5, 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17 октября 1968 г. № 9 «О деятельности судебных органов по борьбе с преступностью»; пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. № 7 «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников»; постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 декабря 1967 г. № 8 «О внесении дополнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 августа 1966 г. № 7 и от 3 декабря 1966 г. № 8»; пункт 1, часть 1 пункта 2 и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1966 г. № 9 «О внесении дополнений и изменений в действующие постановления Пленума Верховного Суда СССР».

(1) Статье 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик соответствует ст. 63 УК РФ. В содержащемся там перечне обстоятельств, отягчающих наказание, состояние опьянения не упомянуто. Между тем этот перечень является исчерпывающим. Здесь уместно привести также ст. 23 УК РФ, в которой говорится, что «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности».

(2) Принудительное лечение к лицам, страдающим хроническим алкоголизмом, по действующему законодательству не применяется. В соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ к ним может быть по решению медицинской комиссии применено обязательное лечение.

(3) Статье 206 УК РСФСР соответствует ст. 213 УК РФ. Однако диспозиция ст. 213 УК РФ существенно отличается от диспозиции ст. 206 УК РСФСР. Так, ст. 213 УК РФ считает обязательным признаком хулиганства применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Поэтому нарушение общественного порядка, не сопровождавшееся указанными признаками, не влечет уголовной ответственности.

(4) Стадия предания суду действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

(5) Статья 213 УК РФ не предусматривает таких квалифицирующих признаков, как исключительный цинизм и особая дерзость.

(6) Такими действиями могут быть посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), убийство (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ), причинение тяжкого вреда здоровью (п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ), причинение средней тяжести вреда здоровью (п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ) и др.

(7) Данный признак является обязательным признаком основного состава хулиганства.

(8) По терминологии УК РФ – тяжкий вред здоровью.

(9) По действующему законодательству не имеет значения, был ли тот или иной предмет подобран на месте совершения преступления или принесен виновным, а также был ли он специально приспособлен для причинения вреда здоровью.

(10) По терминологии УК РФ – легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести (ст. 115 и 112 УК РФ).

(11) В соответствии со ст. 146 УПК РФ судья не вправе возбуждать уголовных дел публичного обвинения. При необходимости он направляет материалы прокурору или следователю. По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ, производится дознание, по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, – предварительное следствие (ст. 150 УПК РФ).

3.31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. “О судебной практике по делам о хулиганстве”» от 19 апреля 1974 г. № 4

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 10 и от 07.07.1982 № 3)[380]

Обсудив доклады председателя Верховного Суда Узбекской ССР, председателя Верховного Суда Армянской ССР и председателя Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР о применении судами постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве», Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды Армянской ССР, Узбекской ССР и других союзных республик улучшили качество рассмотрения дел о хулиганстве, стали чаще изучать судебную практику по этой категории дел, глубже исследовать причины и условия, способствующие совершению хулиганских проявлений, активнее добиваться их устранения, меньше допускать ошибок в квалификации преступлений.

Вместе с тем в практике применения судами законодательства об ответственности за хулиганство все еще имеются недостатки, снижающие эффективность борьбы с этим правонарушением.

Суды не всегда придают необходимое значение исследованию причин и условий, способствующих хулиганству, и принятию конкретных мер, направленных на их устранение; в ряде случаев не реагируют на наличие в деятельности должностных лиц и общественных организаций серьезных недостатков, способствующих хулиганским проявлениям, в частности, на случаи примиренческого отношения к фактам пьянства, на почве которого часто совершаются эти правонарушения.

Многие суды не соблюдают требований закона о назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности виновного. При наличии альтернативной санкции ч. 1 ст. 206 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик часто необоснованно осуждают виновных к лишению свободы, в то же время редко применяют исправительные работы и штраф. (1)

Назначая наказание лицам, впервые осуждаемым к лишению свободы, суды не во всех случаях обсуждают вопрос о возможности применения к ним условного осуждения с обязательным привлечением к труду. (2)

Применяя меры административного взыскания в отношении лиц, совершивших мелкое хулиганство, суды недооценивают воспитательной роли трудовых коллективов, неоправданно редко применяют к нарушителям исправительные работы, в большинстве случаев подвергая виновных аресту.

Рассматривая дела о хулиганстве несовершеннолетних, некоторые суды не учитывают, что лишение свободы в отношении подростков должно назначаться при условии, если иные меры воздействия являются недостаточными.

Суды почти не применяют принудительные меры медицинского характера к хулиганам, нуждающимся в лечении от алкоголизма и наркомании.

Отмечаются факты невыполнения судами разъяснений Пленума Верховного Суда СССР о необходимости отражать в приговоре признаки, по которым действия виновных квалифицируются частями 1 или 2 ст. 206 УК РСФСР[381] и соответствующих статей УК других союзных республик; не всегда исследуются содержание и направленность умысла виновных, мотивы, цели и обстоятельства совершенных ими действий, что ведет к ошибкам при отграничении хулиганства от других преступлений.