Новая ментальность - Александр Воин

Сексуальная революция в подаче Познера

5.3.96

Заметка эта навеяна телевизионной передачей из программы «Мы» Познера о сексуальной революции. Тему эту обсуждать не только можно, но и нужно, все зависит от того, как обсуждать. Казалось бы, обсуждение у Познера было свободно демократичным: пригласили участвовать желающих, давали микрофон направо и налево. Но это лишь иллюзия. Телевизионное обсуждение в принципе не может быть вполне свободным и демократичным, слишком велика в нем роль ведущего, даже если это «Один на один» Любимова. А уж про Познера покойный Листьев заметил (недавно это было в «Часе пик» в его память), что тот сознательно и сильно навязывает свое мнение, это его стиль. (Несознательно это делал и сам Листьев, хоть и стремился этого избежать). Навязывал он его и на этот раз: пропагандировал сексуальную революцию прямым текстом и вытаскивал на разговор тех, кто был заодно с ним. А вот единственную девицу, помянувшую любовь («Вы тут все говорите про секс, и никто не упомянул про любовь» – сказала и дальше застеснялась) он вытаскивать на дальнейший разговор вопросами не стал. А ведь имело это отношение и важное ко всему обсуждаемому.

Для того чтобы лучше понять, почему обсуждение Познера – не объективное и демократическое, а пропаганда, нужно уточнить природу телевидения и обсуждений на нем вообще. Есть темы, которые более-менее хорошо поддаются обсуждению на телевидении, а есть, что плохо. Много зависит от формы обсуждения и форма выбранная Познером не подходит к этой теме. Почему? Потому что простые сторонники и противники сексуальной революции, т.е. те стороны, которые хотел Познер свести предположительно на равных в этом телевизионном споре, объективно в этой форме спора не равны. Ведь один из предметов спора – это стыд. Сторонники «революции» отрицают его и, следовательно, обладают достаточной бесстыжестью, чтобы не только публично демонстрировать гениталии и половые акты, но чтобы тем более без смущения обсуждать эту тему. А противники в большинстве своем просто не пришли на эту дискуссию, потому что стыдились публичного разговора на эту деликатную для них тему, а те немногие, что пришли, мямлили от стеснительности, вроде упомянутой девицы. Вот и получился «всенародный одобрямс» к тому же вроде бы демократически свободный.

Для действительной объективности подобной дискуссии надо было пригласит ведущих идеологов как со стороны сторонников, так и противников этой революции, А простой опрос случайных людей, да еще перед телекамерой, дает в данном случае тот же результат, что и опрос гомиков в Америке, являются ли они такими от рождения или от того, что сговнились.

И статистику, которую обычно Познер дает довольно объективно, в данном случае подана безобразно тенденциозно. Почему не упомянут рост разводов в Штатах в несколько раз за последнее десятилетие, рост психических и нервных расстройств после сексуальной революции и т.п.? В то время как аборты и презервативы, на которых строилась вся защита Познером сексуальной революции, никакого отношения к ней не имеет. Только идиоты могут поверить, что сексуальная революция изобрела презервативы и разрешила аборт. Есть еще много негативных и драматических последствий сексуальной революции, о которых написано выше и о которых на передаче у Познера никто не вспомнил.

Современная русская интеллигенция и «новая ментальность»

25.1.97

Диссиденты, представляющие русскую интеллигенцию последних десятилетий советской власти, ставили в вину этой власти, не меньше массовых репрессий, уничтожение подлинной русской духовности и культуры. Включая физическое уничтожение таких ее представителей как Гумилев, Мандельштам, Цветаева и преследование, и изгнание многих других. И, вот, свершилось то, о чем они мечтали: советская власть пала. И вот он новый «взлет» русской духовности в виде телевизионной передачи «Тема» с Гусманом и редакторами новых русских журналов. Да если бы Цветаева встала из гроба и попала на эту передачу, то, клянусь, вновь воскликнула бы

Отказываюсь жить в бедламе нелюдейОтказываюсь выть с волками площадей

И вернулась бы назад в свой гроб.

Что за маразм подавался там под видом «интеллигентного» обсуждения проблемы! Высшим признаком интеллигентности, кстати, считалось изображать олимпийскую невозмутимость, произнося публично с экрана всякую блевотину, включая мат, но давая понять, что мы, мол, не сводимся к этому, мы знаем и такие слова как «нецензурная лексика».

А что за глубины мысли там выворачивались? Ну прямо вставляй их хоть в сборник «Вехи», хоть в «Из под глыб». Оказывается ковыряться средствами массовой информации в личной жизни какого-нибудь Иван Ивановича, работающего сторожем в общественном туалете – это аморально и должно пресекаться законом. (Заметим, что это и нафиг не нужно редакторам желтой прессы, ибо это никому не интересно). А вот колупаться в личной жизни людей общественных, будь-то артист или политик, это их святое право. – И каких же политиков и артистов, а также писателей, общественных деятелей получит общество (точнее уже имеет) при наличии такого права у прессы? Вы что, господа, не знаете судьбы Пушкина, Высоцкого и многих других, травимых и затравливаемых не только, а иногда не столько властью, сколько определенного сорта публикой? А ведь те, кто их травили, влезая в их личную жизнь, были куда как менее изощрены в ремесле травли и куда как более порядочны, чем вы, новоментальные постмодерны. Грань того, во что может совать свой нос пресса, определяется не профессиями обсуждаемых, а моральностью или аморальностью того, что обсуждается. Политик ли или сантехник, если он нарушает нормы морали: ворует ли, занимается ли проституцией или является половым извращенцем и т. п. подлежит общественному обсуждению и осуждению. Естественно, справедливому, без клеветы, прямому (а не по за глаза или в виде намеков) и с предоставлением ему возможности публично же доказывать свою невиновность. А вот спрашивать у человека: «Когда у вас был первый оргазм?», чем похвалялся редактор журнала «Ом», это недопустимое вмешательство в личную жизнь даже такой «дамы света», как Мадонна, которая сама об этом рассказывает направо и налево.

Обсуждать дальнейшее не намерен, т.к. и так тошнит. Напомню только под конец слова Игоря Северянина:

Ну а народ? Народ как встарьТлит муз и пакостит алтарь

«Казанова – европейская судьба»

19.4.98

Под таким названием сегодня в день начала православной Пасхи начался цикл передач про Казанову на Радио «Свобода». Так сказать, подарок православным Христианам, дабы не забывали учения Иисуса Христа, которое, как, наверное, думают авторы передачи, воплотил в жизнь Казанова. Но это так, замечание вскользь. Само собой, я не собираюсь придираться к тому, что начало передачи про Казанову совпало с началом Пасхи, даже если это не случайное совпадение.

Оказывается, есть такая всемирная неформальная секта – казановисты, а самой великой казановистской является одна ученая бабель, забыл фамилию, которая по основной профессии – психоаналитик и написала книгу о Фрейде, в которой, вопреки распространенному мнению, что в жизни он был ужасный зануда, доказывает, что он был очаровательный субъект. (Как будто это имеет значение, когда речь идет об авторе учения, оказавшего сильное воздействие на мир – к лучшему или худшему, это другой вопрос). Ну, ей, очарованной Фрейдом (и добывающей с помощью его учения свой хлеб насущный) судьбой (и папой Фрейдом) назначено любить Казанову. Ведь это ж Фрейд «научно доказал», что людьми и миром движет либидо, а Казанова на практике служил этой идее и в постели, и на бумаге.

Ну, и как же идет нахваливание Казановы? Оказывается, он был не только великий любовник, но и великий писатель (?). Правда, ни одна страна не хочет признать его своим, украсившись тем самым его литературными и прочими лаврами. Франция – потому что он итальянец по крови, Италия – потому что он писал по-французски (все остальные – по обеим этим причинам). Вот Гоголь – так себе средний писатель, тоже был украинец по национальности и писал по-русски, так его признают за своего и украинцы и русские и даже дерутся за то, кому он больше принадлежит. Я Казанову не читал, но слышал, тоже по радио, от другого авторитета, что читать его невообразимо скучно и нудно.

Еще Казанова, оказывается, по словам бабели был великим математиком. Не просто математиком, а математиком-практиком – он знал курсы всех европейских валют. (Узнав это, все великие математики прошлого перевернутся в своих гробах от зависти).

Дальше рассказ о Казанове велся в том же духе (пока я не выключил радио), перемежаемый рассказами ведущего о себе (где он побывал, что он там едал и т.д.). Передача была такая же нудьга, как и писания самого Казановы (по мнению вышеупомянутого авторитета) и, если бы не одиозность Казановы, никто бы ее слушать не стал.