Русско-украинский исторический разговорник. Опыты общей истории - Коллектив авторов

Едва ли не самым болезненным в исторических спорах был вопрос о преемственности Киев – Владимир. Традиционная для российской историографии концепция зазвучала по-новому с точки зрения национальных историй. Если преемственность была, значит древний Киев был великорусским. Этот взгляд, связанный с именем Михаила Погодина, был неприемлем для украинской историографии. Если же Киев был малорусским, то это не преемственность, а враждебный разрыв, более того – унижение Киева Владимиром (читай: русскими украинцев). Соответственно нужно было как-то спасать ситуацию. Михаил Грушевский дал рецепт: горечь от разрыва с Владимиром он компенсировал идеей о преемственности Киев – Галич. Старая концепция московских исторических текстов получала зеркальное (украинское) отражение.

При всей кажущейся современному читателю естественности этих построений надо подчеркнуть: ничего общего со средневековой реальностью они не имеют. В том смысле, что вся система категорий здесь анахронична. В частности, совершенно не естественным является национальное прочитывание междукняжеских (именно так, а не межэтнических) отношений в Киевской Руси. Сама же «историческая преемственность» является абстракцией.

В XII веке выбор «Киев или Владимир?» не стоял. Несмотря на заклинания старых российских историков, никаких свидетельств «перенесения столицы» из Киева во Владимир и «унижения» Киева нет. Город оставался старейшим столом Руси, обладать которым князья стремились еще и накануне 1240 года. 1169 год не выглядит в наших источниках фатальным рубежом. В Киеве поменялся князь. Вместо Мстислава Изяславича в нем сел Глеб Юрьевич, переяславский (тоже «южный») князь, брат Андрея Боголюбского. Но почему не сам Андрей? В его действиях необычным было только одно. Будучи с некоторого времени генеалогически (и физически) старшим в родне, он мог претендовать на главенство в клане Мономаховичей, что собственно и делал. Он пытался влиять на то, кто сядет в Киеве и будет контролировать Новгород. Но при этом Андрей отказался от личных претензий на Киев и сосредоточился на обустройстве своей Суздальской земли. Возможно, пример отца – Юрия Долгорукого, всю жизнь боровшегося за Киев, три раза занимавшего его и подозрительно умершего в нем (отравлен?), повлиял на поведение Андрея.

Могут спросить: а что же тогда означает разгром Киева Андреем Боголюбским в 1169 году? Примечательно, что, интерпретируя его по-разному, украинская и российская национальные истории принимали реальность этого события.

Верно ли утверждение: «Андрей Боголюбский взял Киев»? Короткий ответ: нет. Поясним. В научной литературе неоднократно указывалось, что в 1169 году на Киев шли войска не столько Андрея, сколько союзных князей. Под Киевом были представлены силы большинства потомков Владимира Мономаха – этот клан был ведущим на Руси того времени. Киевский князь Мстислав Изяславич был как раз тем членом клана, который оказался в меньшинстве. Также к Киеву пришли князья черниговской линии Рюриковичей (Ольговичи). В целом под Киевом собрались контингенты из Смоленской, Черниговской, Ростово-Суздальской, Переяславской, Муромо-Рязанской и Полоцкой земель. Примечательно, что Андрей Боголюбский в походе не участвовал. Он лишь отправил сына Мстислава. Более того, против союзников на стороне киевского князя выступал родной брат Андрея Михаил.

Состав коалиции не отражал долгосрочных союзов князей (тем более земель или этносов). Большинство участников осады Киева еще год назад, в 1168 году, дружно выступали с Мстиславом Изяславичем против половцев.

Но может, Андрей Боголюбский был организатором, вдохновителем похода? Часто считают: упомянут первым – значит главный. Действительно в Киевской летописи среди участников похода первым назван Мстислав Андреевич, посланный отцом. Кстати, физическое отсутствие Андрея говорит не о том, что он «повелевал издалека», а скорее о его приоритетах (свой Владимир был важнее далекого и утерянного Киева).

Но если мысленно поменять порядок перечисления князей? Окажется, что ничего, свидетельствующего об особой роли Андрея, кроме места в списке, в рассказе о походе нет. Собственно, поводом для похода стали разногласия Мстислава Изяславича со смоленскими Ростиславичами. Андрей был только одним из тех, кого не устраивало усиление Мстислава в Киеве и (через его сына Романа) в Новгороде. Отрешившись от историографических стереотипов, мы увидим перед собой довольно заурядную усобицу представителей разветвленного клана Мономаховичей, к которому примкнул Андрей Боголюбский.

Был ли Киев взят? Строго говоря, нет. Собственно до штурма не дошло, поскольку киевский князь Мстислав Изяславич, видя превосходящие силы противников, оставил Киев. Бегство князя из Киева – случай не первый в истории. Скажем, в 1073 году Изяслав Ярославич бежал под давлением братьев. Что же случилось дальше? Киевская и Суздальская летописи сообщают о страшном разграблении Киева, учиненном союзными войсками. Однако нет никакой нужды объяснять грабеж этнической неприязнью, тем более что грабили в значительной степени «свои». К сожалению, это обычно для воинской этики – поживиться после успешной кампании. Если это и первый в своем роде случай, то отнюдь не последний. В 1203 году Киев был действительно взят и разграблен войсками бывшего киевского князя Рюрика Ростиславича, черниговских Ольговичей и половцев. Даже при всем желании разглядеть здесь умысел великороссов не удается.

И был ли грабеж 1169 года таким катастрофическим? Событие археологически не просматривается. Это значит, что ничего подобного взятию Киева монголами в 1240 году не произошло. Кроме того, в научной литературе уже давно бытует подозрение, что красочное описание двух- или даже трехдневного грабежа – гипербола киевского и суздальского летописцев. Уж слишком оно трафаретное и нарочито пафосное.

Наконец, обратим внимание на то, что яркая картина разграбления Киева и описание похода, якобы руководимого Андреем, происходят из двух «заинтересованных» летописей – киевской и суздальской. К счастью, мы располагаем летописью с третьей, не столь незаинтересованной, стороны – новгородской. Как и следовало ожидать, там нет ни одного элемента мифа о «взятии Киева Андреем»: ни инициативы Андрея Боголюбского, ни ожесточенного штурма, ни катастрофического разграбления. Вот как буквально описывает событие новгородский летописец: «ходили Ростиславичи с Андреевичем и со смолянами, и с полочанами, и с муромцами, и с рязанцами на Мстислава к Киеву. Он же не бился с ними, но оставил по своей воле Киев».

Конец ознакомительного фрагмента.