Бояре, отроки, дружины. Военно-политическая элита Руси в X–XI веках - Петр Стефанович

Таким образом, чтобы получить более ясное представление об элите древнерусского государства, приходится не столько следовать летописным упоминаниям «дружины», сколько обращать внимание на более точные термины – бояре, гридь, купцы, старцы и т. п., и анализировать летописные сообщения в сопоставлении с не-летописными источниками или даже свидетельствами иностранного происхождения.

Схематически структуру светской элиты Древней Руси можно представить в двух срезах – на середину X в. и середину XI в. (см. чуть ниже на с. 568–569). В этих схемах понятие дружина не используется. Схемы, которые предлагались ранее в литературе, отталкивались от представления о «старшей» и «младшей» дружине, которое, как было показано в главе II, не находит опоры в источниках и не отражает социальную иерархию Древней Руси[1111].

В XI в. в элиту государства входили, разумеется, прежде всего князья рода Рюриковичей, мужские представители которого рассматривались как единственно легитимные правители Руси. Кроме них в элиту надо зачислить бояр, составлявших слой знати, гридей (отроков) – военных слуг князей, и наиболее выдающихся горожан, которых могли обозначать по-разному. Торгово-экономические функции были в наибольшей степени свойственны последнему элементу (горожанам). Бояре и гридь, которым, собственно, посвящено данное исследование, составляли военно-политическую элиту государства руси.

Труднее реконструировать состав элиты этого государства в X в. Летописные известия, описывающие это время, составлены ex post и излагают события в более или менее легендарном ключе. Более надёжны договоры руси и греков 911, 944 и 971 г. и иностранные свидетельства. Их анализ показывает, что высший правящий слой Руси составляли некие вожди или quasi-правители, которых греки называли «архонтами». В середине X в. их было 25 человек, включая киевского князя, высший авторитет которого признавался остальными.

В договорах по отношению к «архонтам» применялось не только слово князь, но и слово бо(л)ярин. Однако группой, из которой прежде всего сложилось позднее боярство, были люди типа Свенельда и Асмуда, упомянутые летописью в рассказе о гибели князя Игоря, и те «слы», которых «архонты» послали заключать мир с Византией и которые поименно перечислены в договоре 944 г.

И относительно Х-го, и относительно XI в. есть данные, что в распоряжении не только князей, но и бояр были личные слуги, в том числе военные. Наверняка, слуги были вообще у разных людей – просто у всех тех, кто мог себе это позволить, – и их господа в случае необходимости могли их вооружить (если располагали соответствующими средствами).

Вероятно, военные слуги киевского князя составляли уже в X в. особый военный корпус, но насколько «элитный» характер они имели, трудно судить. Скорее надо предполагать возвышение этой группы к концу X в., и вполне вероятно, что оно не случайно совпало с исчезновением «архонтов».

В XII в. численность и значение княжеских военных слуг падает, зато появляются упоминания боярских «полков». В это время из «осколков» «большой дружины», из разного рода княжеских слуг, а также из представителей измельчавших боярских родов складывается слой мелкой («низшей») знати, занявшей на иерархической лестнице ступень, следующую после боярства. Этот слой называли в домонгольское время «слуги» или «дворяне», позднее появился термин «дети боярские».

В XII–XIII вв. возрастает значение боярства. Источники этого времени показывают и далеко зашедшую внутреннюю дифференциацию этого слоя, и его чисто количественный рост. Боярство складывается в класс, судя по всему, аналогичный тому, который предполагает «среднеевропейская модель», разработанная чешскими, польскими и венгерскими историками применительно к древним Чехии, Польше и Венгрии (о ней говорилось в главах I и III). Его представители живут, главным образом, за счёт исполнения государственных должностей и считают это своим законным правом. Роль частного землевладения в это время незначительная. Знатный статус складывался из достатка, авторитета и обладания властью, которые находились в неразрывной связи друг с другом, зависели друг от друга и подразумевали одно другое.

В сравнении с другими регионами Европы (на сопоставимых стадиях развития) в структуре элиты и той динамике, которую она переживает на Руси в X–XI вв., можно увидеть своеобразные черты– например, особая роль торговой городской верхушки. Однако, преобладают скорее аналогичные явления и процессы – первоначальный подъём центральной власти (с опорой на «большую дружину»), затем преобладание правящего слоя знати, постепенное «прояснение» размытых социальных границ, выделение слоя «низшей знати».

1. Элита государства руси в середине X в.

2. Элита государства руси в середине XI в.

Список литературы

• Аграрная история СЭР 1971 – Аграрная история Северо-Запада России. Вторая половина XV – начало XVI в. Руководитель авторского коллектива А. Л. Шапиро. Л., 1971.

• Алексеев 1999 —Алексеев А. А. Текстология славянской Библии. СПб., 1999.

• Алешковский I960 – Алешковский М. X. Курганы русских дружинников XI–XII вв. // СА. 1960, № 1, с. 73–90.

• Альшиц 1988 — Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. М., 1988.

• Антология 1999 – Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. II: Европа V–XVII вв. М., 1999.

• Артамонов 1962 – Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.

• Арциховский 1939 – Арциховский А. В. Русская дружина по археологическим данным // ИМ. 1939, № 1, с. 193–195.

• Баловне 2000– Баловне Д. А. Сказание «о первоначальном распространении христианства на Руси». Опыт критического анализа // Церковь в истории России. Сб. 4. М., 2000, с. 5–46.

• Балушок 1991 – Балушок В. Г. Исцеление Ильи Муромца: древнерусский ритуал в былине // СЭ. 1991, № 5, с. 20–26.

• Балушок 1993 – Балушок В. Г. Инициации древних славян // ЭО. 1993, № 4, с. 57–66.

• Балушок 1995 – Балушок В. Г. Инициации древнерусских дружинников // ЭО. 1995, № 1, с. 35–44.

• Балушок 1996 – Балушок В. Г. Древнеславянские молодежные союзы и обряды инициации // ЭО. 1996, № 3, с. 92–98.

• Бахрушин 1936 – Бахрушин С. В. К вопросу о русском феодализме // Книга и пролетарская революция. 1936, № 6, с. 44–47.

• Бахрушин 1937– Бахрушин С. В. Некоторые вопросы истории Киевской Руси. [Обсуждение книги: ] Греков Б. Д. «Феодальные отношения в Киевском государстве» // ИМ. 1937, № 3, с. 165–175.

• Бегунов 1965 – Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII века «Слово о погибели Русской земли». М.-Л., 1965.

• Бегунов 1973 – Бегунов Ю. К. Козьма Пресвитер в славянских литературах. София. 1973.

• Белов 1886 – Белов Е. А. Об историческом значении русского боярства до конца XVII в. СПб., 1886 (то же: ЖМНП. 1886, январь-март).

• Беляев 1849 – Беляев И. Д. О дружине и земщине в Московском государстве // Временник Общества истории и древностей Российских. Кн. 1. М., 1849, с. 1–22.

• Беляев 1850 – Беляев И. Д. Русская земля перед прибытием Рюрика // Временник Общества истории и древностей Российских. Кн. 8. М., 1850, с. 1–102.

• Бенеманский 1906 – Бенеманский М. [И.] 'Ο ΠΡΟΧΕΙΡΟΣ ΝΟΜΟΣ императора Василия Македонянина («». Его происхождение, характеристика и значение в церковном праве. Вып. 1. Сергиев Посад, 1906.

• Бережков 1963 – Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963.

• Вернадский 1961 – Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV веке. М.-Л., 1961.

• Благова 1966 – Благова Э. Гомилии Супрасльского и Успенского сборников // Исследования источников по истории русского языка и письменности. М., 1966, с. 77–87.

• Благова 1980– Благова Э. Лексика Супрасльской рукописи и лексика Иоанна Ексарха // Проувания върху Супрасълския сборник, старобългарски паметник от X век. Доклады и разискивания пред Първи международен симпозиум за Супрасълския сборник, 28–30 сетември 1977, Шумен. София, 1980, с. 117–126.

• Благова, Икономова 1993 – Благова Э., Икономова Ж. Лексические совпадения Бесед Григория Двоеслова и Второго Жития Вячеслава с лексикой Иоанна Экзарха // Palaeobulgarica/ Старобългаристика. Т. XVII, № 3. София, 1993, с. 13–26.

• БЛДР (с указанием тома) – Библиотека литературы Древней Руси. Под редакцией Д. С. Лихачёва, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. Т. 1–16. СПб., 1997–2010.

• Бліфельд 1965 — Бліфельд Д. І. Давньоруський могильник в Чернігові // Археологiя. Т. XVIII. Киïв, 1965, с. 105–138.

• Блок 1928/2001 – Блок М. К сравнительной истории европейских обществ // Одиссей: Человек в истории: 2001. М., 2001, с. 65–93 (1-е изд. на французском языке: 1928 г.).