Прогрессивный сатанизм. Том 1 - Мильхар

Чувство долга свойственно любому типу общества, а не только каким-то конкретным его моделям. Это мы видим на примере спрашивающих на форуме: что должен и что не должен сатанист? Те, кто задает такие вопросы, просто считают сатанистов еще одним видом общества и проявляют по отношению к нему свои общественные стереотипы. Из этого примера можно сделать важные выводы о природе общества.

Общество – это не власть и органы, занимающиеся поддержанием структуры общества (полиция/милиция, армия, спецслужбы, церковь и т.д.). Общество – это форма коллективного сознания людей, аналогичная коллективному сознанию муравьев и других общественных насекомых, с той лишь разницей, что у человека присутствует и индивидуальное сознание, а у насекомых его нет. Так, один муравей не станет строить муравейник, а определенное количество муравьев (10?20, в зависимости от вида) – обязательно начнет его строить. При этом не важно – какие именно муравьи входят в группу строителей (т.е. знание о муравейнике не является распределенным), важно только их количество.

То же можно наблюдать и у людей. Робинзон и Пятница на своем острове еще не образовывали общество, герои "Таинственного острова" Ж.Верна – тоже. Но если на необитаемый остров высадить достаточно большую группу людей, человек 20?30, – они создадут там такое же общество, какое существует на их родине. Сразу же окажется, что каждый что-то должен – не лидеру группы, не каждому ее члену персонально, а именно всей группе как единому целому. Сразу же стихийно возникнут "правоохранительные органы", карающие "злостных неплательщиков" общественного долга, и церковь, фиксирующая принятую в группе картину мира. (Я думаю, что не случайно в школах и детских садах детей распределяют по группам в 20?30 человек. Видимо, 20 человек или около того – минимальная численность для группы людей, осознающей себя обществом.) Таким образом, общественные стереотипы, враждебные по отношению к индивидуальности, появляются в том случае, когда человек осознает себя в первую очередь членом определенной группы людей (нации, религии, тусовки), а уже во вторую очередь – индивидуальностью. И рецепт по преодолению в себе стереотипов этого вида прост – надо перестать осознавать себя членом какой-либо группы. Если ты – сатанист, то это потому, что ты – это ты, а не потому, что ты входишь в группу, называющую себя сатанистами. Потому что любая постоянная группа – это общество в миниатюре, и чем больше человек в нее входит – тем более она становится похожей на окружающее нас людское общество.

Стереотипы этого вида наиболее заметны и поэтому легче всего преодолимы. Гораздо сложнее бороться с противником, который умело замаскировался или который кажется союзником.

II. Стереотипы, безразличные по отношению к индивидуальности. Перед каждым из нас в жизни часто встает ситуация, когда нужно сделать выбор из нескольких возможностей. Часто ли ты перебираешь каждый из вариантов, оценивая его целесообразность в данном случае? Или не задумываясь выбираешь тот, который кажется наиболее естественным, сам не понимая – почему?

Каждый раз, когда выбранный вариант кажется очевидным, но выбор именно его не может быть ничем обоснован – ты имешь дело с общественным стереотипом. Таких стереотипов в нашей жизни множество. В основном они относятся к бытовым действиям, которые мы совершаем каждый день. Так, чай принято пить из чашки или стакана, пиво – из кружки, вино – из рюмки; но никто не может объяснить – почему.

Как заметил К.Кастанеда, такие повседневные стереотипные действия делают человека предсказуемым; но кроме этого, они приучают жить по стереотипам и мыслить стереотипами – собственно, для того они и существуют.

Обществу, по большому счету, безразлично – пьет человек чай из чашки или из рюмки, сидит ли он на стуле или на столе, и т.п.; но совсем не безразлично – задумывается ли он над каждым из этих действий. Обществу нужно, чтобы человек не думал над своими повседневными поступками, поэтому оно предлагает ему для каждого случая одно вполне разумное решение – но лишь для того, чтобы человек не искал другого. А если человек привык ежедневно действовать "на автомате" (иногда это доходит до смешного: например, человек тянется к выключателю, хотя знает, что лампочка перегорела или в доме нет электричества), не задумываясь, – его можно приучить точно так же без раздумий делать для общества все, что обществу угодно, в том числе и в ущерб своей индивидуальности и личным интересам. Так, люди зачастую чисто машинально подают попрошайкам в переходе – не только потому, что считают это своим общественным долгом, но и потому, что не дают себе труда в каждом конкретном случае присмотреться к просящим и подумать: а так ли уж нужно им подавать?

Но более всего это вид общественных стереотипов проявляется в общении. Все эти приветствия-прощания, спасибо-пожалуйста, которые ничего не значат ни для говорящего, ни для слышащего их, – загоняют общение в узкие рамки и сокращают возможности для самовыражения. Так, вместо того, чтобы адекватно выразить свою радость от встречи с другом, человек говорит стандартное "привет!", которое его друг уже слышал не одну тысячу раз и которое не производит на него никакого впечатления.

Некоторые сатанисты предпочитают заменять стандартные людские выражения другими, в основном англоязычными эквивалентами: pls, thanx и т.д. Мне это напоминает чтение "Библии" задом наперед: звучит по-другому, но все равно все та же "Библия".

Сатанисты много говорят о контроле над эмоциями, но при этом зачастую упускают из виду важный момент: контроль над эмоциями – это не только их выключение в моменты, когда они нежелательны, но и проявление в моменты, когда это уместно и красиво. Как это ни странно, но для многих второе оказывается гораздо более сложным, а все из-за наработанной обществом привычки подавлять, а не контролировать, эмоции.

Дело в том, что окружающее нас общество вовсе не построено на эмоциях, хотя и ставит их выше разума. Оно подавляет эмоции тогда, когда они начинают идти вразрез с общественными стереотипами поведения. (В последние десятилетия это не так сильно ощущается, как в прежние века, когда правила этикета регламентировали каждый чих.) Т.е. для общества выше всего стоят его стереотипы, потом эмоции, потом разум. Большинство сатанистов просто меняют местами разум и эмоции, а стереотипы как стояли на самом верху, так там и остаются; при этом эмоции оттесняются с их естественного второго места. На самом деле эмоции надо оставить в покое и просто поставить разум вместо стереотипов – тогда и эмоции окажутся под контролем разума.

На мой взгляд, именно от общественного подхода к эмоциям происходит стереотип, что при неформальном общении обязательно следует выпить. Люди выпивают для того, чтобы получить моральное право более свободно проявлять эмоции – потому что к нестереотипному поведению со стороны пьяных общество относится более снисходительно. И если понаблюдать реакцию людей на рассказы о чьих-нибудь алкогольных похождениях, то можно заметить, что более всего их восхищает та эмоциональная свобода, которую они не позволяют себе будучи трезвыми. (Отсюда следует лучший рецепт против пьянства: научиться свободно проявлять эмоции в трезвом виде.)

III. Стереотипы, кажущиеся "объективной реальностью". Б.Моносов называет это договором. Договор – это общественная картина мира, признаваемая в данном обществе единственно правильной. К тем, кто придерживается иной картины мира, общество относится в лучшем случае – с подозрением и тупой иронией, в худшем – стремится так или иначе избавиться от них, заключив в психбольницы или просто уничтожив.

Инакомыслие представляет угрозу для мира – с точки зрения стереотипных людей, поскольку миром они считают свою картину мира. (Кстати: я специально заглянул в справочник по психическим заболеваниям и убедился, что точных критериев шизофрении в медицине нет. Так что при желании действительно всякого придерживающегося иной картины мира можно объявить шизофреником.) Общество с раннего детства приучает каждого человека мыслить в соответствии с договором.

Оно дает одинаковые ответы на вопросы об устройстве мира, и к какому-то возрасту сознание человека просто перестает замечать в мире то, что договору хоть в какой-то степени противоречит. Он думает, что договор есть объективная реальность, а любые отклонения от договора считает искажением этой реальности. Даже продвинутые личности не всегда чувствуют разницу между миром и договором.

В договор входит не только собственно описание мира, но и средства для расширения этого описания. В современных договорах этим средством является логика.

Логика – не свойство мира, а наш инструмент для его объяснения. Логика может быть разной: двух-, трех- и многозначной, вероятностной, нечеткой; различными могут быть и законы логики. Так, в европейской логике существует закон исключенного третьего: два противоречащих утверждения не могут быть одновременно ложными. В индийской логике его нет, и это не помешало индусам создать развитую математику и интересную философию. Логика может быть любой, главное, чтобы она была логикой – т.е. не противоречила самой себе и позволяла формулировать суждения о взаимосвязи между фактами.