Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 1) - Борис Синюков

«У племен ганда и ньоро много общего с зулусами — как в сооружении крааля, так и в брачных церемониях. На их языке «иссенкуру» означает предок, а у зулусов — дед». Мне это слово сильно напоминает синекуру — церковную должность, исполняя которую ничего не надо делать, только деньги получать. Это я к тому, что почти в любом слове любого народа, где когда — либо побывали евреи, найдутся и еврейские корни, и еврейские понятия. В данном случае, синекура традиционная — выражает совершенно идиотское понятие, а вот если ее понимать как наследство предков (деда), то она обретает смысл.

«…скот означал нечто большее, чем просто источник пищи и одежды. Скотный двор (крааль) был центром любого поселения. Именно здесь — для женщин это место было табу — собирались мужчины, чтобы обсудить важнейшие вопросы». Добавлю, что и у масаев — то же самое, и у чукчей, якутов и так далее. И у нас Кремль, окруженный высоченной стеной, тоже — святое место.

«Основная честь семьи состояла из людей, связанных родством по материнской линии», и это есть основа, добавлю я, у всех людей на Земле до тех самых пор, пока евреи не догадались перейти от женской к мужской «линии». Причем это произошло тот же час, как только евреями была придумана прибыльная торговля, каковой в силу обремененности родами, вскармливанием и воспитанием детей женщины просто не могли заниматься. Потом эта мужская линия была навязана веем остальным народам, но только не себе, у них до сих пор — женская линия. (Подробности — в других работах).

«Браки были обычно полигамными, и различные жены занимались строго разграниченными обязанностями — с твердыми должностями и различными правами на наследование. Домашние дела распределялись по принципу правой и левой руки — в зависимости от того, как расположена хижина жены от главного входа в крааль». Замечу, что это вполне, так сказать, нормальный «животный» мир на ранней стадии, только, сказав полигамия, надо бы авторам уточнить, полигиния (многоженство) ли это? Или все же полиандрия (многомужество).

Судя по правилам правой и левой руки (как в электротехнике), все — таки была полиандрия, то есть многомужество. Ибо не один же муж был на весь крааль из нескольких сотен шалашей, чтоб жены делились на «правых» и «левых» и по расстоянию шалашей от главного входа. Выходит, что сами жены, как самостоятельные единицы, владелицы шалашей, имели свою иерархию, определяемую степенью приближения к главному входу в крааль, а мужья были — в стаде, где беспрестанно и «обсуждали важные вопросы». Например, кого сегодня позовут ночевать в хижину?

Надо бы сказать и о самом краале, слово — то не очень всем знакомое. Крааль имел вид, приближающийся к кругу, и хижины располагались по его границе, тоже — кругом, выполняя роль как бы ограды. Иногда хижины стояли в несколько рядов. Иногда крааль дополнительно огораживался, легкой изгородью. А в центре имелось огромное пустое пространство, на котором стоял скот, вернувшийся с пастбища. И всегда под неусыпным наблюдением беспрестанно совещавшихся «мужей». Так что среди них всегда образовывался лидер, или парочка, но тогда — враждующая. Только к прекрасной половине человечества это не имело никакого отношения, или — совсем маленькое.

Отсюда следует, что все дела в краале делились на две части: одна часть под ведомством женщин, вторая часть — под ведомством мужчин. В общем — то — хорошая и разумная организация. Только все это было очень давно во всем остальном мире, еще не обученном евреями. При этом нельзя определенно сказать: матриархат это или патриархат? Смотря, из какой части двух комплексов дел конкретные дела рассматривать (тавтологию прошу извинить). Недаром я не устаю повторять в своих работах, что при Козимо Медичи в Европе еще был матриархат, и дети Козимо боролись с ним с помощью «Маллеуса».

Не думаю, что краали долго стояли на одном и том же месте: от скопившегося навоза задохнешься. Или потонешь в нем. Зато после переноса крааля, на его старом месте даже сухая палка, воткнутая в землю, случайно оброненное зернышко людьми и прошедшие через пищеварительный тракт стада миллионы зернышек семян, должны были давать гигантский урожай. И, я думаю, именно поэтому, как утверждают историки, сельским хозяйством занимались исключительно женщины. И я вполне допускаю, что краали изредка огораживали дополнительной изгородью не тогда, когда там еще жили, а когда навоз перегниет и что — нибудь вырастет. Антилопы, знаете ли, тоже любят злаковые. Кроме того, по этой же причине больших скоплений «культурных слоев» археологи на месте краалей не находят. Это примерно как «раскапывать» казахстанские степи на предмет археологии, где ни на одном месте за все прошедшие века юрта не оказывалась дважды. А стояла она на этом месте не больше месяца.

Вот и все, что историкам известно о народонаселении Южной Африки, исключая золотоносное плато между Замбези и Лимпопо, историю которого я изложил вам выше.

Я думаю, вы и без меня сравните жизнь на плато и вне плато. И сделаете несомненный вывод, что ни один дурак во всей Южной Африке не способен додуматься строить каменные дома и возводить каменные же стены. Кстати, первые бледнолицые буры тоже этого не делали. Они с женами и детьми жили в повозках, следуя за своими стадами, а на ночь выстраивали их в круг, подобный краалю, и загоняли стадо внутрь. Не всю же жизнь аборигенам учиться у торгового племени, пора и свой опыт передать. Вы же сами знаете, что в Африке водятся львы, например.

Поэтому я хочу обратить ваше внимание на следующее. Почти везде на Земле, там, где побывало торговое племя, в непосредственном соприкосновении обнаруживается разительный контраст: высочайшие достижения цивилизации соседствуют с отсутствием даже зачатков таковой. Особенно это наглядно на примере Центральной Америки в сравнении с самими ее половинками. В Африке это тоже наглядно проявляется (плато и вне плато). В Хазарском каганате — тоже. В Индии, Китае, Японии, Индокитае, на Филиппинах — как под копирку. А вот в Австралии — нет, в отношении цивилизации она абсолютно аморфна. Как вода в стакане. Именно поэтому такие контрасты не могут быть случайностью. И объяснить их кроме как присутствием торгового племени ничем нельзя, тем более что сами эти высокие цивилизации внешне похожи друг на друга по всей Земле как две капли воды.

Осталось самое главное, то, что заявлено в заголовке. Дескать, именно Африка — колыбель человечества. Эта «колыбель» может быть рассмотрена с двух точек зрения: как колыбель человеческого интеллекта и как колыбель человеческого создания вообще, независимо от его разума и зависимо только от его антропологии, в частности прямохождения.

Опираясь на данное исследование и учитывая сказанное мной об Африке в других моих работах, можно с уверенностью констатировать, что колыбелью разума человеческого Африка никогда не являлась. Все, что есть тут разумного, привнесено и впервые именно в Эфиопию, древний Аксум. Отсюда интеллект распространился по Нилу до Средиземного моря и уже по нему до Гибралтара; и отсюда же — до древней Ганы посуху, она же Западный Судан. Но «эфиопский» интеллект не попал в Южную Африку, на упомянутое золотоносное плато. Интеллект на плато попал непосредственно из Арабии, на судах по морю. В связи с этим интересно: куда он попал раньше, в Эфиопию или на плато? Разумеется, в Эфиопию, так как плыть интеллекту было недалеко, притом не заблудишься, от острова к острову по Баб — эль — Мандебскому проливу. Тогда встает другой вопрос: насколько ранее попал интеллект на север и юг Африки? В качестве ответа посмотрите на следующие рисунки (рис. 7).

Рис. 7.1. Саудовская Аравия. Башня замка в Тебуке («БСЭ»).

Рис. 7.2. Центральная Америка. Руины крепости Мачу — Пикчу («БСЭ»).

Рис. 7.3. Южная Африка. Руины Большого Зимбабве (Из книги Н.Н. Непомнящего)

Так, может быть, мне не тратить лишних слов? Или на старости лет заняться радиоуглеродным анализом? А, в общем — то, это неважно в данном конкретном случае. 150 лет туда или 150 лет сюда — это не принципиально. Принципиально, что на рисунках одни и те же башни и стены в разных концах планеты. И главное, якобы их придумали в этих «концах» совершенно независимо друг от друга, причем как по команде почти в одно и то же время. Но бог тут не причем, так как богов во всех этих «концах» не меньше полудюжины и главного начальника среди них пока не обнаружено.

Однако исток разума просматривается. Он — в Аравии (Арабии), и именно этому я посвятил большинство своих работ. Поэтому, сами понимаете, вновь приводить все доводы, это переписать сюда почти все мои труды, то есть нереально. Лучше я рассмотрю вопрос, может ли разум кочевать отдельно от самого гомо сапиенс, когда повсеместно прачеловек еще гомо сапиенсом не стал? Вопрос этот риторический, он должен лишь показать, что человеческий (точнее животный) разум, несмотря на Гегеля, кочевать не может. Другое дело разум механический, (см. подборку статей под заголовком «Бог»), но этот разум всеобщий и человеку нельзя узурпировать его только для себя.