Справочник по философии разума животных - Kristin Andrews,Jacob Beck
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Некоторые из тех, кто придерживается грицевского подхода к эволюции языка, утверждают, что сторона получателя в отношениях отправитель-получатель не создает проблем, свойственных человеческой коммуникации, поскольку нечеловеческие получатели могут делать контекстно-чувствительные выводы о значении (даже непреднамеренно произведенных) кон- и экстраспецифических сигналов. Это, как утверждается, выявляет фундаментальную асимметрию между животными-отправителями и животными-получателями. По мнению Фитча (Fitch, 2010), реальный объяснительный вызов для исследований языковой эволюции заключается в том, чтобы объяснить появление отправителей, которые действуют с грицевскими коммуникативными намерениями. Проблема вклада получателей была решена уже давно, поэтому можно предположить, что, по крайней мере, со стороны получателей психологический Рубикон уже перейден (хотя можно задаться вопросом, каким образом).
Результаты изучения вокальной коммуникации приматов, похоже, подтверждают утверждение об асимметрии между сигнальщиком и получателем. Уилер и Фишер (Wheeler and Fischer, 2012) рассматривают данные, свидетельствующие о том, что нечеловеческим приматам не хватает добровольного контроля над своими вокализами, который есть у человека. По их словам,
Те же нейробиологические цепи, которые отвечают за врожденные вокализации, включая смех и реакцию на боль у людей, существуют как в системах невербальной вокализации приматов, так и у человека; более производные части, ответственные и необходимые для добровольного контроля вокализаций, по-видимому, ограничены человеком, или, по крайней мере, не были идентифицированы у других приматов.
Таким образом, как отмечают Сейфарт и Чейни, когда приматы узнают о мире, слыша чужие крики, они "получают информацию от сигнальщиков, которые, в человеческом смысле, не собираются ее предоставлять" (2003: 168).
В отличие от (по крайней мере, некоторых) человеческих высказываний, призывы, издаваемые приматами, также не производятся с учетом сложных целей, направленных на других. Например, Сейфарт и Чейни показали, что верблюжьи обезьяны издают призывы, которые резко влияют на поведение их аудитории, но, похоже, не принимают во внимание психологическое состояние аудитории (Seyfarth and Cheney 2003). Выпуская, например, "контактный лай", бабуины также, по-видимому, мало осведомлены о состоянии своих слушателей (душевном или ином) (Cheney et al. 1996). Таким образом, со стороны сигнальщиков, по-видимому, наблюдаются только аффективные реакции на воспринимаемую ситуацию, хотя они и могут проявлять чувствительность к присутствию подходящей аудитории.
В то время как вокальная продукция животных кажется безыскусной, животные-приемники демонстрируют впечатляющую способность делать контекстуальные выводы для извлечения информации из чужих сигналов. Так, Сейфарт ссылается на эксперименты (Bergman et al. 2003), которые показывают, что слушатели-бабуины, наблюдающие такую последовательность, как "А угрожающе зыркает на Б, а Б кричит", должны приписывать А предрасположенность действовать по отношению к Б очень специфическим образом. Сейфарт считает, что это подтверждает мнение о том, что, будучи слушателями, "бабуины (и, вероятно, многие другие животные) выводят информацию о событиях и сценах в мире из вокализаций, которые издают другие животные" даже в отсутствие намеренного производства (личное сообщение). Томаселло также обнаруживает "резкий контраст" между "гибким пониманием", демонстрируемым получателями сигналов, и негибкостью, демонстрируемой производителями сигналов (2008: 16f.), и в качестве причины отсутствия гибкости он называет тот факт, что вокализации нелюдей "в основном очень тесно связаны с эмоциями" (2008: 17). Таким образом, по крайней мере в некоторых системах вокальной коммуникации животных, по-видимому, существует асимметрия между негибкими сигнальщиками и сложными приемниками.
Учитывая эту асимметрию, Уилер и Фишер приходят к выводу, что "любые преемственности или параллели, существующие между системами коммуникации людей и наших современных родственников-приматов, заключаются не в способности производителей сигналов передавать символически закодированную информацию, а в гибких, заученных реакциях получателей" (2012: 199). Соответственно, они рекомендуют, чтобы "более продуктивной основой" для исследования коммуникации приматов была "прагматика, область лингвистики, изучающая роль контекста в формировании значения языковых высказываний"
Объединив утверждение об асимметрии с грицевской концепцией задачи для теории эволюции языка, Фитч делает следующий вывод:
[A]nimal communication, до появления языка, в основном включала сигнальщиков, которые генерировали сигналы либо автоматически (например, врожденные призывы), либо эгоистично ("манипуляции"), и поэтому не подчинялись никаким грицевским максимам. Слушатели, с другой стороны, обрабатывали эти сигналы инференциально, выполняя свою половину грицевского уравнения, на протяжении всей истории коммуникационных систем..... Компонентом этой грицевской модели, требующим особого эволюционного объяснения, является ... вклад говорящего в это совместное начинание. Таким образом, "переход к грицевской модели" потребовал фундаментальных изменений в правилах общения животных со стороны сигналистов, и этот шаг стал логической необходимостью, прежде чем язык мог появиться на свет.
Это меняет цель исследования эволюции языка. Последователи Грайса считают, что главная задача исследования эволюции языка - дать отчет о давлении социального и экологического отбора, которое привело к появлению у субъектов способности действовать и понимать коммуникативные намерения (Sperber and Wilson 1995; Origgi and Sperber 2000; Tomasello 2008; Scott-Phillips 2014). По их мнению, коммуникативные системы животных отличаются от человеческих языков именно тем, что полностью охвачены (не грицевской) "моделью кода", в которой ни животные-сигнальщики, ни животные-получатели не проявляют грицевских способностей к чтению мыслей. Таким образом, им придется отрицать существование асимметрии между сигнальщиками и получателями, которая имеет отношение к возникновению грицевской коммуникации. Фитч, напротив, утверждает, что животные-приемники уже давно "выполняют свою половину грицевского уравнения" (цитата выше). Если точка зрения Фитча верна, то наши нечеловеческие предки уже обладали когнитивными способностями, необходимыми для грицевской интерпретации, так что все, что требует объяснения, - это филогенетическое возникновение говорящих, которые были мотивированы производить высказывания с грицевскими намерениями. (См. также Hurford 2007: 332 и passim.)
Таким образом, несмотря на согласие с необходимостью прагматического подхода к эволюции языка, в настоящее время на повестке дня стоят две разные задачи. Согласно первой, исследование эволюции языка должно объяснить филогенетическое появление субъектов, способных действовать с коммуникативными намерениями и приписывать их. Согласно второму, исследование эволюции языка должно объяснять только появление говорящих, которые могут использовать уже существующие когнитивные способности для производства коммуникативных актов.
Очевидное разногласие, по крайней мере отчасти, объясняется наличием двух разных концепций прагматики. Описанная выше асимметрия "сигналист - приемник" имеет отношение к объяснению эволюции языка с одной, но не с другой стороны. Если теоретики языковой эволюции хотят принять подход, основанный на прагматике, то они должны четко определить это различие, прежде чем они смогут выработать правильную программу для теории языковой эволюции.
Асимметрия между сигнификатором и реципиентом и прагматика
Согласно подходу, который отстаивают Томаселло, Скотт-Филлипс, Спербер и Уилсон и другие, недостаточно того, что животные-приемники извлекают из сигналов богатую информацию. Необходимо установить, что, интерпретируя сигналы, реципиенты делают выводы о коммуникативных
