Суд времени. Выпуски № 01-11 - Сергей Кургинян

Поэтому вопрос заключается только в одном — либо мы народ и мы обладаем этим периодом истории также, как и другими. Либо мы быдло, провалившееся в черную дыру, но тогда у нас нет исторического будущего.

Сванидзе: Ваше время истекло, Сергей Ервандович.

Кургинян: Не будет!

Сванидзе: Спасибо. Сейчас я объявляю короткий перерыв, после которого мы приступаем к слушаниям.

Сванидзе: В эфире «Суд времени». Начинаем слушания по теме: «Большевики спасли или погубили Россию?».

Первый вопрос сторонам: «Были ли у Февральской революции дееспособные лидеры?».

Пожалуйста, сторона обвинения, прошу Вас, Леонид Михайлович. Ваш тезис, Ваш свидетель.

Млечин: Благодарю Вас. Ваша Честь, позвольте сначала вывести на экран доказательство № 2?

Сванидзе: Извольте. Пожалуйста, доказательство обвинения.

Материалы по делу.

Из обращения к гражданам Временного правительства 3 марта 1917 года:

«Граждане! Временный комитет Государственной Думы достиг в настоящее время такой степени успеха над темными силами старого режима, которые дозволяют ему приступить к более прочному устройству исполнительной власти.

…В своей настоящей деятельности кабинет будет руководствоваться основаниями:

1) Полная… амнистия по всем делам политическим и религиозным…

2) Свобода слова…

3) Отмена всех сословных, вероисповедных и национальных ограничений.

4) Немедленная подготовка к созыву… Учредительного собрания, которое установит форму правления и конституцию страны.

5) Выборы в органы местного самоуправления…»

Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 3 марта 1917 года.

Млечин: Обращение Временного правительства открывало полную возможность для нормальной жизни в стране. Можно ли я приглашу свидетеля — Андрей Николаевич Сахаров, член-корреспондент Российской Академии Наук, один из самых виднейших историков России?

Сванидзе: Прошу Вас.

Млечин: Андрей Николаевич, давайте попытаемся ответить на вопрос — были ли после свержения монархии, после установления Временного правительства в России лидеры, способные вести нашу страну вот по этому нормальному пути, который был предложен? Или не было этих людей, закономерно, что пришли большевики?

Андрей Сахаров — доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН, директор Института российской истории.

Сахаров: Дело все в том, что в России не только были лидеры, были сословия-лидеры, которые выдвигали своих лидеров, свои личности, своих замечательных людей. Сословия-лидеры — это предприниматели, это интеллигенция, это профессура, это инженеры, это та огромная часть социокультурного процесса и социокультурного общества в России, которая в конце XIX века после реформ 1861 года и в начале XX века занимала свое место в истории России.

Млечин: Андрей Николаевич, а почему же тогда все лидеры этой эпохи предстают в нашей истории, в нашей историографии какими-то жалкими фигурами? Как так получилось?

Сахаров: Я думаю, что это обычное идеологическое клише прошлых десятилетий.

Млечин: Это несправедливо?

Сахаров: Это не только несправедливо, это совершенно невероятно, это ужасно.

Млечин: Но, может быть, они были интеллигентны, образованны, но им не хватало воли, энергии, способности действовать практически? Может быть, в этом все дело?

Сахаров: Была воля, была энергия, была подготовка, но были определенные просчеты, о которых можно потом будет поговорить. И главным недостатком, по-моему, этих людей и этих сословий это были иллюзии в отношении их идеалов, с которыми они приходили в жизнь и в эту революцию февральскую, и теми возможностями, которые давала Россия, народ российский. Вот здесь мы должны искать тот гэп, тот, так сказать, раскол, ту причину, которая привела в конце концов к фиаско Февральской революции и ее замечательных, ее фантастически образованных и демократически, гуманистически мыслящих людей.

Сванидзе: Спасибо.

Млечин: Благодарю Вас, Ваша Честь.

Сванидзе: Прошу Вас, сторона защиты может задать вопрос свидетелям обвинения. Сергей Ервандович.

Кургинян: У меня есть несколько вопросов. Скажите, пожалуйста, вот тут еще в предыдущем ролике было сказано, что была провозглашена Российская республика. Как бы Вы оценили провозглашение Российской республики, о которой только что здесь было заявлено? Как профессионал. Февраль имел право провозгласить республику?

Сахаров: Республика была провозглашена 1 сентября, то есть через 8 месяцев после совершения Февральской революции.

Кургинян: Это было правомочное действие?

Сахаров: Это было… Почему нет? Временное правительство имело право провозгласить в России республику.

Кургинян: А зачем тогда нужно было Учредительное собрание, которое должно было выбрать форму правления?

Сахаров: Учредительное собрание должно было решить комплекс вопросов, в том числе…

Кургинян: Нет, но форму правления оно должно было выбрать или нет?

Сахаров: В том числе и форму правления.

Кургинян: Если Учредительное собрание должно решить форму правления, а оно ее еще не решило, как можно провозгласить республику?

Сахаров: Дело все в том, что республика была провозглашена практически стихийно и стала официально действующей после Февральской революции. После Февральской революции Россия, как Вам известно, как профессионалу, Россия стала реальной республикой.

Кургинян: Реально меня не интересует. Либо…

Сахаров: Как не интересует? Это жизни людей, это судьбы людей? Это судьба страны. Как же не реально?

Кургинян: У Макаренко такой герой говорил, что «теорехтически это лошадь, а прахтически — она падает». Вопрос заключается…

Сахаров: Самое главное, мы занимаемся не фантомами…

Кургинян: Вопрос заключается…

Сахаров: …мы занимаемся реальными делами. А реально Россия была республикой. И 1 сентября она стала реально республикой не только де-факто, но и де-юре.

Кургинян: Хорошо.

Сахаров: А Учредительное собрание должно было подтвердить уже по всем канонам республиканский строй, систему парламентаризма, президентское правление и так далее.

Кургинян: А если бы оно ее не подтвердило?

Сахаров: Простите.

Кургинян: Если бы не подтвердило?

Сахаров: Вы знаете…

Кургинян: Собралось бы Учредительное собрание и сказало — хотим монархию.

Сахаров: Решал народ. Народ высказался…

Кургинян: Нет, ну, за него уже решили.

Сахаров: Решили большевики, правильно, в октябре, в 1917 году.

Кургинян: Нет, не большевики, а Керенский объявил республику. Не имея на это никакого права.

Сванидзе: Андрей Николаевич…

Сахаров: Россия была республикой реально.

Кургинян: Да реально это не значит… Реально и юридически — Вы же понимаете разницу?

Сванидзе: Андрей Николаевич, Андрей Николаевич, секундочку. Сергей Ервандович хочет спросить. Вот Временное правительство провозгласило республику, а если бы Учредительное собрание не согласилось с мнением Временного правительства? Что тогда?

Сахаров: Это было бы право… Это было право Учредительного собрания.

Кургинян: Ну, как? Вы понимаете, о чем идет речь? Временное правительство не имело никакой легитимности на то, чтобы объявить республику. Вы считаете иначе?

Сахаров: Временное стояло во главе России, оно издавало законы, оно регулировало жизнь страны, оно имело право объявить Россию республикой реально и де-факто. Вот это главное.

Кургинян: Это Вы так считаете.

Сванидзе: Спасибо, Ваше время исчерпано.

Кургинян: Это Вы так считаете. Хорошо.

Сванидзе: Пожалуйста, сторона защиты может донести свой тезис до суда и опросить своего свидетеля или свидетелей.

Кургинян: На протяжении советской эпохи были построены очень примитивные схемы объяснения — кто прав, кто виноват, кто хорош, кто плох. Потом эти схемы вывернули наизнанку и предложили такой же примитив, только теперь хорошими стали другие. Нам надо уйти от этого примитива. Вот все, что нужно. А дальше люди свободно решают за кого они или против.

Я прошу вывести доказательства.

Материалы по делу.