Йога и Свобода. Власть - Вадим Запорожцев

Каждый из вас знает декартову систему координат, которую в школе рисовали. Он выбрал следующий очень интересный путь и фактически определил развитие науки до сегодняшнего дня. Он стал разделять все, что связано с богословием, и все, что связано с наукой. То есть он сознательно дистанцировался, то есть никогда не выступал против религии. И в результате сформировалось общее умонастроение всех дальнейших ученых, которые дистанцировались от религии. Но это тоже привело к чудовищным перекосам, что в религии худо-бедно были хоть какие-то моральные принципы. Когда же вы начинаете сознательно создавать науку и дистанцироваться от религии, то есть сознательно дистанцироваться от тех этических моментов, которые и составляют ядро любой религии, то вы тем самым на будущее закладываете систему, начисто лишенную гуманизма.

И вот смотрите, что у нас получилось. Первое время роль религии была достаточно большая, и маленькие дети вырастали в этом поле и только после этого шли заниматься наукой. И они отчасти приносили в науку эти этические нормы. Но так продолжалось только какое-то время, а потом, когда религия пошла на спад, когда уже ты вырастал не в религиозной среде и потом попадал в науку, то получалось, что у тебя не было этих с детства впитанных моральных принципов, и ты в науке позволял себе делать все, что угодно. И сейчас что мы видим, та же ситуация, особенно в бывших странах третьего мира, где не было колыбели гуманистичности. Ученый из какой-нибудь юго-восточной Азии без всяких угрызений совести начнет делать какие угодно эксперименты по клонированию людей. Они не отягощены пластом предыдущей культуры.

Но мы ушли в сторону. У вас у каждого должно быть свое мнение по всем вопросам, не мое, не мнение йоги, а ваше личное, и будет замечательно, если выясниться, что ваше мнение совпадает с мнением йоги. От обратного, не потому, что у вас должно быть такое же мнение, как в йоге, а потому, что у вас такое же мнение, как пропагандирует йога. Но вы все должны пробовать на зуб».

Настя Михеева, гр.Три: «Мне кажется, что вера может проистекать из двух источников, первый, это от наличия знания о чем-то и второй, это от отсутствия знания. Прокомментирую, моя мама ученый, и она очень глубоко занимается наукой, и когда я спрашиваю ее, во что ты веришь, она отвечает, я верю только в науку. То есть у нее есть знания о науке, и она верит в нее, потому что она считает, что наука является для нее источником счастья. То есть тут такая связь, человек верит в то, что, по его мнению, делает его счастливым, таким образом, она приближается к свободе, потому что есть вот эта связка, человек сначала нащупывает себе это условное счастье, у него появляется возможность выйти на безусловное и даже к свободе. Этот путь, как мне кажется, ведет поэтапно, но к свободе. А второй путь, о котором говорил Григорий, проистекают от отсутствия знания, мы своей верой пытаемся белое пятно в своем восприятии мира чем-нибудь заполнить. Мне кажется, что такой путь порождает много возможностей для развития в нас нелогичности, соответственно, нелогичность приведет к несвободе».

Александр, вольный слушатель: «Хотелось бы попробовать связать веру и три основных принципа йоги. Получается, что вера – это, по большому счету, есть сверхлогичное проявление нашей творческой силы, и получается, если мы строим свое действие, опираясь на первые три принцип йоги, то верить можно во все, что угодно».

Вадим Запорожцев: «Спасибо, хорошая точка зрение. Например, я верю в инопланетян, такие зеленые человечки, знаете? Никто не видел ни разу, что ли? Я тоже. Но я верю. Как мне относится к моей вере? С одной стороны, я помню, что любая вера – это фактор проявления моей творческой силы, проявление моей воли, и я своей верой могу оживлять, то, во что я верю. С другой стороны, надо подумать, а не приведет ли эта вера к сокращению моей свободы. А давайте-ка мы пропустим веру в инопланетян через три принципа йоги.

Итак, первый принцип, вот я верю в зеленых человечков, могу ли я кому-то причинить этим вред? Вероятно, нет. Второй принцип йоги, принцип логичности. Мы часто цитируем принцип Окавы, что не надо плодить новых сущностей, а нужно объяснять те или иные явления уже тем, что есть. Собственно говоря, реальных доказательств существования инопланетян мы с вами не видели. Но есть масса явлений, которые можно было бы с известной долей воображения интерпретировать как посещения. И третий принцип йоги, обет отказа от страданий, будет ли мешать вера в инопланетян моему отказу от страданий или нет? Мы так лихо пробежали, и вроде как все нормально. А вот тут мне недавно статья попалась, там дядечка сравнил фантастику 60-х годов нашу с произведениями американских фантастов примерно того же периода. И выявились диаметрально противоположные взгляды на жизнь.

Если у нас инопланетяне – это гуманизм, это существа, которые живут на высоком уровне нравственности и действительно соблюдают первый принцип йоги. То читаешь американскую фантастику, это либо завоевание земли злобными инопланетянами, либо кровавые воины и убийства. То есть здесь еще надо на следующий вопрос отвечать, если вы верите в инопланетян, то в каких, добрых или злых? В инопланетян Ивана Ефремова или в инопланетян американских авторов, от которых только подвоха и жди. У них на один более-менее гуманистичный фильм про инопланетянина приходятся сотни других про инопланетян монстров. Мы видим вывернутые на изнанку мозги авторов, а так как эти авторы пользуются спросом, мы видим вывернутые наизнанку мозги людей. И невольно они начинают верить, им это нравится, это востребовано, они в это верят. Если мы начинаем верить в злобных инопланетян, вывод один, а если в добрых, вывод другой. Сложная тема».

Олеся, гр.два: «Несколько раз прозвучала такая мысль о том, чтобы пропускать веру через разум или о том, что я верю во что-то, потому что это подтверждено какими-либо фактами, то есть я верю, потому что я знаю. Но ведь само определение веры нам говорит о том, что вера – это признание чего-либо существующим без каких-то фактических или логических обоснований, только лишь в силу какого-то внутреннего убеждения. То есть здесь речи о разуме и какой-то логике вообще не идет в отношении веры. И другой вопрос, что человек в своей вере может ошибаться, он может верить ошибочно, но при этом он будет свободен. Он ошибается, но он свободен совершать эту ошибку, то есть ошибочно во что-то верить, а когда человек говорит, что я верю, потому что я знаю, он становится несвободным, так как обуславливает свою веру какими-либо знаниями, какими-либо факторами, которые должны эту веру подтвердить».

Вадим Запорожцев: «Друзья, смотрите-ка какая точка зрения, что вера вере рознь. То есть две веры совершенно разные в зависимости от того, к чему мы ее направляем. Давайте мы вспомним достижения современной науки в частности квантовую физику, квантовую механику. Я время от времени привожу этот пример, он известен как полуживой-полумертвый кот Шредингера. Суть следующая, мы вот с вами обсуждали тему, что если есть знание, то нет веры, а если есть вера, то нет знания, но когда мы вторгаемся в область знания, мы забываем, что в окружающей нас вселенной существует странный закон. Мы его не наблюдаем в нашей жизни на больших масштабах, но он становится четко проявленным, когда мы рассматриваем микроуровень явления. Вступает в силу принцип неопределенности Гейзенберга.

Гейзенберг это выдающийся немецкий ученый, который провозгласил, что невозможно одновременно регистрировать скорость частицы и координату частицы, если эта частица очень маленьких размеров. А логически из этого можно вывести следующее, что невозможно наблюдать за системой, не оказывая влияния на нее. То есть тем фактом, что вы получаете знания, вы этим же фактом влияете на систему и заставляете эту систему искажаться. Для микрообъектов это очень наглядно. В наших больших масштабах, мы этого не замечаем, но это не значит, что этого нет. И получается следующая вещь, что есть такие вещи, которые мы в принципе не можем подтверждать или опровергать с позиции наличия знания. Любое знание подразумевает опыт, а любой опыт искажает то, в отношении чего ты хочешь получить знание.

И был другой не менее выдающийся физик Шреденгер, он в первую очередь известен тем, что написал уравнение, описывающее, как работать с такими маленькими объектами, так называемое уравнение Шреденгера. Смысл заключается в том, что он поставил мысленный эксперимент, составил такую систему, которая балансирует на гране двух состояний. Так вот эта система была прикреплена к другому механизму, и если система сваливается в одну сторону, то разбивается ампула с ядом, и кот в ящике погибает; если в другую сторону, ампула с ядом не разбивается, и кот остается жив. А эта система балансирует на грани, и ящик закрыт. И вот пока нет наблюдателя, который столкнул бы эту систему в одну или другую сторону, получается совершенно странная вещь – полуживой кот. То есть с 50% вероятностью он мертвый, с 50% вероятностью живой. Это очень серьезные парадоксы развития современной науки, мы вдруг натыкаемся на тот предел, за которым наша концепция применения знаний начинает пробуксовывать. В частности этот фактор, что любое положение можно проверить опытом, выходит, что не любое, что бывают такие объекты, где как только ты начинаешь строить опыт, ты получаешь результат, но не того, что было до опыта, а того, что случилось в результате влияния этого опыта. Вдруг мы в науке наткнулись на такие сверхлогичные положения. Получается, остается только верить».