Бояре, отроки, дружины. Военно-политическая элита Руси в X–XI веках - Петр Стефанович

382

Львов 1975, с. 282–283.

383

ПСРЛ, 4, г, 1, вып. 1, с. 13; 6, вып. 1, стл. 17; 42, с. 26.

384

Шахматов 1908/2002, с. 84–90, 234–257, 364.

385

Неприятие этих (ре)конструкций Шахматова выразили, в частности, А. Е. Пресняков (Пресняков 1915–1916/1993, с. 333–335), А. Н. Насонов (Насонов 1951/2002, с. 60) и Б. А. Рыбаков (Рыбаков 1963, с. 194–196). Наиболее последовательной критике гипотеза о Мстише Свенельдиче подверглась в работе: Соловьёв А, 1941. См. также: Поппэ 1974; Стефанович 2008, с. 220 и след.

386

Творогов 1976, с. 18–20; Гиппиус 2001, особенно с. 156–159. Правда, О. В. Творогов, сосредотачиваясь на вопросе о соотношении текстов ПВЛ и НС, учитывает рассуждения Шахматова только по этому вопросу (а также относительно судьбы текста НС в позднейшем летописании), но странным образом совершенно игнорирует его реконструкцию «Древнейшего Киевского свода». В результате Творогов фактически повторяет ход мысли Шахматова, констатируя наличие вставки и отсутствие в первоначальном тексте хронологической сетки, но при этом не ссылается на «Разыскания». Реконструкцию Шахматова не разбирает в данном случае и А. А. Гиппиус. Ср. также: Михеев 2011, с. 105–106.

387

НПЛ 1950, с. 109–110.

388

ПСРЛ, 4, г, 1, вып. 1, с. 37.

389

ПСРЛ, 1, стл. 54; 2, стл. 43.

390

НПЛ 1950, с. 112–113. В ПВЛ эти тексты переданы практически без изменений. Вставлен лишь рассказ о четвёртой мести Ольги, то есть её походе на Искоростень. Дружина в этом рассказе не упоминается, хотя говорится, что Ольга в походе имела «воев своих» и «мужей своих» (ПСРЛ, 1, стл. 59).

391

Шахматов 1908/2002, с. 90–91.

392

В списках ПВЛ так же: «мало дружины».

393

См.: Свердлов 1983, с. 203–205; Горский 1989, с. 50–54. Подробнее об отроках см. в главе III – с. 336–338.

394

В ИпатЛ вместо «дружина наша» – «друзѣ (вар.: друзи) наши» (ПСРЛ, 2, стл. 46). Разумеется, это не указание на то, что членами «дружины» были «други», а просто ошибка, возникшая при переписке (легко объясняемая палеографически). То, что этот вариант («друзи») был в принципе допустим по контексту и, видимо, не осознавался как ошибка, свидетельствует лишь о том, что между словами дружина и друг чувствовалось этимологическое родство (см. выше об этом).

395

Ср.: Сороколетов 1970/2009, с. 57. Именно так трактовал известие ещё С. М. Соловьёв: Соловьёв С. История, 1, с. 222.

396

Такое предположение выдвигает А. А. Горский: Горский 1999, с. 183.

397

Шахматов 1908/2002, с. 92–93.

398

См.: Мюллер 1988/2000. Ср. также критическое отношение к идее Лихачёва: Баловнев 2000.

399

См.: Мюллер 1988/2000. Ср. также критическое отношение к идее Лихачёва: Баловнев 2000.

400

Гиппиус 2001, с. 168, 178 прим. 38.

401

НПЛ 1950, с. 116.

402

НПЛ 1950, с. 118–119.

403

Шахматов 1908/2002, с. 100–101.

404

Истрин 1923–1924,1, с. 52–53.

405

НПЛ 1950, с. 121–123.

406

Шахматов 1908/2002, с. 104.

407

Так же и в ПВЛ. Ср., например: ПСРЛ, 1, стл. 70.

408

НПЛ1950, с. 127. Вариант приводится по Толстовскому и Троицкому спискам. В Академическом в этом месте не достаёт листа.

409

Там же, с. 111.

410

ПСРЛ, 1, стл. 78; Шахматов 1908/2002, с. 374.

411

НПЛ 1950, с. 148–150.

412

Там же, с. 114–117.

413

Гиппиус 2001, с. 160–161, 166. Ср.: Гиппиус 2008, с. 21–22.

414

Ср. так же: Милютенко 2008, с. 245–255. Впрочем, недавно С. М. Михеев высказался в пользу того, что в первоначальном летописном слое вообще не было сообщений о принятии христианства на Руси (Михеев 2011, с. 53, 109–110, 233). Однако такая мысль – как бы при этом ни решался вопрос о происхождении рассказа об «испытании вер» (Михеев относит его к вставкам НС) – представляется весьма сомнительной.

415

НПЛ 1950, с. 166. Ср.:ПСРА, 1, стл. 124 (здесь «старцы людские»); 2, стл. 109 («старцы градские»).

416

НПЛ 1950, с. 145. Ср. так же: ПСРЛ, 1, стл. 102; 2, стл. 89. «Речь Философа» – особый текст в составе летописи и, может быть, вставленный в неё на каком-то этапе редактуры. Но в любом случае «Речь Философа» претерпела, как предполагается, некоторую правку уже в составе летописи до ПВЛ (ср.: Гиппиус 2001, с. 159–160; Гиппиус 2008, с. 21).

417

См.: Строев 1919; Завадская 1978.

418

НПЛ 1950, С. 105–106, 135, 144, 166.

419

Там же, с. 130, 167.

420

Так высказывается, например, А. А. Горский, отстаивая идею, что иной знати, кроме «служилой», Древняя Русь не знала, и ссылаясь при этом на указанную выше работу С. В. Завадской (Горский 1989, с. 36; Горский 1999, с. 183). Однако в этой работе Завадская говорит лишь, что выражение «старцы градские/людские» имело «литературный» характер и что эта его черта «скрывает реальную сущность стоящего за ним общественного института» (Завадская 1978, с. 103), но всё-таки реальность «общественного института» она не отрицает (хотя и никак не определяет его).

421

Так считал А. Н. Насонов, который, сопоставляя древнейшие летописные данные со сведениями о поморских славянах, делал вывод: «без сомнения „старци“ киевских городов – вполне реальный и характерный институт общественного быта» (Насонов 1969, с. 24–25). Ср. развитие мысли Насонова: Лукин 2010.

422

В таком духе рассуждал В. О. Ключевский (Ключевский 1882/1902, с. 16–31), и его суждения отчасти развиваются в данной работе в главе IV (с. 491).

423

НПЛ 1950, с. 150.

424

Там же, с. 152.

425

Там же, с. 156.

426

Шахматов 1908/2002, с. 109.

427

В вопросе соотношения летописи, «Памяти и похвалы» и других текстов, связанных с Владимиром и крещением Руси, вообще многое остаётся неясным и спорным. Ср., например: Насонов 1969, с. 27–32; Мюллер 1985/2000; Милютенко 2008, с. 51 и след., 261–266.

428

НПА 1950, с. 166–167.

429

Шахматов 1908/2002, с. 121–123, 387–389.

430

Насонов 1969, с. 26–27. Насонов считал сообщение «долетописного» происхождения, находя следы правки его в летописи.

431

Гиппиус 2001, с. 168–169.

432

Дополнение по ЛаврЛ и ИпатЛ.

433

Так по Академическому и Толстовскому спискам Н1Лм, а также по ЛаврЛ и ИпатЛ.

434

Ср.: ПСРЛ, 1, стл. 126; 2, стл. 110–111.

435

Кучкин 2008, с. 32$, 423–425.

436

НПА 1950, с. 112. В Комиссионном списке при сочетании «лучший мужи» ошибочно повторено «нарочитые». Этого повтора нет ни в Академическом и Толстовском списках Н1Лм, ни в ЛаврЛ и ИпатЛ.

437

«И нача ставити по градом церкви и попы, и людие на крещение приводя по всѣм градом и селомъ. И пославъ, нача отъимати у нарочитои чядѣ дѣти и давати на учение» (НПЛ 1950, с. 157).

438

«Отроци Володимири» (НПЛ 1950, с. 125).

439

Шахматов относил эту вставку к «Новгородскому своду 1050 г.» (Шахматов 1908/2002, с. 130–131, 434). Существование этого свода весьма сомнительно, но вставка очевидна. Возможно, она принадлежит творчеству составителя НС.

440

Известие 1093 г. о 800 отроках Святополка Изяславича (см. с. 307).

441

Успенский сборник 1971, с. 78–79. Ср. русский перевод: Житие Феодосия Печерского 1997, с. 362–363.

442

Так обычно и понимают летопись авторы. Ср., например: Ключевский 1882/1902, с. 55; Горский 1989, с. 80.

443

ПСРЛ, 2, стл. 275.

444

ПСРЛ, 2, стл. 343-4, 358, 380, 638.

445

ПСРЛ, 1, стл. 380,384,385. Ср. в этой же летописи далее: ПСРЛ, 1, стл. 398.

446

Правда Русская 1940–1947,1, с. 442. Ср.: Российское законодательство, 1,с. 70

447

Пресняков 1909/1993, с. 205–214. Ср. ваше в главе I, с. 89.

448

Свердлов 1983, с. 214 и след.

449

Горский 1989, с. 111, прим. 37

450

Вилкул 2007/2009, с. 80–83.

451

См., например: ПСРЛ, 1, стл. 371; 2, стл. 595. На выражение «от мала до велика» как на литературный штамп справедливо обратила внимание Т. Л. Вилкул: Вилкул2007/2009, с. 73; Вилкул2010.

452

ПСРЛ, 1, стл. 154. В ЛаврЛ текст хуже сохранился, и явные ошибки и пропуски исправляются по ИпатЛ: ПСРЛ, 2, стл. 142.

453

Этот рассказ представлен в несколько иной редакции в летописях, отразивших НовСофСв, но слово дружина и здесь выступает в тех же двух смыслах (см., например: ПСРА, 42, с. 64). О соотношении редакций ПВЛ и НовСофСв учёные спорят.