Воспоминания.Том 1 - Владимир Джунковский

Обращаясь в заключение к деятельности земских учреждений в минувшем году, я считаю приятным для себя долгом отметить перед собранием выдающуюся по своему усердию работу земских врачей по предупреждению и прекращению холеры. Губерния в прошлом году жила в опасении появления этой страшной болезни, но несмотря на несколько бывших спорадических случаев заболевания, эпидемия в губернию не была допущена. Заслуга в этом отношении принадлежит, главным образом, участковым земским врачам и эпидемическим отрядам, по первому известию являвшимся на каждое подозрительное заболевание и быстро принимавшим необходимые меры.

Пожелав еще раз собранию плодотворной и успешной работы, я на основании 69 статьи Положения о земских учреждениях имею честь объявить Московское очередное губернское земское собрание сессии 1908 г. открытым".

По приведении к присяге гласных от г. Москвы, избранных в состав губернского земского собрания, начались занятия под председательством московского губернского предводителя дворянства А. Д. Самарина, который, открывая первое заседание очередной сессии, просил гласных оказать ему содействие в том, "чтобы по окончании наших занятий мы ушли отсюда с сознанием того, что сессия была деловой, работной {Так в тексте.} сессией".

Вслед за сим начались большие, весьма оживленные дебаты по вопросу нескольких докладов губернской управы, не обсуждавшихся в земском собрании, которые я рассмотрел лично и утвердил на основании 95 статьи Положения о земских учреждениях. Это очень задело гласных; поступил же я так вследствие того, что очередное собрание прошлого года за неимением времени многих докладов управы не рассмотрело, последующие же сессии рассмотрели ничтожное число докладов, а некоторые и вовсе не состоялись из-за бойкота, устроенного левой группой гласных во главе с кадетами.

Прения открыл гласный А. И. Геннерт. Он заявил, что применение мною 95 статьи представляется единственным случаем не только в практике земств Московской губернии вообще, но и на практике земских учреждений в России, поэтому он предложил обсудить вопрос, насколько мною правильно применена 95 статья, стараясь объяснить смысл этой статьи, не дававший, по его мнению, права на ее применение. Он находил желательным принесение жалобы в Сенат, говоря, что тогда земское собрание будет иметь по крайней мере точное толкование этой статьи закона. Для составления же этой жалобы Геннерт полагал избрать особую комиссию. С этим последним согласился и Рихтер, но с тем, чтобы комиссия текст жалобы представила бы на рассмотрение собрания.

Д. Н. Шипов в горячей речи высказал, что факт представления губернской управой на мое утверждение докладов, не рассмотренных земским собранием, произвел на него крайне тяжелое впечатление, так же как и сообщение, что эти доклады подверглись моему рассмотрению и утверждению. Гласного удивили мои слова, что я вынужден был утвердить доклады, еще более его удивила управа, которая о таком небывалом случае не доложила собранию. Гласный утверждал, что лично справлялся в Сенате по этому делу и узнал, что ни в одном земском собрании действительно статья 95 никогда не применялась. Соглашаясь с Геннертом, Шипов находил, что собрание должно выступить на защиту своих прав и признать, что мои действия представляют превышение власти.

Гласный Ф. А. Головин, в дополнение к речам Геннерта и Шипова, сообщил, что мною был утвержден доклад по страховому делу, между тем выводы в оном сделаны были совершенно неправильно, а потому он находил необходимым, чтоб земское собрание выбрало комиссию, которая внимательно рассмотрела бы этот доклад, не основываясь на доверии к авторитету управы и ко мне.

Н. Ф. Рихтер объяснил, что управа вовсе не спешила представлять мне доклады на утверждение, а что я сам потребовал их и на основании статьи 95 предложил привести к исполнению. Он заявил, что приветствует назначение комиссии для пересмотра доклада о страховом деле и рассмотрения тех новшеств, которые новая управа внесла в это дело, и надеется, что комиссия попутно ознакомится и с прежней постановкой дела, в котором царил невообразимый хаос, а также и с теми улучшениями, которые ввела новая управа.

Собрание постановило избрать комиссию для рассмотрения вопроса, правильно ли применена мною статья 95, не предрешая пока подачи жалобы в Сенат. После этого собрание перешло к рассмотрению очередных докладов во главе с докладом по народному образованию, главным вопросом которого было всеобщее обучение, причем выяснилось, что для этого в губернии недостает еще 129 школьных комплектов.

17 января собрание открылось панихидой по скончавшимся в прошлом году гласным М. П. Щепкину, А. П. Гарднеру и Ю. П. Бартеневу, причем H. H. Хмелев обратился со следующей речью, посвященной памяти М. П. Щепкина: "Всем, кто принимал участие в работах Московского губернского земского собрания за последние 10 лет, хорошо памятна характерная фигура М. П. Щепкина, этого старца с седыми волосами и молодой душой. М. П. Щепкин был убежденным и горячим поборником идеи широкого развития общественной самодеятельности. Он полагал, что земские учреждения должны получить более широкую сферу деятельности, которая открывала бы им возможность рассматривать и разрешать все дела, касающиеся местных польз и нужд. Земство, крепкое своей близостью к населению, широкое по своей компетенции и поставленное самостоятельно, — вот тот идеал, который он проводил как в своих литературных трудах, особенно в основанном им журнале "Самоуправление", так и в своей земской деятельности". Перечислив затем отрасли земского дела, привлекавшие его внимание, Хмелев в заключение сказал: "Крупная личность М. П. Щепкина останется навсегда в памяти всех тех, которым пришлось с ним работать, она не пройдет без следа и в деятельности московского земства. Самое лучшее, что может оставить после себя на земле человек, это добрая о нем память и глубокий след от его деятельности".

19 января собрание рассмотрело предложение губернской земской управы об ознаменовании 80-летия со дня рождения графа Л. Н. Толстого открытием в пределах губернии народных библиотек его имени. Это предложение встретило сильное противодействие со стороны 18 гласных, доказывавших, что имя графа Толстого, как врага православия и государства, не может быть присвояемо правительственным учреждениям, к каковым несомненно принадлежат народные школы, что земство может в своем кругу увековечивать память Толстого, а не в той области, которая принадлежит правительству. Они говорили, что народ может быть ему благодарен за раскрытие народных язв, за бичевание пьянства, разврата, лености среди народа, но что народ также хорошо знает, что Толстой отлучен от церкви2, что он высказывается против войны, против несения военной службы, уплаты податей и т. д.