Политология - Владимир Мельник

Приведенный перечень оснований и ресурсов власти не является исчерпывающим. Уместно будет заметить, что каждый источник или ресурс власти имеет свои условия реализации и предел эффективности, свои наиболее удобные объекты и время действия.

Соотношение политической и государственной власти

В политологической и особенно правоведческой литературе наряду с понятием «политическая власть» широко используется также понятие «государственная власть». На уровне обыденного сознания эти понятия воспринимаются как синонимы. Однако политическая и государственная власти не тождественны.

Политическая власть по своему социальному содержанию шире, чем государственная власть. Выступая в качестве реальной способности и возможности определенных социально-политических сил или сообщества как целого проводить свою волю во взаимоотношениях с составляющими его социальными субъектами, она реализуется посредством всей совокупности средств влияния и воздействия – государственно-правовых, экономических, идеологических, психологических и др. В принятии политических решений участвуют не только органы государства, но в той или иной мере и другие политические институты или непосредственно население. Разумеется, при этом именно государство придает властвующему субъекту легальность применения средств принуждения.

Государственная власть есть проявление политической власти посредством деятельности органов государства. Она реализуется путем использования монопольного права государства издавать обязательные для всего населения решения (законы, постановления, указы и т. д.), специального аппарата принуждения, а также с помощью особого слоя лиц – профессиональных управленцев. Государственная власть, с одной стороны, есть одна из форм проявления политической власти, есть главное средство обеспечения господства одних социально-политических сил над другими, а с другой – она может выделяться из других форм проявления политической власти и анализироваться как особый социально-политический феномен, который функционирует по собственным закономерностям.

Легитимность политической власти

Выше указывалось на такую черту политической власти, как принуждение, которое предполагает применение физического насилия как средства. При нормальном ходе политической жизни население в основной своей массе принимает волю правящей группы как норму, сознавая ее значение для общества в целом и добровольно ей подчиняется. Однако такие отношения между управляющими и управляемыми имеют место не всегда. Предъявление правящей группировкой своих требований может наталкиваться и на упорное сопротивление подвластных.

В политологии и правовой науке та власть, которая принимается массами как правомерная и опирается на их добровольное согласие подчиняться ее велениям, называется легитимной властью (от лат. legitimus – законный). Иными словами, легитимной является правящая группа, право которой на власть признано и подтверждено в какой-либо форме широким народным согласием. Напомним, что власть такой группы, по Веберу, называется господством. И напротив, если правящая группа не пользуется общественным доверием и вынуждена постоянно прибегать к средствам физического принуждения, то власть такой группы принято считать нелегитимной.

Как показывает анализ политических отношений, складывающихся в различных странах и на различных исторических этапах, существуют весьма разнообразные основания легитимности власти. В зависимости от мотивов подчинения подвластных Вебер выделил три типа легитимности власти, а значит, и три типа господства: оно может быть традиционным, харизматическим или легальным.

Традиционное господство оправдывается обычаем, нормы которого выступают в качестве основы отношений господства и подчинения. Эти освященные обычаем нормы указывают на то, кто имеет право на власть, а кто обязан подчиняться. При традиционном типе легитимности на вопрос о том, почему власть принадлежит данной группе лиц, следует ответ, что так было всегда. Нарушение традиции теми, кто господствует, чревато потерей доверия к ним со стороны масс и ведет к утрате права на власть.

Харизматическое господство основывается на авторитете личности руководителя, которому приписываются исключительные черты. К харизматическим качествам Вебер относит магические способности, пророческий дар, выдающуюся силу духа и слова. Власть харизматического лидера оправдывается преклонением перед ним большинства населения, которым он воспринимается в качестве вождя.

Легальное господство, или рациональный тип легитимности власти, основывается на признании добровольно установленных юридических норм, регулирующих отношения управления и подчинения. При такой форме господства, как подчеркивает Вебер, подчиняются не личности, а установленным законам: им следуют не только управляемые, но и управляющие (чиновники). Наиболее развитой формой этого типа легитимности является конституционное государство.

Разумеется, рассмотренные типы легитимности власти являются идеальными, не существующими в «чистом виде». В конкретных условиях каждой страны эти три типа переплетаются при преобладании одного из них. Это и позволяет характеризовать политическую власть в той или иной стране с точки зрения оснований ее легитимности как традиционную, легальную или харизматическую.

Между эффективностью власти и ее легитимностью существует прямая и обратная зависимость. Чем более эффективно власть выполняет свои функции, тем выше ее авторитет среди подвластных и ее поддержка с их стороны. И наоборот, снижение показателей эффективности власти влечет за собой снижение ее легитимности. В свою очередь высокая и устойчивая легитимность власти способствует повышению ее эффективности.

Очевидно, что легитимность власти может быть как обретена, так и утрачена. Она может появиться как результат тех или иных обстоятельств и на разные сроки, а ее потеря также может быть вызвана различными факторами. Падение реальной поддержки власти до такой степени, когда правящей групne становится крайне сложно или вообще невозможно обеспечивать общественно-политическую стабильность, принято называть кризисом легитимности.

Во все времена предметом постоянной озабоченности правящих групп является легитимация своей власти и политики, т. е. обеспечение их признания и одобрения со стороны подвластных. Важнейшими средствами легитимации власти и политики в современном демократическом обществе являются периодически проводимые и нефальсифицированные выборы органов власти и осуществление политики, обеспечивающей рост общественного производства, повышение уровня и качества жизни населения, стабильности и безопасности общества, национального согласия.

2.3. Демократия как форма организации власти

Понятие демократии

Рассмотрим демократию как форму организации власти. Уяснение содержания понятия «демократия» необходимо для изложения практически каждой последующей темы курса. Кроме того, демократизация политической жизни ныне является едва ли не универсальным требованием всех ее участников.

Понятие демократии, как и сами демократические формы организации политической жизни, формировалось на протяжении многих столетий. В исторической практике принятие важнейших решений общим собранием членов рода или племени происходило еще в первобытные времена. Первые институционализированные формы демократии появились одновременно с возникновением государства. Классическим образцом античной демократии считается древнегреческий город-государство Афины, где ключевые вопросы государственной жизни решались голосованием на народных собраниях, а равноправные свободные граждане привлекались не только для выполнения законодательных функций, но также и для решения судебных, дипломатических, военных и административных задач. Прямой наследницей этого опыта стала Римская республика. При этом римляне не просто переняли у греков механизм демократии, но подвели под него широкую правовую основу. Следующей вехой в становлении демократических форм политической жизни явились институты сословного представительства в средние века.

С Новым временем связано появление принципов организации политической жизни, которые составляют основу форм демократии, существующих ныне в большинстве индустриальных стран. Надо, однако, заметить, что, несмотря на очевидные успехи в развитии демократии, все же практически всюду существует неудовлетворенность ее состоянием. Оказывается, нет такой стадии в развитии демократии, которая удовлетворяла бы всех. Тем не менее это вовсе не означает отрицания ценности демократии как формы организации политической власти. В связи с этим часто вспоминают следующие слова Уинстона Черчилля, произнесенные им в британской Палате общин в 1947 г. «Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех других форм, когда-либо испробованных человечеством» [10].