Большая Советская Энциклопедия (МО) - БСЭ БСЭ

  Важнейшая сторона развития капиталистических монополий связана с новой ролью банков и др. финансовых институтов и с т. н. системой участия (см. Участия система ). Рост концентрации производства и капитала постоянно усиливал необходимость расширения роли банков, заставляя промышленные компании искать с банками прочные связи для получения долгосрочных ссуд, открытия кредита в случае изменения экономической конъюнктуры. Банки из скромных посредников превратились во всесильных монополистов. Это означало формальное создание «общего распределения средств производства». Но по содержанию это распределение частное, т. е. сообразованное с интересами монополистического капитала (см. там же, с. 326, 333). Сращивание банковского и промышленного капитала привело к образованию финансового капитала и финансовой олигархии .

  Важной формой создания отраслевых и межотраслевых монополистических союзов явилась система участия. Возможность её развития заложена в акционерной форме организации капиталистических компаний. Как известно, контроль над акционерной компанией принадлежит владельцу контрольного пакета акций. Если владельцем контрольного пакета акций является другая компания, то она тем самым получает возможность руководить своей «дочерней» компанией. Это и есть система участия, которая может носить многоступенчатый характер, обеспечивая компании, находящейся на самом верху пирамиды, контроль над громадными капиталами.

  Быстрый рост размеров капитала обеспечивался также усилением централизации, происходившей в форме слияний независимых компаний. Эта форма централизации капитала широко использовалась в США. Первая большая волна монополистических слияний происходила в США в 90-х гг. 19 в. и в первые годы 20 в. В результате были образованы крупнейшие компании, подчинившие себе целые отрасли промышленности. В металлургии — «Юнайтед Стейтс стил», в нефтяной промышленности — «Стандард ойл», в автомобильной — «Дженерал моторс» и т. п. Вторая большая волна монополистических слияний произошла в США накануне экономического кризиса 1929—33. Были образованы монополии в алюминиевой промышленности, в производстве стеклянной тары и т. д. В европейских капиталистических странах развивались иные формы монополизации. Особенно характерным было образование картелей и синдикатов , которые В. И. Ленин называл монополистическими союзами. Картели получили также распространение и на международной арене, как форма одной монополии (см. Картель международный , Монополии международные ). Капиталистические объединения, основанные первоначально на системе участия, получили название трестов и концернов . Во главе их стояли держательские компании, которыми являлись либо финансовые институты (банки, инвестиционные компании), либо крупные промышленные и торговые корпорации. Первоначально различие между трестом и концерном воспринималось либо как чисто терминологическое (в США был более распространён термин «трест», а в Европе — «концерн»), либо как различия в характере охвата входящих в объединение предприятий. Трест объединял, как правило, предприятия одной отрасли: американское «Стандард ойл», «Юнайтед Стейтс стил» и т. д. В концерн входили предприятия различных отраслей. Однако в ходе дальнейшей концентрации эти различия углубились. Тресты развивались по пути усиления производственных взаимосвязей входящих в них предприятий. Параллельно этому развивалась вертикальная концентрация внутри трестов: присоединялись предшествующие и последующие экономические звенья. В концерне производственная основа капиталистической концентрации шла по пути комбинирования производственных процессов. Развитие капиталистических комбинатов одновременно вело к росту вертикальной и горизонтальной концентрации. Процессы комбинирования производства в едином комплексе получили толчок в 1920—30, когда началось формирование ряда новых, главным образом химических, производств на основе таких видов базового сырья, как уголь, нефть, древесина.

  Развитие концернов было обусловлено процессами комбинирования, необходимостью более тесной кооперации различных производств, что требовало более централизованного контроля. Не случайно уже после 2-й мировой войны 1939—45 многие амер. корпорации включали свои прежние дочерние компании в число отделений, т. е. заменили систему участия непосредственным централизованным контролем.

  После 2-й мировой войны наблюдается процесс создания новых форм монополистических объединений, т. н. конгломератов . В конгломератах, получивших развитие в основном в США, объединены самые разнообразные виды производств, не имеющие между собой никакой производственной связи и не связанные также единым сырьём, едиными условиями сбыта. Создание конгломератов — результат усиления с середины 20 в. концентрации научных исследований, управления. В конгломератах создаются условия для перелива капитала из одной отрасли в другую, минуя традиционный рынок капитала.

  Развитие всех видов монополистической концентрации неуклонно ведёт к тому, что всё большая часть национального дохода и национального богатства капиталистических стран сосредоточивается в руках горстки крупнейших монополий. Об этом свидетельствуют статистические данные о доле капитальных активов у крупнейших корпораций обрабатывающей промышленности США в общей сумме активов обрабатывающей промышленности в 1948—69 (%):

  Доступные статистические данные указывают на интенсивность процесса монополистической концентрации в Великобритании. Доля капитальных активов, находящаяся в руках 100 крупнейших фирм обрабатывающей промышленности, торговли и услуг, выросла с 44% в 1953 до 62% общего объёма активов в 1963 (по данным Национального института экономических и социальных исследований).

  Развитие М. к. значительно усилило противоречие между тенденцией к планомерности, выступающей во внутренней организации деятельности крупного промышленного объединения, и анархией капиталистического хозяйства в целом. По мере роста монополий оно углубляется, вызывая к жизни новые системы регулирования хозяйства в виде межотраслевых монополистических союзов, государственного регулирования и программирования. Однако в условиях капитализма это противоречие никогда не может быть разрешено. Т. о., монополизация хозяйства создаёт не только материальную основу в виде производительных сил, но и формальный аппарат для перехода от капитализма к более высокой организации общественного производства. Но именно по этому пункту существует решительное расхождение между ленинской теорией империализма и различными теоретиками «организованного капитализма», «современного индустриального общества» и т. д. В своё время В. И. Ленин подверг решительной критике К. Каутского , который утверждал, что развитие монополистических союзов ведёт к созданию всемирного капиталистического треста, к «ультраимпериализму». Каутский абсолютизировал тенденцию к организации, к планированию, вытекающую из крупного производства. Ленин в противовес Каутскому показал, что тенденция к планомерности, к всеобщей организации производства находится в непримиримом противоречии с самой основой капитализма, являющегося стихийной системой хозяйства. Среди направлений буржуазных экономических теорий, дающих оценку последствиям монополизации хозяйства, наибольшую известность получила теория «эффективной» конкуренции (американские экономисты Дж. М. Кларк , Дж. Бейн, Э. Мейсон и др.). Суть теоретических изысканий и практических предложений этой группы учёных сводится к тому, чтобы ограничить размеры капиталистических объединений, не причиняя при этом ущерба их экономической эффективности. При этих условиях якобы можно одновременно обеспечить конкуренцию на рынке и не повредить экономической эффективности, требующей для своей реализации определённых размеров концентрации производства. Однако огромная и всё растущая концентрация производства и капитала опровергает надежды этих теоретиков на возможность ограничения монополий на путях государственного регулирования. Другое направление в исследовании монополий, к которому можно отнести американских экономистов И. Шумпетера, Дж. К. Голбрейта , Г. Минса и др., всегда осознавало невозможность положить какой-либо предел росту монополистического господства на рынке. Свои надежды они возложили на рост «социальной ответственности» руководителей монополистических объединений, на возможность оказывать на них влияние, регулировать монополию, так сказать, изнутри. Теории этого направления имеют явно реформистский оттенок (в частности, теория «нового индустриального общества» Дж. К. Голбрейта). Не гармонизация противоречий, не всемирный капиталистический трест, а обострение противоречий, усиление неравномерности развития — таков результат роста монополий. См. также Авиа- и ракетостроительные монополии , Автомобильные монополии , Алюминиевые монополии , Машиностроительные монополии и другие обзорные статьи о монополиях в важнейших отраслях капиталистической промышленности.