Защита прав владельцев недвижимости при реконструкции - Борис Ильин

Г.А. Завалишина обратилась в суд с заявлением о признании недействительной этой правовой нормы, ссылаясь на то, что она противоречит п. 2 ст. 19, п. 3 ст. 35, п. 2 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 49.3 ЖК РСФСР и нарушает ее права, незаконно возлагая на нее обязанность оплатить разницу в стоимости оставляемой квартиры и предоставляемого жилого помещения.

Московский городской суд оставил ее заявление «без удовлетворения». Заявительница обратилась за защитой своих прав в Верховный Суд, но Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 5-Г01-167 решение Московского городского суда было оставлено без изменения. Госпожа Завалишина Г.А. решила отстаивать свою правоту «до конца» и подала надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. И только Президиум Верховного Суда (последняя, третья инстанция) вынес Определение от 2 апреля 2003 г. № 148пв-02[74], которым отменил предыдущие акты двух первых судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение об удовлетворении заявления Г.А. Завалишиной о признании «противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня его принятия» абз. 4 п. 3.5 Положения, утвержденного постановлением № 30.

Учитывая значимость указанного определения Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 148пв-02, предлагаем вам самостоятельно ознакомиться с его основными положениями (приложение 48).

Кажется, все сложилось замечательно. Человек обратился за защитой своих прав в суд, который вынес решение в его пользу. Однако далеко не всегда так бывает. Причины этого могут быть различными, но в данном случае интересно не это. Дело в том, что в приведенном примере заявительница оспаривала не акт о реконструкции, а лишь требование, предъявленное к ней как к владельцу реконструируемой недвижимости, оплатить разницу в стоимости оставляемой квартиры и предоставляемого жилого помещения.

Важно, как защитить права владельца недвижимости, который пытается оспорить реконструкцию своей недвижимости, например, потому, что он не хочет лишиться ее? Оспаривание нормативно-правового акта не подходит владельцам недвижимости для защиты их прав. Да и не всегда есть нормативно-правовой акт, который можно оспаривать (кстати говоря, постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. № 516-ПП[75] постановление № 30 было признано утратившим силу в «целях приведения нормативных правовых актов города Москвы в соответствие с законодательством Российской Федерации и города Москвы»). Поэтому наиболее правильным способом защиты прав владельцев недвижимости считается обращение в суд с требованием признать недействительным акт о реконструкции, которым затрагиваются их (владельцев) права.

В зависимости от того, кем является владелец недвижимости, обращающийся в суд за защитой своих прав, – организацией, т. е. юридическим лицом; гражданином, ведущим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или гражданином России, – от того, каков характер спора (обращение в суд связанно с предпринимательской и иной экономической деятельностью обратившего лица или не связано с ней), обращаться следует или в федеральный суд общей юрисдикции, или в федеральный арбитражный суд.

Например, гражданину, занимающему жилое помещение муниципального жилищного фонда, предоставленное ему по договору социального найма, для защиты своих прав как владельца этого жилого помещения (недвижимости) следует обращаться в суд общей юрисдикции. Если же этот гражданин использует жилое помещение для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 17 ЖК РФ) и будет защищать свои права как предпринимателя, то ему нужно обращаться в арбитражный суд.

Обращение в суды общей юрисдикции или в арбитражные суды, а также порядок рассмотрения и разрешения дел о признании недействительными актов о реконструкции этими судами подчиняется нормам права. Рассмотрение этих норм выходит за рамки темы книги (они являются предметом гражданского процессуального права России), кроме особенности рассмотрения и разрешения дел о признании недействительными актов о реконструкции в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Вкратце остановимся на некоторых из этих особенностей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 предусматривает отдельное производство по делам о признании недействительными правоприменительных актов (к которым относятся акты о реконструкции). Это производство регламентируется гл. 25 ГПК «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (приложение 49). Поэтому обращение владельца недвижимости в суд общей юрисдикции должно оформляться не исковым заявлением (ст. 131–132 ГПК), а заявлением (ст. 254 ГПК). Дело по заявлению владельца недвижимости, оспаривающего акт о реконструкции, рассматривается и разрешается судом по общим правилам искового производства (ст. 131–244 ГПК), с особенностями, установленными гл. 25 ГПК (п. 1 ст. 246 ГПК).

Заявление может быть подано владельцем недвижимости в суд по месту его жительства или по месту нахождения того органа исполнительной власти, чей акт оспаривается (п. 2 ст. 254 ГПК). Подается заявление в районный суд (ст. 24 ГПК). Если же акт о реконструкции будет принят Правительством России (что маловероятно), иск предъявляется в Верховный Суд Российской Федерации (п. 1 ст. 27 ГПК).

Прежде чем перейти к порядку рассмотрению дел в арбитражных судах, необходимо остановиться на двух существенных моментах, касающихся рассмотрения заявлений в судах общей юрисдикции. Во-первых, это возможность заявителя (владельца недвижимости, подавшего в суд заявление) ходатайствовать перед судом о приостановлении действия акта о реконструкции до вступления в законную силу решения суда, так как в п. 4 ст. 254 ГПК записано: «…суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда». На практике суды довольно редко применяют данное положение Закона. Однако, если в суд обратился владелец недвижимости, которого инвестор пытается выселить из реконструируемого объекта недвижимости, грамотно составленное ходатайство этого владельца вполне может быть удовлетворено судом.

Во-вторых, это срок обращения с заявлением в суд. Часть 1 ст. 256 ГПК гласит: «Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод» (данное положение повторяет ст. 239.5 ГПК РСФСР, которая также устанавливала трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд). В литературе уже говорилось об излишней жесткости такого срока[76], но в данном случае нужно выяснить, с какого момента должен исчисляться данный срок – опубликования оспариваемого акта или с иного дня, и какие последствия влечет его пропуск. Поскольку четкого и однозначного ответа на эти два вопроса не дают ни закон, ни судебная практика, остается руководствоваться следующим.

Исчисление трехмесячного срока начинается со дня, когда заявителю (владельцу недвижимости) «стало известно о нарушении его прав и свобод», а не со дня принятия или опубликования оспариваемого им акта о реконструкции. Правда, в суде заявителю (владельцу недвижимости) нужно будет доказать, что он узнал о нарушении его прав и свобод именно в этот день, а не в какой-нибудь другой. Сказанное подтверждается не только толкованием норм права, но и обзором судебной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации[77]: «Говоря об указанном сроке, необходимо еще раз подчеркнуть, что течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом».

Что же касается последствий пропуска трехмесячного срока, то здесь дело обстоит сложнее. Пропуск названного срока «не является для суда основанием для отказа в принятии заявления владельца недвижимости». Иными словами, суд обязан принять заявление владельца недвижимости независимо от пропуска срока, но какими должны быть дальнейшие действия суда?

В ГПК РФ (п. 2 ст. 256) сказано, что причины пропуска срока обращения в суд «выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления». На практике суды по собственной инициативе выясняют причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд (независимо от наличия заявления об этом органа исполнительной власти, к которому предъявлено требование о признании акта о реконструкции недействительным).