Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - А Власов

Законом предусмотрены гарантии всестороннего и беспристрастного рассмотрения заявлений (представлений), одной из которых является коллегиальный состав суда при их разрешении.

Наличие сжатого срока рассмотрения заявления (представления), исчисляемого одним месяцем со дня его поступления в надзорную судебную инстанцию или со дня поступления дела, если оно было истребовано, включая принятие заявления (представления) к производству и подготовку к слушанию, которая как самостоятельная стадия в надзорном производстве не обозначена, дисциплинирует и организует деятельность в надзорном производстве.

Более ответственной инстанции, реально формирующей судебную практику, не существует. Поэтому установленные ограничения, направленные на «конвейерное» рассмотрение заявлений (представлений), не должны служить поводом к ограничению права на судебную защиту в надзорной судебной инстанции. Любые сомнения в законности оспариваемого судебного акта, имеющего значение для формирования единой судебной практики, должны разрешаться посредством истребования дела из суда первой инстанции и его обстоятельного изучения, а не упрощением проблемы путем отказа в его пересмотре при отсутствии у судебной коллегии возможности вынести исчерпывающее мотивированное определение.

2. Состав судей, входящих в судебную коллегию для рассмотрения заявления (представления) о пересмотре судебного акта, формируется с учетом их специализации и нагрузки в том порядке, который исключает влияние на формирование состава судебной коллегии лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (ст. 18 АПК РФ). Следовательно, порядок формирования судебных коллегий должен быть заранее определен с учетом очередности распределения между судьями поступающих обращений.

Названные меры обеспечения условий для незаинтересованного судебного разбирательства на стадии предварительного рассмотрения заявлений (представлений) носят превентивный характер. Процессуальный закон определяет обязанность судьи заявить о самоотводе, если имеются препятствия для его беспристрастного участия в судебном слушании (ст. 21–24 АПК РФ). Названные процессуальные правила созвучны определенному федеральным законом статусу судьи.

3. Наличие или отсутствие оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта судебная коллегия устанавливает, исходя из тех доводов, которые содержатся в заявлении (представлении), и тех мотивов, которые приводятся в оспариваемом судебном акте.

Речь по существу идет о сопоставлении того или другого документа. Если законность самого по себе оспариваемого судебного акта сомнений не вызывает, а доводы, указанные в заявлении (представлении), принципиального значения не имеют, то основания для его пересмотра отсутствуют.

Не может служить самостоятельным мотивом к отказу в пересмотре оспариваемого судебного акта направленность доводов заявления (представления) на так называемую переоценку доказательств, данных арбитражным судом в оспариваемом судебном акте.

Само по себе наличие в судебном акте судебной оценки собранных по делу доказательств не может являться препятствием для проверки его законности. Судебную оценку нельзя связывать с субъективным мнением суда, уполномоченным на ее формирование. В основе судебной оценки всегда находятся объективные связи между объективно установленными фактами.

Поэтому безупречная с точки зрения формируемой практики судебная оценка фактов и доказательств, изложенная в оспариваемом судебном акте, не может претерпеть ревизию в связи с наличием субъективного мнения по этому поводу со стороны заявителя.

И наоборот, если судебная оценка не соответствует фактам и обстоятельствам, собранным по делу доказательствам либо надлежащему толкованию норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, то доводы заявителя, направленные на пересмотр оспариваемого судебного акта, заслуживают внимания даже при наличии в них тех или иных погрешностей.

При отсутствии достаточной информации в заявлении (представлении) и копиях судебных актов судебная коллегия имеет возможность и необходимость истребовать дело из арбитражного суда субъекта Российской Федерации. Истребование дела производится в процессуальном порядке, т. е. по определению суда.

4. При наличии установленных законом оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта судебная коллегия выносит определение о передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не позднее чем в пятидневный срок, исчисляемый рабочими днями, судебная коллегия направляет в адрес Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятое определение с заявлением (представлением) и делом, истребованным из арбитражного суда первой инстанции.

Из этого требования арбитражного процессуального закона следует вывод о том, что без истребования дела судебная коллегия может только отказать в пересмотре оспариваемого судебного акта. Если имеются предположения о наличии оснований для такого пересмотра, дело должно быть своевременно истребовано для последующей передачи Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, деятельность которого также подчинена установленным процессуальным срокам.

5. В тот же пятидневный срок, установленный для передачи дела со всеми поступившими в адрес суда надзорной инстанции документами и определением о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в адрес Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, копии определения вместе с копиями заявления (представления) и прилагаемых к ним документов рассылаются лицам, участвующим в деле.

Тем самым все лица, участвующие в деле, ставятся в известность о предстоящем пересмотре оспариваемого судебного акта высшей судебной инстанцией, к которому каждому из них необходимо провести надлежащую подготовку.

Направляемая в адрес лиц, участвующих в деле, копия определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержит сведений о месте и времени предстоящего пересмотра оспариваемого акта. Об этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации извещает лиц, участвующих в деле, дополнительно.

Но в названном определении в обязательном порядке должно содержаться предписание о сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, могут представить отзыв на заявление (представление) о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Поскольку по всем категориям дел в надзорном производстве установлены единые процессуальные сроки прохождения дела, то устанавливаемый для направления в адрес суда надзорной инстанции срок должен быть стандартным, с учетом практики пересмотра судебных актов в порядке судебного надзора и территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

6. Если судебная коллегия при рассмотрении заявления (представления) установит наличие оснований для проверки применения норм материального и процессуального права по делу, которое не рассматривалось судом кассационной инстанции, то она имеет полномочия для направления дела в эту судебную инстанцию.

Законодатель связывает передачу дела на рассмотрение суда кассационной инстанции с тем, что при рассмотрении заявления (представления) о пересмотре оспариваемого судебного акта особые основания, требующие вмешательства надзорной судебной инстанции, отсутствуют, а имеют место иные основания для проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права.

Любая судебная ошибка негативно сказывается на формировании единства судебной практики, отнесенного к сфере интересов суда надзорной судебной инстанции. Поэтому границы между основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора и иными основаниями, требующими проверки законности судебного акта со стороны суда кассационной инстанции, весьма условны.

В судебной практике этим различиям вряд ли будет придаваться какое-либо значение. Более важной является возможность направить дело в кассационную судебную инстанцию, обратить ее внимание на наличие оснований для проверки и задействовать окружной суд в соответствии с его назначением в системе арбитражных судов.

В противном случае суд кассационной инстанции не будет выполнять в силу тех или иных обстоятельств, с которыми было связано отсутствие факта обращения с кассационной жалобой, свои функциональные обязанности, а надзорная судебная инстанция будет обречена на хроническое переобременение, которое не может не сказаться на качестве ее работы, вызванное попыткой восполнить работу десяти федеральных окружных арбитражных судов.