Публицистика - Андрей Ходов

Как вы уже догадались, до этого момента я пересказывал содержание книги Ричарда Пайпса "Россия при старом режиме". Что можно о ней сказать? Действительно, солидарное (вотчинное) государство имело место быть в России. Но если разобраться, то был ли у страны иной вариант существования и развития? О объективно-низкой продуктивности земледелия и плохих коммуникациях Пайпс пишет сам. Видно читал если не Паршева, то Милова точно. Утверждение, что России якобы никто не угрожал, я считаю, мягко говоря, неубедительным. Уверяю вас, если ты слаб, то соседи всегда найдут, чем поживиться. Сами цивилизованные европейцы не гнушались грабить даже явных дикарей. А с них-то что взять?

То есть, по моему мнению, солидарное общество в России было создано не прихотью дурных московских князей, а в ответ на серьезный исторический вызов. Это был вопрос выживания. Ресурсов постоянно катастрофически не хватало, денег в казне никогда не было. Поэтому предельно облегченный административный и судебный аппарат, поэтому перекладывание государственных функций на кого только можно. Поэтому система "государева тягла и службы", запрягающего всех и вся по полной программе. Поэтому отсутствие некоторых преференций для элиты, которые Европа могла себе позволить. Поэтому права прилагаются к обязанностям, а не наоборот.

Так в чем претензии?

Ну, появилась в России абсолютная монархия раньше всех в Европе. Французский король, помнится, тоже говорил: "государство это Я". Так ситуация требовала полного единоначалия. Ну, организовали мы первую в Европе спецслужбу. Так и задач ей хватало. Чтобы бояре дело делали, а не заговоры устраивали, и в Литву не сбегали. Ну, ввели мы воинский призыв на столетие раньше любого европейского государства. А куда деться было? И церковь из политики раньше всех вытеснили. А ей там место?

Тогда почему Пайпс записывает все это в злодеяния варварского вотчинного строя? Элиту российскую он, понимаешь, пожалел. Свобод ей, видите ли, не хватало. Зато страна жила и развивалась! Вот сейчас наша элита очередной раз добилась "свободы". И Россия постепенно превращается в территорию, непригодную для человеческого существования.

2006 г.

России нужен новый аттрактор

Когда речь заходит о реформах, то следует помнить, что эволюция сложных саморазвивающихся систем (к каковым и относятся человеческие сообщества) вовсе не является линейным процессом. Изменения обычно происходят скачками: от одного квази-устойчивого состояния (в терминах теории хаоса — аттрактора) до другого.

То есть, человек или группа лиц, взявшиеся за серьезное "реформирование" общества, должны отчетливо представлять, а еще лучше основательно просчитать параметры аттрактора, в котором они надеются стабилизировать систему после завершения переходного процесса. Сам переходный процесс — отдельная головная боль. Если квази-стабильные состояния еще худо-бедно поддаются просчету, то надежно просчитать параметры перехода невозможно даже теоретически. Слишком велико количество переменных. После того как точка бифуркации пройдена и общество ввергнуто в хаос, когда рвутся наработанные десятилетиями связи и становятся неадекватными привычные стереотипы поведения — возможно все. Мало ли кто и что подправит траекторию движения в "нежелательном" направлении. Единственно-правильная модель действий реформаторов: изо всех сил толкать систему в примерно в сторону выбранного аттрактора, и молиться, что кривая вывезет. Тут уж как повезет!

Гораздо более неприятная ситуация возникает, когда в качестве цели выбран аттрактор существующий только в воспаленном воображении "реформаторов". В смысле, не имеется в природе данного квази-стабильного состояния. Тогда, как ни печально, переходный процесс неизбежно приведет совсем к другому аттрактору. И этим "аттрактором" запросто может оказаться кладбище.

Например, в "перестройку" в качестве ориентира реформ был назван мифический "социализм с человеческим лицом", а оказались мы в периферийном капитализме без оного лица. Удивляться тут не приходится: типичный пример "ложного аттрактора". Иначе просто не могло быть, ибо обнародованные Горбачевым "параметры" "социализма с человеческим лицом" ясно показывали принципиальную нестабильность этой либерально-социалистической химеры.

Давайте вспомним, что нам говорили "перестройщики" по вопросу собственности? На первых порах, они предлагали сочетать частный сектор с государственным, и при этом резко ослабляли роль государства. А ведь хорошо известно, что частная собственность (не путать с личной) может "сосуществовать" с обширной общенародной собственностью только при условии наличия очень сильного государства, жестко подавляющего коррупцию среди чиновников. В противном случае эту самую общенародную собственность быстро рассуют по частным карманам, что и произошло в России на практике (вспомним эпопею с кооперативами, плавно переросшую в "ваучеризацию"!). И это вполне предсказуемый результат, ибо народные деньги, как и жидкий гелий, обладает свойством сверхтекучести. Даже там где государственный сектор сравнительно невелик постоянно возникают проблемы. Отработанная система тотального контроля над расходованием государственных средств вечно дает сбои. И не мудрено, ибо каждый уважающий себя "бизнесмен" не упустит возможности откусить кусок пожирнее от государственного пирога, а немало чиновников мечтают этому поспособствовать. Если же вся собственность принадлежит государству, то, чиновники воровать будут и в этом случае, но масштабы "хапков" будут куда скромнее, ибо платить многомиллионные откаты будет просто некому. На первых этапах "реформ" так и было, ибо не имелось в стране серьезных частных капиталов. Они составились позднее из откатов западных компаний за экспорт энергоресурсов и прочего сырья. Так что аттрактор сырьевого, периферийного капитализма — это вполне закономерно. С точки зрения сырьевых экспортеров российская промышленность и население только зря переводят дефицитные ресурсы, которые можно так красиво продать за рубеж. И результат: национальная промышленность практически уничтожена, а население сокращается на миллион в год.

Другие горбачевские перлы: "гласность", "плюрализм", "демократизация" и тому подобное тоже не оставляли надежды стабилизировать ситуацию на любом из вариантов социализма. Социализм, как мне кажется, вообще не может существовать без жесткого контроля над управленческой и идеологической элитой общества. А элита эта, как и все элиты, вообще, имеет склонность периодически деградировать. Тут надо держать ухо востро, только отпусти вожжи, и "освобожденные бояре" устроят сущую вакханалию. Что мы все имеем удовольствие наблюдать воочию. Мне могут возразить: мол, что это за социализм такой, если его надо поддерживать в рабочем состоянии "тоталитарными" методами, чистки периодические устраивать, ежовые рукавицы не снимать. Не лучше ли не дергаться, а "естественным" путем перейти к "нормальному" капиталистическому обществу. На столбовую, так сказать, дорогу цивилизации вернуться. Вопрос философский. Когда речь заходит о "естественности" применительно к человеку, то следует хорошенько задуматься. Жизнь вообще штука "неестественная". Вот смерть — естественна, разложение — естественно, а жизнь — вопреки тому. И куда в таком случае приведет нас "столбовая дорога"? Что лучше: "неестественно" жить и развиваться, или "естественно" деградировать и умереть? Ведь тот аттрактор, в котором удалось стабилизировать страну действующей российской власти, тоже выглядит не слишком надежно. Для стабильного существования в качестве "сырьевого придатка" у нас 100 миллионов "лишнего" (экономически-неоправданного) населения. Для обслуживания "трубы" за глаза хватит и 40 миллионов, а куда деть остальных? Да и будет ли та "труба"? Если по честному, то нефть и прочие полезные вещи (не так уж их, кстати, у нас и много) будут принадлежать России только до момента, пока сверхдержавы не договорятся об их "справедливом" разделе. А они договорятся, к тому все и идет! Реальных возможностей помешать этому "дележу" у страны осталось крайне мало, а лет через десять не останется вовсе. Слишком далеко зашли процессы деградации всего и вся. Даже если забыть о разрушенной промышленности, приказавшей долго жить науке, добиваемом образовании и вооруженных силах… нынешняя система даже элементарного воспроизводства рабочей силы обеспечить не в состоянии, причем, как количественно, так и в качественном выражении. Физические кондиции и профессиональный уровень населения падают с каждым годом. При таком раскладе кое-кто (догадываетесь, кто?) вполне может поставить вопрос: мол, а почему это Россия удерживает за собой Сибирь и Дальний Восток, если у нее на этих территориях все равно практически никто не живет? И "не справедливее ли будет" передать эти районы тем, кто в состоянии обеспечить их эффективное использование? С выплатой определенной компенсации, ясное дело. И что мы будем на это отвечать?