Научный атеизм. Введение - Андрей Куликов

Да, сейчас ангелов, служащих с попами в церквях, не увидишь. Ангелам не интересно служить с людьми? Или все-таки мошенникам в рясах хвост поприжали, теперь просто так не соврешь?

3.4. Доказательства отсутствия бога

А когда на Земле стреляют, Ты что, не слышишь, Господи? (Валера, 2 кл.)

Итак, повторим еще раз: нельзя в принципе доказать отсутствие бога вообще (а бога, ein бога), хотя бы в силу того, что в разных религиях под этим термином подразумеваются совершенно разные сущности. Но можно доказать отсутствие конкретного бога (the бога, der бога). В большинстве случаев это не представляет особого труда — достаточно взять свойства и догматику конкретной религии и вывести из них противоречие.

Доказывается отсутствие только конкретного бога

Поэтому, когда к Вам на форум приходит верующий и просит Вас доказать отсутствие бога, Ваш первый вопрос должен быть «какого именно бога из тех миллионов, которые были выдуманы людьми?». Ведь бог богу рознь. Прежде чем доказывать что-то, надо определить, что именно мы хотим доказать.

В этой главе рассмотрим примеры доказательств отсутствия бога в интерпретации РПЦ. Почти все они годятся и в качестве доказательств отсутствия богов авраамитских религий.

Одним из авторов данной книги предлагается разделение богов на невозможных теоретически, невозможных практически и возможных. Невозможные теоретически отсутствуют в силу логического противоречия свойств самого бога. Отсутствие невозможных практически выводится из противоречия свойств бога и знаний. У остальных (возможных) есть шанс на существование. Православный бог в трактовке, как будет показано, относится к числу невозможных теоретически.

Итак, почему христианский бог не возможен? Помните, в самом начале раздела 3.1. мы смотрели определение христианского бога, которое признается, в т. ч. православием. Так вот, возьмем из набора его свойств всего два — всемогущество и всеблагость — и покажем их противоречие.

Один из самый первых в ряду противоречий стоит вопрос: Может ли всемогущий бог создать камень, который сам не сможет поднять?

Ведь тут возможны только 2 варианта ответа: либо да, либо нет. Если нет, т. е. он не сможет создать такой камень, то всемогущим он не является. Если он создаст такой камень, то не сможет его поднять, опять придется проститься со всемогуществом.

Многие богословы пытались найти ответ, который бы сохранил всемогущество их богу. Однако, все тщетно, с логикой не поспоришь.

Очень популярен со стороны богословов аргумент, что создание такого камня логически не возможно (Врезка 3.8). Или что таким камнем является человек. Но эти выкрутасы не спасают их положения (более того, они усугубляют их позицию, ведь по сути это — дополнительные ограничения на всемогущество).

Разговор на форуме:

Малыш: Бог не может создать такой камень, который не смог бы поднять, поскольку это логически невозможно. Steen: Что значит «логически невозможно»? А практически? Я вот вполне реально могу создать нечто такое, что поднять не смогу. А бог — не может? Получается, я — могущественнее бога?

Теперь посмотрим на всемогущество в связке со всеблагостью. Если бог всеблаг и всемогущ, то ему ничего не стоит сделать благо людям, если он захочет. А он же должен захотеть, т. к. он всеблаг, и воплотить в реальность это свое хотение, т. к. всемогущ. Но что-то оно не воплощается. Поэтому бог по крайней мере не всемогущ либо не всеблаг. Следовательно, не возможен всемогущий и всеблагой бог, например, христианский.

Богословы в ответ на это любят порассуждать о том, что бог не хочет исправлять неблагость, чтобы люди воспитывались. Но это же ничто иное, как рамки для всеблагости, а, значит, бог опять же не может быть всеблагим.

Кто-то из верующих на форуме: Вы представляете себе Создателя как милиционера, который следит за порядком, арестовывает нарушителей и изолирует их от «порядочных людей». Все Ваши претензии гроша ломаного не стоят, но Ваша обида понятна и вызывает сочувствие. Аналогия. Отец гуляет с детьми и говорит: играйте в песочнице, а если пойдете на газон, собаки покусают, а сам ушел. Детям в песочнице скучно, а на газон тянет со страшной силой. Отец возвращается, а дети, искусанные и окровавленные упрекают его: зачем ты нас так воспитал, что нам захотелось на газон?.

К сожалению, низшая природа в человеке очень сильна, жить праведной жизнью трудно, а соблазны затягивают со страшной силой. Почему Господь создал нас такими? Наверное, иначе не получилось, а истреблять сотворенное жалко. Любит нас, подлецов. Вот Он и дал нам Закон жизни, где все выверено и просчитано — как жить правильно, в душевном комфорте и не истреблять друг друга. Не хотите? Собаки покусают. Еще раз: жить праведно нам трудно, ибо мир погружен во зло, но можно с Божьей помощью. Дерзайте!

Ответ атеиста: Есть, оказывается, собаки с которыми бог ничего поделать не может. Судя по всему, они могут покусать и его!

Буквально вопиет против учения о всеблагости бога колоссальная масса социального зла, творящегося на земле. Ведь никогда до сих пор на всем протяжении предшествовавшей истории не было такого времени, о котором можно было бы сказать, что в этот период человечество было счастливо. Всегда широчайшие народные массы терпели голод, холод, болезни и пр. Как могло бы разумное существо, стоящее во главе мира, если бы оно существовало в действительности, допустить кровопролитнейшие войны, истребление людей в фашистских застенках и т. д.?

(А — Азазель) Креационисты часто утверждают, что мир живого прекрасен и удивителен, и самой собой понятно, что он создан кем-то очень мудрым и добрым.

Однако, наблюдения утверждают совершенно противоположное.

В живом мире, хотя и наблюдаются обычные экономические отношения (ты мне — я тебе): я разношу пыльцу, ты даешь нектар, я разношу семена, но часть их могу съесть, или все могу съесть (если есть твердая неперевариваемая часть), я занимаюсь утилизацией паразитов, но для меня они ценная пища; но гораздо более распространен чистый криминал. Грабеж (хищничество). Воровство (паразитизм). Причем воровство бывает, приводит к смерти, т. е. это, если искать аналогию, как бы воровство хлебных карточек во время голода.

Мошенничество. Растение, имеющее цветок, похожий на самку насекомого, привлекает самца, который «спаривается» с ним.

Т.е. экономика Господа построена в основном на криминале. Грабеже, воровстве, обмане.

Представим себе экономику, в которой, предприятия добывают себе ресурсы грабежом, воровством, обманом. При этом такое состояние дел там считается повседневным, а не исключением.

Представим себе экономику, в которой для одного предприятия, например, металл, необходимый ему, добывался за счет воровства проводов у поставщика электроэнергии, рельс у железнодорожной компании. Предприятия, производящие консервные банки, воровало бы ценные произведения искусства из какой-нибудь художественной мастерской. То, что для одной произведения искусства, то для другого лишь металл, исходный материал.

Такая экономика построена на примитивном эгоцентризме, где не возобладали государственные идеи.

Короче говоря, в природе мы наблюдаем эгоцентризм, а не аллоцентризм. Например, утверждали что, «некоторые деревья имеют колючки для того, что бы защитить гнёзда птиц, от четвероногих». Ничего подобного не обнаружено, мы наблюдаем эгоцентризм в самой вульгарной форме. Из чего следует, что живые формы развивались сами по себе, насколько могли «тянули одеяло на себя». В результате и получилась криминальная, эгоцентрическая экономика.

Если бы у биосферы был бы творец, мы скорей должны были ожидать хотя бы обычную экономику с небольшой деликтностью (небольшие правонарушения), аллоцентрическую.

И даже больше, экологический аргумент перерастает в этический.

Б. М. Медников

«Дарвинизм в 20 веке»

«Подумаем об этическом аспекте проблемы.

Не кажется ли мысль о Всеблагом Существе, делающего добро „и вашим и нашим“, создавшем мир, в котором благоденствие одного вида зиждется на страданиях и смерти другого, несуразной и отвратительной?»

Дарвин «… предположение что благожелательность Бога не безгранична, отталкивает наше сознание, ибо какой преимущество могли бы представлять страдания миллионов низших животных на протяжении почти бесконечного времени?

Это весьма древний довод против существования некой разумной Первопричины основанный на наличии в мире страданий, кажется мне очень сильным»