Небеса в смятении - Славой Жижек
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Существует тонкая грань между дистанцией в творчестве таких групп, как Rammstein, и циничной дистанцией Дональда Трампа по отношению к ультраправым экстремистским сообществам. Когда Rammstein воспроизводят нацистские ритуалы, дистанция отсутствует; они сверх-идентифицируют себя с ними и таким образом разрушают их изнутри. Напротив, Трамп, когда его спрашивают о радикальных правых группировках, пропагандирующих насилие или теории заговора, стремится формально дистанцироваться от их проблемных аспектов, восхваляя их общий патриотизм. Эта дистанция, конечно, является пустым и чисто риторическим приемом. Негласное ожидание Трампа состоит в том, что эти группировки отреагируют на скрытые призывы к насилию, которыми полны его речи. Образцовым здесь является ответ Трампа на вопрос о насилии, проповедуемом и практикуемом неофашистской организацией Proud Boys («Гордые парни»). Как пишет Snopes: «Через несколько минут после того, как 29 сентября 2020 года президент США Дональд Трамп в эфире национального телевидения призвал Proud Boys, ультраправую организацию, члены которой провозглашают превосходство белой расы, “отойти в сторону и ждать”, представители этой исключительно мужской группировки начали заходить на маргинальные страницы в социальных сетях, чтобы отпраздновать, как они выражались, “исторический” момент своего идеологического натиска на левых»48. Это (прошу прощения за неоднозначное выражение) Трамп в своем лучшем виде. Он действительно говорит «Гордым парням» отойти в сторону, то есть воздержаться от насилия, но добавляет «ждите», то есть будьте готовы – к чему? Подтекст ясен и недвусмыслен: яростно сопротивляться любому переходу власти к демократам.
Таким образом, парадокс очевиден: циничная дистанция Трампа по отношению к сторонникам превосходства белой расы, которые его поддерживают, гораздо опаснее, чем чрезмерная идентификация Rammstein с фашизмом, которая подрывает его изнутри.
16. Вот уж точно день стыда!
29 октября 2020 года членство Джереми Корбина в Лейбористской партии Британии было приостановлено. Это случилось после того, как Комиссия по вопросам равенства и прав человека (EHRC) – наблюдательная организация Великобритании по вопросам равенства – завершила расследование обвинений лейбористской партии в антисемитизме, показавшее, что проблема могла быть решена более эффективно, «если бы руководство этого хотело»49. Корбин был отстранен, поскольку заявил в ответ на отчет комиссии, что антисемитизм в партии «сильно преувеличивается по политическим причинам»50. Этот акт чистки спровоцировал открытый конфликт между новым лидером партии Киром Стармером и поддерживающими Корбина парламентариями, в том числе Джоном Макдоннеллом.
Как прокомментировал это Стармер, отчет EHRC стал для партии «днем позора». Но что, если это был день позора лейбористов по совершенно другой причине, а именно, из-за приостановки членства Корбина? Что, если от Корбина избавились не из-за его (несуществующего) антисемитизма, а из-за его критической позиции по отношению к капитализму, а обвинение в антисемитизме – лишь прикрытие? Всего месяцем ранее Министерство образования приказало школам Англии не использовать ресурсы организаций, «выражающих желание покончить с капитализмом», поскольку антикапитализм ведет к «противодействию свободе слова, антисемитизму и поддержке незаконной деятельности»51. Насколько я знаю, это первый случай столь явного приказа, запрещающего антикапиталистическую позицию – ничего подобного не происходило даже в самые мрачные времена холодной войны. Следует обратить внимание на формулировку: «желание покончить с капитализмом» – не намерение, план или программа, а просто желание, которое, конечно, можно спроецировать практически на любое утверждение («да, вы этого не говорили, но в действительности именно этого вы и хотите»). В этом приказе также весьма спорен намек на то, что желание покончить с капитализмом само по себе является антисемитским. Парадокс, конечно, заключается в том, что этот запрет сам является антисемитским, поскольку он потенциально подразумевает, что евреи по сути своей являются капиталистами. Отметим, как стандартное утверждение о том, что антисемитизм – бьющий мимо цели антикапитализм (еврей как метафора капиталиста-эксплуататора), здесь переворачивается, как будто секрет капитализма – в господстве евреев… Печальное изгнание Корбина, таким образом, является лишь последним звеном в цепочке выпадов антилевой пропаганды, клеймящей как «антисемита» любого, кто всерьез критикует существующий порядок, от Берни Сандерса до Яниса Варуфакиса.
Жан-Поль Сартр писал, что если обе стороны политического конфликта нападают на вас за один и тот же текст, то это редкий и верный знак: вы на правильном пути. В последние десятилетия меня упрекали (часто из-за одного и того же текста!) в антисемитизме, вплоть до пропаганды нового холокоста, и в вероломной сионистской пропаганде (см. статью Эндрю Джойса в Occidental Observer от ноября 2019 года)52. Поэтому я думаю, что заслужил право прокомментировать обвинения в адрес лейбористской партии и Корбина в связи с их предполагаемой терпимостью к антисемитизму.
Конечно, я аподиктически отвергаю антисемитизм во всех его формах, включая идею о том, что его иногда можно «понять» (как в высказываниях типа «учитывая то, что Израиль делает на Западном берегу реки Иордан, не стоит удивляться антисемитским реакциям»). Точнее, я отвергаю оба симметричных варианта этого последнего аргумента: «мы должны понять случайный палестинский антисемитизм, поскольку палестинцы много страдают», а также «мы должны понять агрессивный сионизм, принимая во внимание Холокост». (Следует также отвергнуть и компромиссную версию: «Обе стороны отчасти правы, поэтому давайте найдем средний путь…»)
Из тех же соображений необходимо дополнить стандартную израильскую точку зрения о том, что (допустимая) критика израильской политики может служить прикрытием для (неприемлемого) антисемитизма, ее не менее уместной противоположностью: обвинение в антисемитизме часто используется для дискредитации полностью оправданной критики израильской политики. Когда именно оправданная критика израильской политики превращается в антисемитизм? Все чаще и чаще неприкрытое сочувствие палестинскому сопротивлению осуждается как антисемитское. Возьмем, к примеру, двухгосударственное решение: если несколько десятилетий назад это была стандартная международная позиция, сформулированная во многих декларациях, то сейчас ее все чаще называют угрозой существованию Израиля и, следовательно, антисемитизмом.
Для меня единственный выход из этой тупиковой ситуации – этический. В конечном счете нет никакого конфликта между борьбой с антисемитизмом и борьбой против действий государства Израиль на Западном берегу. Это составляющие одной и той же освободительной борьбы. Давайте рассмотрим конкретный случай. В ноябре 2019 года кандидат от лейбористской партии Зара Султана извинилась за пост в Facebook[16], в котором она высказалась за право палестинцев на «насильственное сопротивление», и признала: «Я не поддерживаю насилие, и мне не следовало выражать свой гнев так, как я это сделала, за что я приношу извинения»53. Я полностью поддерживаю ее извинения, мы не должны играть с насилием, но тем не менее я чувствую себя обязанным добавить, что нынешние действия Израиля
