Социосферные риски - Владимир Живетин

Сегодня ООН сформулировала глобальную цель социосферы (человечества): обеспечение устойчивого развития свободной энергии. Данная цель затрачивает не только материальные ценности. Примат материальных ценностей, как показала история Римской империи и капитализма сегодня, – тупиковый путь развития любой цивилизации; примат духовных ценностей, на примере Средневековья и истории Востока, – также тупиковый путь. Посему идеалы социальных систем есть разумное, научно обоснованное сочетание духовного и материального, согласно свойствам и потребностям общества, каждой отдельной личности в рамках самоограничений и системных ограничений каждой из подсистем социосферы.

С учетом сказанного, необходимо уточнить глобальную цель социосферы, объединив следующие две цели:

1) права человека (духовная область социосферы);

2) устойчивое развитие энергий (материальная область социосферы).

Следует иметь в виду, что каждая из этих целей имеет подцели.

Для реализации данной цели необходима идеология (начало которой положено ООН и другими организациями), а затем теория, которая была бы принята обществом, социальной средой. Этап реализации теории в социальной среде, как правило, продолжителен по времени, а итоги реализации цели часто приобретают другие формы, имеющие мало общего с исходной в силу противоречивости целевых функций социальных институтов, структурно-функциональных подсистем социосферы. Пока что проблема доработки теории создания надежных механизмов структурно-функциональной организации в социосфере, включая биосферу, т. е. практическая реализация социальных систем различного уровня, не разрешена. Существующие механизмы имеют общие контуры, которые размыты, что обуславливает возможность доминирующего влияния человеческого, в том числе группового, фактора на все процессы в глобальной системе «биосфера – социосфера». Это поле деятельности таких международных организаций, как ООН, ЮНЕСКО и др., так как здесь затрагиваются интересы всех сфер бытия человечества, и поэтому это не под силу никому другому.

Что нужно делать, чтобы достичь нового состояния социосферы, устойчивого развития свободных энергий? Достаточно ли только создать на основе биосферы ноосферу, чтобы достичь поставленную цель? Если нужна наука, то какая, каковы ее объемы и какова достоверность знаний? Высшая стадия развития биосферы связана с возникновением и становлением в ней цивилизованного человечества, когда его разумная деятельность становится главным определяющим фактором развития энергий социосферы. Отметим, что социосфера, создаваемая разумом человека, имеет целью построение ноосферы. Все это возможно, благодаря человеку, являющемуся биосоциальным объектом с соответствующей энергетикой [32, 35, 37].

Потенциал человечества связан с духовными знаниями, рожденными в процессе духовной жизни человека. И в этом смысле потенциал людей из различных сфер жизни – религии, философии, науки, – как правило, направлен на совершенствование социосферы, если люди придерживаются нравственных законов бытия. Велика роль в развитии знаний и становлении наук о биосфере В.И. Вернадского, об этносфере – Гумилева Л.Н. Они сделали все, чтобы их последователи, находясь на вершине созданных ими знаний, знали куда идти. Это, конечно, не означает, что все пойдут одним путем. Каждый пойдет своей дорогой, согласно своему духовному миру, разуму (аналитическому уму), осмыслению бытия, пересекаясь с кем-то, оспаривая в этих пространствах свою правоту, совершая ошибки, двигаясь вперед. Так развивалась и развивается наука, в которой человеческий фактор, несомненно, является важным, но правит всем глобальная система «биосфера – социосфера» со своими законами, и мы полностью в ее власти. Истинность или ложность знаний мы проверяем, внедряя их через социосферу в биосферу.

В изучении социосферы первые реальные научно обоснованные шаги (согласно учению Дж. Локка) были сделаны в США. Здесь впервые были внедрены научные мысли при создании структуры и функциональных свойств системы власти. Сегодня это направление совершенствуется Римским клубом при решении проблем социосферы, устойчивого развития свободных энергий. Однако здесь не все благополучно. В представленных Римскому клубу докладах в той или иной степени звучат мотивы целей, задач и конкретных программ апологетов мондиализма: Ж. Аттали, С.П. Хантингтона, «островных» геополитиков Р. Чэллена и Х. Макиндера. В связи с этим глобальную экономическую систему можно оценивать двояко: с одной стороны, если допустить, что экономическая интеграция неизбежна и предсказуема, с другой – совершенно необязательно «догружать» ее «либерализацией», как это делается сегодня повсеместно с подачи Англии и США.

Бесспорно, что мондиализм противоречит «традиционным» этническим и социокультурным воззрениям и направлен против них. Цель мондиализма – создание «однородного человечества» без рас, наций, религий, «дробленых» экономик, идеологий (кроме одной – мондиальной). Вот что пишет директор Института стратегических исследований профессор Самюэль П. Хантингтон: «Западу следует обеспечить более тесное сотрудничество и единение собственной цивилизации, особенно между ее европейской и североамериканской частями, чтобы:

– интегрировать в Западную цивилизацию те общества в Восточной Европе и Латинской Америке, чьи культуры близки к западной;

– ограничить экспансию конфуцианских и исламских государств;

– использовать трудности и конфликты между государствами этих типов;

– поддерживать группы, ориентированные на западные ценности, интересы в других цивилизациях;

– усилить международные институты, отражающие западные интересы и ценности и узаконивающие их; и обеспечить вовлечение незападных государств в эти институты».

Достаточно откровенно и адекватно общему настрою моделей Римского клуба. К сожалению, многие проекты уже реализованы. В частности, апологет «оптимистического мондиализма», американец Френсис Фукуяма, в своей статье «Конец истории» констатирует, что до появления однородного планетарного либерально-демократического общества, сверстанного по образцу западной цивилизации и управляемого западной «элитой», остались считанные годы. Он считает, что победа либерализма над СССР окончательна и бесповоротна. «История отныне завершилась, теперь ее содержание будет совпадать с экономическим функционированием планетарного рынка под эгидой Мирового правительства без наций, государств, религий и культур».

Что ж, «оптимизм» Фукуямы понятен и обоснован, но на то диалектика и существует, чтобы противопоставлять одним силам другие. Никакая «однородная» система не обладает стабильностью, она уязвима как извне, так и снаружи. Только богатое внутреннее разнообразие реально поддерживает систему в динамическом равновесии. И наша Земля с ее народами, государствами, экономиками, биосферой – не исключение. Есть еще Индия, Китай, Россия, малая Азия, этносы которых вне капитализма. Он трудносовместим с их культурой от древних цивилизаций до сегодняшнего дня. Только этнос США без прошлого. Он создан на базе европейского, разнообразен по сущности, но близок ему по личностным свойствам. В сущности этноса нет. Есть протестантизм. Но сегодня это не сущность.

Капитализм оказал большое влияние на духовную жизнь человечества. Он развил его аналитический ум, тем самым создав необходимые предпосылки эпохи «социосферы Разума», в которой объединены все свойства сущности (ум и дух), как синонимы биосферы и ее развития. Капитализм исчерпал себя. Однако ему пока нет достойной замены, и потому человек не готов к его упразднению. При решении вопроса, что целесообразнее: социализм или капитализм, необходимо учитывать свойства этноэнергетического пространства (где мы находимся) и с учетом этого решать, может ли данный этнос создавать устойчивую систему развития свободных энергий в среде социализма или ему нужна среда капитализма.

Отдельные подсистемы социосферы (этносферы) могут добиться успеха в решении проблемы устойчивого развития энергетик на базе интуитивных решений, но этот процесс будет лишен устойчивости, в том числе по причинам внешних и внутренних возмущающих факторов, с которыми система не может бороться.

Человек оценивает события, согласно своему духовному миру, созданному его ноосферой и аналитическим умом совместно с социальной средой. Этот процесс очень сложен. Так, В.И. Вернадский в статье «Несколько слов о ноосфере» пишет: «Идеалы нашей демократии (СССР) идут в унисон со стихийным геологическим процессом, с законами природы, отвечают ноосфере». История это не подтвердила. Каждый имеет право на свое мнение, в том числе наука, политика и идеология, но последствия всего этого возлагаются на народ – созидателя материального сущего, в результате духовное и материальное неотделимы.