Оборотная сторона НЭПа. Экономика и политическая борьба в СССР. 1923-1925 годы - Юрий Жуков

Так загодя были предопределены рамки доклада Троцкого «О государственной промышленности». Потому, как, впрочем, и в тезисах, утверждённых пленумом ЦК, наркомвоенмор смог обойти вопросы собственно промышленности. Не давать скрупулёзной характеристики её состояния по отраслям, отдельным крупнейшим предприятиям. Сосредоточил всё своё внимание на общих, чисто экономических проблемах.

Начал Троцкий трехчасовую речь с рассуждения о неизбежности НЭПа как для СССР, так и для других стран, в которых победит пролетарская революция. Бездоказательно признал — да, он неизбежен повсюду с одной лишь особенностью — «чем культурнее, чем образованнее страна, тем более сокращенный учебник ей понадобится». Развил мысли, высказанные Лениным на предыдущем съезде и Зиновьевым в только что прочитанном докладе. Вслед за ними задал риторический вопрос: «За два года новой экономической политики разрешили ли, приблизились ли к разрешению тех задач, во имя которых мы рыночного дьявола вызвали на свет?».

Не довольствуясь столь общей, по его мнению, формулировкой, разделил задачу НЭПа на две. На первую — «подтолкнуть вверх производительные силы страны» — с дежурным оптимизмом ответил положительно. Правда, для доказательства того использовал не абсолютные цифры, а цены довоенного времени. Выяснил, что рост наблюдается только при сравнении показателей за 1921 и 1922 годы. Сопоставление же 1922 года с 1913 оказалось печальным. Объём производства советской промышленности составил всего треть от довоенного. Ну, а о его соотношении с уровнем, достигнутым в минувшем году развитыми странами мира, Троцкий просто умолчал. Тем не менее решительно заявил: «Не дать стране погибнуть.., вот эту свою задачу новая экономическая политики, несомненно, стала серьёзно разрешать».

При ответе на второй собственный вопрос — «сумели ли» мы производительные силы страны «направить по возможности в русло рабочего государства, на социалистический путь?» оптимизм Троцкого поубавился. Ему пришлось признать, что кустарное, то есть частное производство, дало продукции всего в два раза меньше, нежели государственное. Пояснил — последнее работало в убыток. Существовало за счёт не прибыли, которую следует считать главным показателем успешности, а бюджета, вернее за счёт сельского хозяйства. Повторил тем одно из положений уже принятой резолюции.

Сложившееся положение Троцкий образно назвал «ножницами цен». Расхождением между завышенной в два с половиной раза рыночной стоимостью промышленной продукции, шедшей в деревню, и заниженной в два раза сельскохозяйственной. Предложил и выход из опасной, критической ситуации, ведшей к ликвидации смычки.

Прежде всего в наращивании экспорта хлеба, позволяющего и поднять цены на продукцию деревни, и закупить за рубежом (а не производить самим! — Ю.Ж.) необходимые сельскохозяйственные машины, предметы широкого потребления. Параллельно с этим следовало незамедлительно отказаться от «нерациональной организации» промышленности. Провести её «концентрацию» — закрыть убыточные предприятия, смело идя на массовые увольнения рабочих; сократить накладные расходы, отказавшись от затрат на культурно-просветительную деятельность, шефство; наладить строгую отчётность — «для того, чтобы не воровали», непременно дополнив её правильной калькуляцией.

Но и такие меры, продолжал Троцкий, могут помочь восстановить промышленность лишь при одном условии. «Если бы мы не вырабатывали хозяйственного плана, — пояснил он, — проверяя его, регулируя его и перерабатывая его в процессе исполнения, то наш транспорт, наша тяжёлая промышленность пошли бы на слом». Чтобы усилить впечатление от сказанного, добавил: «наши кризисы» (1921 года, сбыта; 1922 года, сырья. — Ю.Ж.) выросли «из недостаточности или неправильности планового подхода».

Только затем повторил то, о чём писал в августе 1921 года, августе 1922 и январе 1923, что сумел отстоять в тезисах.

«Вопрос о планировании, — чётко указал Троцкий, — есть, по существу, вопрос о руководстве». Посчитав, что всех, наконец, убедил в своей правоте, чуть ли не дословно процитировал свою записку в ПБ от 15 января: «Мы, товарищи, пришли к необходимости иметь особый плановый орган или, как он называется в тезисах ЦК, главный штаб нашего хозяйства». В записке говорилось: «Для аналогии скажу, что Госплан будет играть роль штаба, а СТО — Реввоенсовета».

Не преминул докладчик отметить необходимость «дальнейшего развития и укрепления Госплана.., согласованности работ СТО и Госплана».

Новации Троцкого на том не закончились. Он снова вернулся к необходимости добиваться от промышленности прибыли, но не только ради подтверждения её успешности. Неожиданно для всех сказал то, о чем и речи не было в тезисах:

«Нашей партии нужна высококонцентрированная воля, направленная на… обогащение нашей страны. Мы собираемся проходить через стадию первоначального социалистического накопления… Лозунг сбережения, экономии копейки к копейке, пятачка к пятачку мы сейчас бросаем нашей партии и всей стране как лозунг хозяйственного спасения и культурного возрождения».

Произнеся столь странные не только для делегатов съезда, но и членов ЦК фразы, Троцкий не растолковал их, не обосновал. Просто закончил доклад с обычным для него пафосом профессионального оратора. «Несмотря на нашу жалкую, постыдную сегодняшнюю бедность и неумелость, — воскликнул он, — запряжёмся все, как один, и страну нашу из нищеты, из рабства выведем, и капиталу не сдадим!»{104}.

Доклад Троцкого вызвал куда большую негативную реакцию, нежели Зиновьева. Достаточно сказать, что из пятнадцати делегатов, выступивших в прениях, только трое — заместитель председателя ВСНХ РСФСР И.Т. Смилга, председатель правления Центрального Союза потребительских обществ (Центросоюза) РСФСР Л.М. Хинчук да Раковский поддержали, хотя и не безоговорочно, наркомвоенмора. Остальные, комментируя доклад, говорили о том, что именно по незнанию, некомпетенции Троцкий либо упустил, либо истолковал неверно.

П.А. Богданов, председатель президиума ВСНХ СССР, — «Исходя из тяжёлого положения нашей основной промышленности и недостатка капиталов, для того, чтобы поднять на должную высоту её оборудование, усилить капитальные сооружения (как бурение в Баку, котловое хозяйство в Донбассе) и так далее, нам приходится говорить об иностранном капитале, о котором товарищ Троцкий не сказал в своём докладе. Поэтому… мы говорим о необходимости делового оживления в области привлечения иностранного капитала в те области (промышленности. — Ю.Ж.), которые нами предназначены».

Л.А.Андреев, член президиума ВЦСПС, — «Загрузка наших предприятий равна только 30%. А что это значит? Это означает увеличение себестоимости, увеличение расходов топлива на единицу изготовляемых изделий. Мы знаем, что мы тратим сейчас топлива на 69% больше, чем в довоенное время… Наша промышленность имеет уменьшение квалифицированных рабочих до 20%».

В.Я. Чубарь, управляющий каменноугольной промышленностью Донбасса, — «Мы не можем отказаться от поддержки крупнейших шахт, мы не можем консервировать их как можно консервировать крупные заводы, как текстильные фабрики, так как, не находясь в состоянии эксплуатации, горные предприятия разрушаются в силу естественных условий».

Г.И. Ломов (Оппоков), член Уральского бюро ЦК РКП, председатель Уральского экономсовета (местного органа ВСНХ, проводящего в жизнь экономическую политику), — «Как можно построить какую-нибудь калькуляцию более или менее правильно, когда у нас нет твёрдых директив, какую счётную единицу ставить в основу калькуляции. Вначале предложили исходить из эквивалента — золотой рубль равен двумстам, но почему — неизвестно. Затем новая директива — перейти к довоенному рублю. Вся отчётность насмарку».

М.К. Владимиров, замнаркома финансов СССР — нарком финансов РСФСР, — «Положение вещей даже ещё несколько тяжелее, чем охарактеризовал товарищ Троцкий… ВСНХ только на 10% повышает программу будущего года, но промышленность выходит с дефицитом примерно в 220 миллионов рублей. Фактически он гораздо больше

У страны нет возможности содержать такой государственный аппарат и такую государственную промышленность. Мы можем содержать только в том случае, если расходы государства сократим на одну треть».

Л.Б. Красин — «Товарищ Троцкий в своём докладе… до такой степени как-то подпал под влияние идеи действительно грандиозного значения — идеи плана, планового хозяйства, что в своих выводах совершенно упустил из виду кардинальное значение тех самых материальных факторов, которые он сам в цифрах с такой наглядностью здесь изложил. Это есть существеннейший недостаток доклада Льва Давидовича…

Путём только экономного собирания крох, путём только экономии мы нашу крупную промышленность возродить не сможем. Проблема привлечения внешнего капитала для промышленности, проблема, финансирования — это есть проблема, от которой вы не отвертитесь».