Царская Русь - Дмитрий Иванович Иловайский
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
О сношениях с Англией при Федоре Ивановиче см. Толстого «Россия и Англия». Сборник Ист. Общ. XXXVIII. Горсей и Флетчер. Статейный список Флетчера во Временнике. VII. Присылка в Россию Флетчера совпала с делом английского купца Мерша, который учинил большие долги именем компании, на 23 000 руб. с лишком; а компания отказалась их платить. После разных переговоров Московское правительство согласилось взыскать с компании только половину долгов, сделанных Мершем.
58
Дела Крымские, Турецкие, Грузинские и Персидские в Архиве М. Ин. Д. Летопись о Мятежах. Никон, лет. VII. Новый летописец (Никон. VIII). Разряди, кн. в Симбир. Сборн. год 1591. Щербатов VI Ч. 2 Древ. Вивлиоф. XII. Собрание Г. Г. Д. II. № 52. (Грамота казакам на Дон, посланная с Благово, который отправился посланником в Константинополь в 1584 г.) и № 62 (Царская грамота донским атаманам о замирении их с азовцами и о препровождении нашего посланника Нащокина, возвращавшегося из Константинополя вместе с турецким чаушем, в 1593 г.). Любопытные подробности посольских пересылок Москов. двора с шахом Аббасом см. в «Памятниках дипломатических и торгов, сношений Моск. Руси с Персией», издан, под редакцией Н. И. Веселовского, т. I. «Царствование Федора Ивановича» (Труды Восточ. Отд. Архебл. Общ. т. XX. Спб. 1890).
59
Греческие дела в Моск. Глав. Арх. М. Д. Рукопис. Сборник Моск. Синод. Библ, за № 703. Некоторые документы и свидетельства, напечатанные в Древ. Рос. Вивлиоф. VI и XII; в Сбор. Г. Г. и Д. II. №№ 58, 59, 83; в Рус. Истор. Библ. И. № 103. Дополн. к Актам Истор. II. № 76 («Известие о начале патриаршества в России»). Сказания спутников Иеремии: Иерофея Монемвасийского, впервые изданное в Венеции в 1630 г. и перепечатанное Сафою в Афинах в 1870 г., в приложении к его биографии патриарха Иеремии; Арсения Элассонского, в греческом подлиннике изданное в приложении к тому же сочинению Сафы; а в латинском переводе у Старчевского в Hisl. Ruthen. Script, exteri. II.
Пособия: Зернина «Учреждение в России патриаршества» в Архиве Историко-Юридич. сведений Калачова. Кн. II. полов. I. М. 1855. Т. Барсова — «Константинопольский патриархат». Спб. 1878. Отца Николаевского — «Учреждение патриаршества в России» Спб. 1880. Преосв. Макария «История Рус. Церкви». T. X. Спб. 1881. Каптерева «Характер отношений России к православному Востоку». М. 1885. «Всероссийский патриарх Иов» — Чт. О. И. и Д. Год 3. № 3.
60
Никонов. VIII. Летоп. о мятежах. Палицына — Сказ, об осаде Троиц, мон. Иное Сказание (Врем. XIV). Хронографы в изборнике А. Попова. «Сказание еже содеяся» в Чтен. Об. И. и Д. Год 2-й № 9. «Повесть об убиении Царевича Димитрия» в Чт. Об. И. и Др. 1864 кн. IV. Псков, лет. (П. С. P. Л. IV. 321). Следствен, дело в Собр. Г. Г. и Д. II. № 60. Иностранные писатели: Горсей, Масса, Буссов, Петрей, Маржерет (Rer. Ros. Script, exteri и Устрялова «Сказан. Современ.). Означенные выше рус. летописи передают даже подробности убийства Димитрия. А именно: убийцы встретили его, когда он сходил с крыльца, и Осип Волохов, взяв его за руку, сказал: «у тебя, государь, новое ожерельице»? Царевич поднял голову и отвечал: «нет, старое». В эту минуту Волохов кольнул его ножем, оцарапал только шею и, испугавшись, убежал. Тогда Данила Битяговский и Качалов докончили его, причем избили кормилицу Орину, пытавшуюся защитить ребенка. («Повесть о убиении» говорит, что Битяговский и Качалов с самого начала ударили кормилицу палкой так, что она упала без памяти, и затем перерезали царевичу горло). Щербатов, Карамзин и Соловьев принимают летописный рассказ за достоверный. Также и первосв. Филарет (его «Исследование о смерти царевича Дмитрия» в Чт. О. И. и Др. 1858 г. I.). Также Костомаров в своих Жизнеописаниях. Арцыбашев склоняется на ту же сторону в своем Повествовании о России; но в другом месте оправдывает Годунова. (Вест. Евр. 1830 и Рус. Архив 1886). Также колеблется Устрялов в своем Розыске о смерти царевича Димитрия (Сказан. Соврем. II.). Погодин отрицает участие Годунова (Историко-крит. отрывки. М. 1846). Кроме него то же делают: Краевский (Царь Б. Ф. Годунов. Спб. 1836), К. Аксаков (Рус. Бес. 1858. IL). H. М. Павлов (Рус. Арх. 1886. № 8), В. С. Иконников (Ibid. № 12), Платонов в своем исслед. «Древнерусские сказания и повести о смутном времени». Спб. 1888, и особенно Белов, который посвятил две статьи (в Ж. М. Н. Пр. за 1873 г. июль и август) защите Погодина против возражений Соловьева. Однако несмотря на все усилия г. Белова, по моему крайнему разумению, ему не удалось опровергнуть большую часть доводов покойного С. М. Соловьева, приведенных в 131 примеч. к VII тому его Истории России. Нельзя отказать г. Белову в некоторых дельных замечаниях; но его решительное оправдание Годунова и защита Следственного дела вообще исполнены многих натяжек и напоминают приемы современной нам адвокатуры, которая часто не останавливается ни перед какими софизмами, чтобы обелить своего клиента. Костомаров представил несколько веских возражений г. Белову (Вест. Евр. 1873. № 9). Относительно критики Белова заметим и следующее. Конечно, слова Карамзина о предварительных попытках отравить царевича, что «дрожащая рука убийц, вероятно, бережно сыпала отраву» — эти слова могут быть названы неудачным объяснением недействительности отравы, однако общий его взгляд на все дело гораздо серьезнее, чем означенные попытки обеления Годунова и следователей. В подробностях своей защиты адвокат Годунова иногда представляет объяснения не менее удачные. Например: «Вдовый протопоп Федот Офонасьев, человек жалкий, забитый, на что указывает и его насмешливое прозвище, то, что он из протопопов попал в звонари». Очевидно, г. Белов упустил из вида судьбу, которая постигала священников,
