Блог «Серп и молот» 2017–2018 - Петр Григорьевич Балаев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
В результате мы имеем вместо реально существовавшей массовой революционной партии, маленькую маргинальную компанию «меченосцев» во главе с гениальным сочинителем лозунгов Лениным.
Я всего два примера приведу. Первый — в 1905 году организация большевиков в небольшом городке Луганске насчитывала 2000 человек. Это данные из книги К. Е. Ворошилова «Рассказы о жизни». Это партия «меченосцев» или массовая политическая партия?
В 1915 году на линкоре Балтийского флота «Гангут» вспыхнуло восстание матросов, после его подавления организаторы были приговорены к смертной казни. Приговоры пришлось отменить. Потому что в поддержку восставших в Петрограде начались массовые забастовки рабочих.
Это в военное время, в стране, которая находилась на военном положении. Восстание на боевом корабле не закончилось расстрелами зачинщиков, потому что власти испугались забастовочного движения в защиту матросов. А теперь еще добавьте к этому, руководил выступлением моряков «Гангута» подпольный судовой комитет большевиков (на одном из самых крупных боевых кораблей флота! На котором жандармский надзор был особенно сильным!) и забастовочным движением тоже большевики руководили и его организовывали.
Вы представляете силу нелегальной партии? Самое интересное, что извращать историю с «Гангутом» стали еще при Хрущёве, уже тогда появились труды ученых историков, которые то восстание описывали как стихийный бунт против плохой кормежки, выкинули из него роль судового комитета большевиков, выбросили антивоенную и антиправительственную направленность выступления. О чем с возмущением писал в своей книге «Я — матрос „Гангута“!» участник того восстания Дмитрий Иванович Иванов.
Именно наличие у большевиков массовой политической партии привело к тому, что забастовка, начатая в феврале 1917 года, завершилась восстанием рабочих, в результате которого с трона полетел царь. Даже роль большевистской партии в Феврале удалось историкам замылить настолько, что сегодня вы стали верить в свержение царя либералами. «Либералы» стали склонять Николашку к отречению уже тогда, когда власть в столице царская администрация потеряла.
Вы сегодня знаете, что «либерал» Соколов являлся автором знаменитого Приказа № 1, который окончательно ликвидировал возможность военного подавления революции. Но про еще одного автора этого приказа, большевика К. Е. Ворошилова, поднявшего на восстание гвардейские полки, как писали в газетах 30-х годов, никто из историков даже не упоминает.
И как-то странно «либералы» роняли сами власть. Вплоть до организации мятежа Корнилова и намерения отдать Петроград немцам. Массовая политическая партия Ленина давила Временное правительство и всех «либералов», как асфальтовый каток. Партия большевиков была самой мощной политической силой в России уже к Февралю. Только то, что она была нелегальной и требовалось время для выхода из этого положения, позволило «либералам» на время перехватить у нее власть.
Есть еще проблема Учредительного собрания, в котором большевики не получили большинства. Это трактуют современные профессора-историки, как малоизвестность большевиков в России. В реальности на выборы в Учредиловку наложилось установление власти Советов, что было для большевиков важнее, это и сказалось на результате. И даже в этих условиях в столицах и крупных промышленных центрах большевики получили большинство. Вот вам еще один Ленинский урок — где партия должна концентрировать свои силы. Революции в районных центрах не делаются. Они делаются в столицах.
Учитесь у Ленина. Нельзя идти к власти, опираясь на партию «меченосцев». Это гарантированное поражение. Участие в такой ситуации в любых выборах ведет только к поражению. Ни один самый красивый лозунг ничего не будет стоить, если за этим лозунгом не стоит политическая сила в виде массовой партии. Не надейтесь на своё фотогеничное лицо, которое может убедить миллионы избирателей отдать вам голоса. А каждое ваше поражение на выборах бьет по вашей популярности. Народ лузерам власть никогда не доверит. КПРФ участвует во всех выборах подряд, и что? Помогает? Или наоборот?
Прекратите уже, в конце концов, эту свою выборную клоунаду, товарищи коммунисты. Овладевайте политикой, как профессией. Не перепрыгивайте через этап строительства массовой политической партии и этап завоевания ею симпатий большинства народа. Без решения этих задач — никаких участий ни в каких выборах.
Либо серьезная, кропотливая и тяжелая работа по выработке действительно коммунистической платформы, по объединению разрозненных марксистских организаций на единой платформе в одну партию, привлечение в нее широких масс, либо — на свалку.
Я не утверждаю, что участие в парламентских и президентских выборах для коммунистической партии неприемлемо. Этот вопрос сейчас даже обсуждать рано. Он станет насущным только в условиях наличия у коммунистов реальной политической силы в виде массовой партии. И только тогда необходимо определяться с целесообразностью участия или бойкота буржуазных выборов. Сейчас об этом рассуждать не только до крайности глупо. Но еще и преступно.
Либо мы с вами всерьез занимаемся политикой и строим всерьез партию. Либо учимся цирковому искусству для участия в выборах. Сами определяйтесь, кто вы — клоуны или политики.
Оригинал здесь http://1957anti.ru/publications/item/380-rezultaty-i-uroki-vyborov-obrashchenie-k-chlenam-kommunisticheskikh-partij-i-dvizhenij
О тактике политической борьбы.
25 марта, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/03/25/
Перед последними выборами нового состава Оргбюро я пообещал активу Движения написать серию статей о тактике партийной политической деятельности, о тактике классовой борьбы на современном этапе коммунистического движения. Пока обдумывал эти статьи, получил критику по поводу того, что было написано ранее относительно некоторых вопросов партийности.
Сразу оговорюсь, что такую критику читать даже приятно. Автор ryboved в своей статье https://ryboved.livejournal.com/159534.html довольно обстоятельно и вдумчиво разобрал некоторые показавшиеся ему неверными мои доводы, сделав это вполне корректно. Это уже приятно. Мы в Движении привыкли получать критику в таком стиле, что на неё единственным способом реагирования может быть только посылание критиканов «по матушке».
Начну сразу с этого. Прошу прощения за обширную цитату, но ее не сократишь:
«Вот p_balaev, казалось бы, умный человек, книги интересные пишет о революции. Но когда дело дошло у него до вопроса партийного строительства, так сразу понесло его куда-то в мир фэнтези, к эльфам и троллям. Процитирую:
„Уясните, что задачи у любой организации
