Блог «Серп и молот» 2017–2018 - Петр Григорьевич Балаев

Можно, разумеется, изобразить из себя скромную институтку и оговориться в том плане, что есть еще другие коммунистические группы. Объявить себя единственными — это верх зазнайства, как может показаться. Именно так и поступают, как институтки, все наши леваки. Все они оговариваются, что они не единственные коммунисты. Только тогда непонятно, зачем они каждый себе плодят структуры, вместо того, чтобы расширять существующие «коммунистические». И на поверку оказывается, что скромность является мимикрией мелких фюреров среди леваков.

Так вот, мы единственные, кто открыто заявили, что сталинизм есть неотъемлемая часть марксизма.

Организаций левого толка, больших и малых, которые признают роль Сталина в коммунистическом движении, существует немало. Но все они травмированы хрущевским троцкизмом, который под видом борьбы с «культом личности» выбросил из марксизма сталинизм. Сами поинтересуйтесь их платформами. Марксизм-ленинизм у всех в наличии. А где сталинизм?

Именно исключение сталинизма из идеологии привело к тому, что сам марксизм у наших левых без его важнейшей составной части распался на отдельные фрагменты, которые теперь «коммунистические» фюреры пытаются склеить в одно целое, но получают только тошнотворного вида мозаику, которую невозможно даже приспособить к сегодняшним политическим реалиям.

Отсюда, как результат, заражение левых масс идеями необходимости теоретического развития марксизма для приведения его в соответствие «погоде за окном». И появление новых «марксов», таких, как известный Подгузов, изобретатель «научного централизма». О С. Е. Кургиняне, скрещивающем марксизм с метафизикой, я даже и не говорю. Даже неинтересно разбираться, кто они, эти «марксы», отмороженные прохиндеи или еще неохваченные психиатрической помощью шизофренники.

Мы, разумеется, не против развития марксизма, как науки. Любая наука без развития гибнет. Только вопрос состоит в том — что, когда, зачем и кому развивать. Что сегодня развивать в марксизме-ленинизме-сталинизме, если это учение охватывает этап перехода от строительства социализма к началу строительства коммунизма? Разве у нас за окном такая «погода», что мы находимся на этапе оформления коммунистического государства и нам необходимы теоретические изыскания для его становления?

Конечно, мы в курсе приписанного Сталину высказывания «Без теории — нам смерть». Наши «марксисты», подобных которым Иосиф Виссарионович метко назвал мраксистами, носятся с этим высказыванием, как идиоты с губной гармошкой, изображая из себя симфонический оркестр. У нас в Движении нет чудаков, которые верят в этот анекдот, рассказанный «выдающимся» философом Чесноковым. Якобы, ему лично по телефону позвонил Сталин и поручил заняться теорией. Поверить в то, что крупнейший теоретик марксизма, развивший марксистско-ленинскую теорию, плакался на отсутствие теории, может только самый натуральный идиот. Вот этих идиотов полно среди наших левых, верящих Чеснокову.

В реальности, мир с начала 50-х годов прошлого века, когда сталинизм оформился, как часть марксизма, не изменился, за исключением того, что мировой империализм в своей статичной, загнивающей стадии продолжает накапливать противоречия. Даже противостояние двух систем, капиталистической и социалистической, никуда не делось. Основные политические события в мире происходят не в борьбе РФ, одной из частей мирового империализма, с США, а в противостоянии социалистического лагеря, КНР и ее союзников, с империализмом. Просто нужно протереть стекла своих очков, забрызганных слюной ложного патриотизма, чтобы это увидеть.

Разумеется, такая наша позиция вызывает самую злобную неприязнь со стороны почти всех существующих левых организаций и их лидеров. К этому еще добавляется вытекающее из марксизма-ленинизма-сталинизма наше отношение к послесталинскому СССР, как к государству не социалистическому в принципе.

Апологеты брежневского социализма сочинили и вбросили в массы теорию о перерождении социализма в СССР в результате экономических реформ Косыгина-Либермана. Этакое бернштейнианство наоборот. Именно без сталинизма им пришлось пойти на головокружительный трюк, чтобы объяснить причины распада СССР. Они стали приспосабливать к процессам в Советском Союзе процессы в феодальных государствах, где сначала формировался класс буржуазии, а потом происходили буржуазные перевороты. И даже такую формирующуюся буржуазию в СССР нашли — теневиков-цеховиков. Т. е. мелкие группы уголовников-спекулянтов, не владевших средствами производства, занимавшихся элементарным воровством, не имеющих своей политической организации и никакого влияния, у них стали нарождающимся классом капиталистов. Забыли даже, как власть в период андроповщины с этими «капиталистами» показательно разделалась, чтобы под ногами не путались.

В результате этих изысканий был получен выдающийся по степени «научности» результат: в 1991 году произошел антикоммунистический переворот, ликвидировавший социализм и СССР. Особенно этот «переворот» был заметен в Казахстане, на Украине, в Белоруссии, Киргизии, Молдове, Азербайджане. Кого там перевернули, интересно, если президентами этих республик стали первые секретари республиканских компартий, члены ЦК КПСС? И как можно было не заметить процесса формирования из Борьки Ельцина, члена ЦК КПСС, «оппозиционера», с перемещением его из Свердловска в Москву, с выставлением его в качестве антипода Горбачеву? Кому был выгоден в качестве будущего главы государства управляемый алкаш, который по команде и пост передал следующему «менеджеру»? Если, конечно, вы верите, что алкоголик — весь из себя крутая харизма, как вам нарисовали… то ладно. С верующими спорить бесполезно.

Естественно, в объеме одной газетной статьи невозможно полностью выложить идеологические принципы Движения. Даже для их рамочного обозначения требуется слишком большой объем. Но необходимо основные моменты все-таки указать. Например, что мы убеждены в произошедшем одновременно с убийством Сталина внутрипартийном перевороте, совершенном большинством ЦК КПСС, сформированном из секретарей республик и областей, который в условиях однопартийной системы привел к моментальному и государственному перевороту.

И этот переворот был буржуазным, в 1953 году и победила буржуазная контрреволюция в лице коллективного капиталиста — ЦК КПСС. Отсюда и отказ от диктатуры пролетариата, который автоматически означал установление буржуазной диктатуры. Как признак этого — вооруженное подавление рабочих выступлений в Новочеркасске.

Все дальнейшие действия правящего класса, высшей партийной номенклатуры, были направлены на создание условий для окончательной победы контрреволюции: реставрации на месте госкапитализма — его частнособственнической формы.

Еще поражает близорукость наших мраксистов, которым замылили глаза докладом Хрущева на 20-м съезде. На самом деле, этот доклад всего лишь один из эпизодов борьбы троцкистского ЦК с оставшимися уже без власти, но во властных структурах сталинскими сторонниками, которые после выступления против Никиты в 1957 году стали называться «антипартийной группой». Основные же события происходили совсем не на 20-м съезде. Именно Пленум ЦК КПСС по «антипартийной группе», 21-ый съезд, на котором был зафиксирован момент их устранения из властных органов, 22-ой съезд КПСС, на котором под видом принятия