Сохранение окружающей среды и развитие экономических исследований - Павел Олдак

Отношения между государством как собственником земли и производственными предприятиями как землепользователя строились до сих пор без учета рентных отношений. Даже там, где дифференциальный доход изымается (сельскохозяйственная продукция и некоторые другие отрасли добывающей промышленности), это осуществляется не с помощью ренты, а через налог с оборота. Так, дифференциальный доход, созданный в сельском хозяйстве, изымается государственным бюджетом через налог с оборота заготовительных организаций (в виде разницы между дифференцированными заготовительными ценами по зонам и едиными оптовыми ценами, по которым сельскохозяйственные продукты поступают для переработки на государственные предприятия). Дифференциальный доход изымается с единицы сельскохозяйственной продукции, а не с единицы используемого природного ресурса (земли с учетом ее природного плодородия, местоположения и плодородия, обусловленного вложением государственных средств).

Но значит ли это, что мы преодолели рентные отношения в их общеэкономической функции? Практика показала, что выбранная нами форма не является совершенной и не способствует решению задач рационального использования земельных ресурсов, ибо общество не устанавливает жестких условий хозяйственного использования дефицитных природных ресурсов. Это все равно, что поставить знак равенства между использованием земли и ее недр, с одной стороны, и использованием таких природных ресурсов, как солнечный свет и солнечное тепло, — с другой.

В настоящее время добиться соответствия локальных интересов производственных подразделений (прибыль, отчисления в фонды предприятия) общественным интересам (сокращение величины отвлекаемых земель и рациональное использование) можно лишь путем реализации модели рентных отношений.

Большинство советских экономистов склоняется к точке зрения, согласно которой при социализме ликвидируется абсолютная, но сохраняется дифференциальная рента. Однако прежде чем анализировать эту позицию, надо сначала рассмотреть вопрос о ренте как экономической категории. Ведь дифференциальная рента — одна из форм, в которых реализуются рентные отношения.

Как известно, Карл Маркс, исследуя проблему приложения капитала к земле, рассматривал прежде всего категорию земельной ренты, а затем уже формы ее проявления: дифференциальную, абсолютную и монопольную ренты. К. Маркс показал, что сущность категории земельной ренты связана с фактором приложения капитала к земле, отсутствием выравнивания прибыли в среднюю прибыль и присвоением собственником земли части прибавочного продукта, созданного земледельцем. По его словам, «рента — это цена, уплачиваемая собственнику сил природы или просто продуктов природы за право пользования этими силами или за право присвоения (путем приложения труда) этих продуктов. Такова и в самом деле та форма, в которой первоначально выступает всякая рента» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 26, ч. II, с. 268).

Затем Маркс исследовал, как под влиянием разных факторов складываются разные уровни арендной платы. На этой ступени анализа выделяются категории:

— дифференциальной ренты — как реализация собственности на лучшие и средние участки земли. «Земельная собственность дает собственнику возможность присваивать разность между индивидуальной прибылью и средней прибылью» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25 ч. II, с. 199);

— абсолютной ренты — как реализация собственности на землю. «Собственность на землю сама создала ренту» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 314);

— и монопольной ренты — как реализация собственности на землю, способную создавать редкие блага. («Виноградник, из винограда которого производился вино, совершенно исключительного качества, вино, которое вообще может производиться лишь в сравнительно небольшом количестве, дает монопольную цену» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II с. 336)).

Будем следовать методологии Маркса и рассмотрим в первую очередь категорию земельной ренты при социализме и лишь затем те формы, в которых она проявляется. К сожалению, очень часто эта ступень анализа опускается. Обычно изложение сразу начинается с характеристики категории дифференциальной ренты — условий и причин существования дифференциальной ренты при социализме (Болгов А. В. Дифференциальная земельная рента в условиях социализма (очерк теории). М., 1963, с. 9), анализа модифицированной формы дифференциальной ренты I и II рода (Немчинов В. С. Избранные произведения. Т. 6, М., Наука, 1969, с. 152), источника дифференциальной ренты (Пашков А. И. Экономические проблемы социализма. М., Наука, 1970, с. 353).

Одной из причин, в силу которой опускается анализ категории земельной ренты при социализме, является общераспространенное представление о том, что в условиях социализма существует только одна форма — дифференциальная рента, последнее основано на том, что государство как собственник земли предоставляет эту землю в бесплатное пользование (или за номинальную плату), и, таким образом, обеспечивается установление цен сельскохозяйственных продуктов на уровне, исключающем образование некоторого особого дохода, изымаемого собственником земли.

В условиях, когда национализация земли позволяет государству как собственнику земли предоставлять последнюю землепользователям бесплатно, абсолютная рента как фиксированный доход собственников земли действительно ликвидируется. Но, чтобы преодолеть абсолютную ренту как форму дохода землепользователей, нужно еще одно условие: цены на продукцию сельского хозяйства должны устанавливаться на уровне цены производства. Напомним, что В. И. Ленин связывал уничтожение абсолютной ренты с понижением цены на хлеб (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 260).

Поскольку при социализме собственник земли (государство) представляет общенародный интерес, а не интерес некоторого обособленного класса, открывается принципиальная возможность установления цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию отраслей добывающей промышленности на уровне, обеспечивающем покрытие издержек производства (на худших землях) и достижения некоторой средней рентабельности. Однако следует учесть, что есть еще два аспекта этой проблемы:

— границы, в рамках которых государство может прямо определять уровень цен;

— целесообразность с точки зрения реализации общенародного интереса установления того или иного уровня цен.

Первый аспект подводит нас к проблеме использования земли в подсобном хозяйстве и продаже продуктов этого хозяйства на колхозном рынке. Как известно, в нашей стране наряду с производством сельскохозяйственной продукции в колхозах и совхозах сохраняется производство в рамках личных подсобных хозяйств. На их долю приходится около 1 % сельскохозяйственных угодий, и они дают 12 % всей товарной продукции отрасли, в том числе картофеля — 42 %, овощей — 10, мяса — 16, яиц — 7, молока — 6 %.