Дело Магнитского. Зачем начали новую холодную войну с Россией? - Андрей Львович Некрасов

главное, он и не заикается о каких-либо следах избиения. Зоя Светова признает Корнилова независимым свидетелем, видевшим Магнитского сразу после смерти, и в том же качестве он часто цитируется СМИ, поддерживающими Браудера. Так вот, если человека забили палками насмерть - разве врач, осматривающий его через пятнадцать минут после смерти, может не заметить хотя бы один след избиения? Да даже если не забили насмерть, а просто били перед смертью. И это при том, что Корнилов утверждает, что на Магнитском не было рубашки. Тогда тем более повреждения должны были быть заметны. Если только избиение - не вымысел.

Не упоминает следов избиения и коллега Корнилова, фельдшер Морозов. Иными словами, никаких независимых свидетельств, подтверждающих этот фундаментальный тезис браудеровской истории, то, что Магницкого перед смертью избили (не говоря уже, забили насмерть - а именно это он говорил мне лично) не существует.

Впрочем, надо отметить: в документах все-таки появляется слово «палка» - которое и дает повод апологетам браудеровского мифа настаивать на некоем акте насилия. В статье о фильме газета Washington Post, например, с сарказмом отозвалась о том факте, что я не отрицаю присутствия слова «палка» в документе, но отрицаю историю с избившей Магнитского милицией: палка, мол, по мнению Некрасова, «бьет сама». Тут надо отмотать события последнего дня жизни Магницкого на полтора часа назад, вернувшись к эпизоду, когда Гаус вызывает дежурных - или, как говорит Светова, «группу усиления».

Дежурные сборного отделения, пришедшие по вызову Гаус, подписали две бумаги: рапорт и акт. Они очень похожи. Обе - о применении наручников. Это стоит в заголовках. Рапорт - т. е. доклад командиру -был подписан Олегом Кузнецовым, заместителем дежурного помощника начальника СИЗО Дмитрия Маркова. Кузнецов был тем, кто надел Магнитскому наручники. Акт о применении наручников подписан Марковым. Сначала был подписан рапорт, а потом акт.

Важное для нас отличие в том, что в акте упомянута резиновая палка, а в рапорте - не упомянута. Сказано о ней: «...была применена резиновая палка». Здесь же указана статья закона, на основании которой на заключенного были надеты наручники.

По его собственным более поздним заявлениям, Марков подписал акт о применении именно наручников - как, собственно, и написано в заглавии документа. Предложение о резиновой палке вкралось якобы из другой формы, и Марков этого не заметил. Нелепая ошибка, как он говорит.

Я все время задаю вопрос: если Магнитского убили заговорщики, как это представляется в мифе Браудера, зачем им оставлять такие следы, как акт о применении палки? В чем их мотивация? И зачем самому Маркову, начальнику группы, которая, по версии Браудера, и убивала Магнитского, нужно было подставляться и вписывать в документ резиновую палку? Ошибка, конечно, с точки зрения гражданского человека, дикая, но в остальном показания Маркова логичны и правдоподобны. И самое главное, никаких других указаний на то, что кто-то бил Магнитского палками (в акте упомянута лишь одна), - нет.

Этот акт (о применении наручников) ссылается на статью закона, в которой обозначены обстоятельства, при которых применяются наручники. Среди них - риск того, что подследственный может причинить себе вред. В законе существует формулировка, которая предписывает применение специальных средств, в том числе резиновой палки. Угроза работникам тюрьмы - одна из причин применения резиновой палки. Марков мог бы с легкостью упомянуть ее в своем рапорте. То, что он этого не сделал, говорит, скорее, в пользу того, что он действительно не обратил внимания на слова «резиновая палка» внутри текста документа.

В акте говорится, что наручники были применены в 19.30. О применении палки говорится в прошедшем времени. То есть даже если читать буквально и настаивать на предположении, что палку применяли -вопреки последующим показаниям и всем прочим обстоятельствам, -получается, что резиновая палка была применена в 19.30 или ранее. А в рассказах Браудера Магнитского отвели в камеру, там приковали к нарам и принялись избивать. Продолжалась эта экзекуция (согласно показаниям Браудера в Конгрессе 21 марта 2012-го) 1 час 18 минут. Закончилась она смертью Магнитского. Врач-психиатр Корнилов, показаниям которого правозащитники и, надо полагать, Браудер доверяют, сообщил, что нашел Магнитского мертвым в 21.15 и что умер он приблизительно 15 минутами ранее. (Официальное время смерти 21.50.) То есть, по версии Браудера, избиение должно было происходить приблизительно между 19.42 и 21.00. И вот этому никакого документального подтверждения нет. И таковым, конечно же, не является «акт о применении наручников 16.11.2009 в 19 часов 30 минут», в котором есть слова «....применена резиновая палка...».

Если кто-то хочет формально «подловить» правоохранителей (на том, что они сами считают опечаткой) и использовать в качестве доказательства российские официальные документы, он должен быть последовательным и принимать к сведению весь документ, а не выборочно, только то, что ему выгодно.

Интересно еще и то, что Браудер «отредактировал» историю с резиновой палкой в переводе российского документа на английский. В 2012 году, видимо, в процессе лоббирования закона Магнитского, в акте о применении наручников появилась фраза о том, что лейтенант Кузнецов применил палку в отношении Магнитского.

Если бы со мной сотрудничали российские правоохранительные органы, я бы обязательно нашел Дмитрия Маркова и Олега Кузнецова и еще раз их расспросил. Но, к сожалению, со мной согласились пообщаться только Карпов и Лапшов, а на мои запросы ответа от силовых ведомств не последовало. То есть, что забавно, с какого-то момента со мной не хотели общаться ни люди из команды Браудера, ни их антагонисты в России.

Возникла ситуация, когда мне на встречах со зрителями, различных дебатах и слушаниях приходится отдуваться за такие идиотские ошибки, как эта палка. Да, дорогие соотечественники, что написано пером - или набрано в компьютере и распечатано - не вырубишь топором; всего одно-единственное слово в официальном российском документе убедило мир, что Магнитского забили насмерть. И я, и вы - мы понимаем, что это не так, но объяснять, как подобные ошибки могут произойти, приходится мне. И чтобы рассказать, почему в России все через одно место, иногда приходится прибегать к аргументам из далеких от чистой журналистики областей - к истории, например.

Но неправда, беспардонно распространяемая Браудером, конечно же, играет большую роль в закреплении за Россией образа, который соответствует действительности лишь отчасти. Неправда, что не было никакого расследования смерти Магнитского. Показания, которые я цитирую, были получены в результате такого расследования. Александру Гаус допрашивали, но формально она закон не нарушила, и предъявлять ей уголовное обвинение, видимо, не было оснований. А вот уголовные дела в отношении ответственных за медицинское наблюдение за Магнитским в Бутырке Кратова