Йога и Свобода. Власть - Вадим Запорожцев

Вадим Запорожцев: Да, друзья, обратите внимание, везде, любая тоталитарная система зажимает эту тему. Не знаю, что в современном Китае творится. Для меня это большая  загадка, как и Америка. Не могу я понять, что там и там твориться. На первый взгляд свобода, но с другой стороны мне иногда кажется, что в России в каких-то аспектах мы более свободны. Там человек реально не свободен от серии факторов, которые мы не совсем понимаем. Товарищ один приехал из Америки, говорит, что там заговор. Заговор кого? Юристов и врачей. Там действительно очень жесткая система. Запрещена любая частная практика, если не получил образование медицинское в строго определенном месте, которое очень дорого стоит. Поэтому врач, когда начинает оказывать услуги, чтобы расплатиться за свое образование, он также назначает колоссальнейшие гонорары. Типа это все придумали юристы. Юристы обязали, что ты только лишь имеешь право учиться у этого, этого.

Утрированно говоря, будет вести какую-то частную практику, его там чуть бы на электрический стул не посадят. В результате у тебя идея, не дай бог тебя там засудят или иск вчинят по самому пустяковому поводу: обнаженный в свой дворик вышел и оскорбил в лучших чувствах престарелую соседку или что-то еще. Это накладывает невидимый прессинг страха, страха потерять статус. У нас уволят, ну и бог с ним. А у них карьера, страх быть неудачником. Один раз провалился, другой раз провалился, от тебя начинают шарахаться как от зачумленного. Какое-то религиозное веяние, что от тебя можно набраться неуспеха.

Анастасия, группа 3, МОЙУ: Я хотела бы услышать о связки такого явления как свобода и правдивость. На семинаре по ВЕДАМ меня поразило ваше высказывание, что сила Брахмана была в правдивости. Я вижу, что связка есть, но она ускользает от меня.

Вадим Запорожцев: Да! Вы копнули такую тему, мы постараемся на следующих лекциях с вами обыграть. СВОБОДА и ПРАВДА, мы обыграем эту тему. Это, друзья, кладези мантра йоги, кладезь могущества. Это как раз то, что определяет, кто может  делать законы для всех остальных, а кто  не может. Сила правдивых слов, которой обладали только Брахманы. Мы поговорим на эту тему.

Анна группа 4, МОЙУ: Я тоже куда-то ушла в своих размышлениях о свободе. Абсолют нам дал свободу, даже  свободу от знания о неведении.

Вадим Запорожцев: предустановленные знания, продолжение вопроса: а теперь мы пытаемся побороть неведения, чтобы получить свободу. Противоречие получается?

Вадим Запорожцев: Друзья еще раз говорю - это не противоречие, а хвосты сверхлогики. Что значит хвосты сверхлогики. Это  значит НЕ ГЛУПОСТЬ, а те вещи,  с которыми можно работать и получать результат.

Наталья, группа 3, МОЙУ: Мне в голову пришла аналогия, слушая лекцию и параллельно размышляя, что закон в каком-то смысле можно сравнить с майей. Поясню: аксиоматически наше Я Свободно. Если мы помним, что наше Я ограниченно майей, то есть майя ограничивает свободу. Если мы на земной план переместимся, то Майей становится Закон, то получается в некотором смысле, что Майя -  это Закон. Но мы, наверное, в свое время привыкли, что  под майей мы подразумеваем что-то негативное. Если бы не было майя ( если вспомнить), не было бы проявленного мира. Соответственно Закон дает как бы нам на земном плане проявится, нашему обществу. Такая вот аналогия.

Вадим Запорожцев: Да, действительно, майя не является чем-то отрицательным. Понятие майя, друзья, очень глубокое. Понятие майя - это как бы отсутствие предустановленного знания и свободной воли у каждого из нас. Мы имеем возможность делать эти альянсы. Когда свобода - нас вместе становится больше, чем свобода по отдельности. И с одной стороны получается такая вещь, как контакт друг с другом. А по идее это было бы невозможно, так как под понятием СВОБОДА подразумевалось абсолютное одиночество. А тем не менее мы не одиноки. Это тоже очень серьезная тема. Мы сейчас с вами очень быстро пробегаем все эти разделы свободы. Это очень тяжелые аксиоматичные вещи, о которых можно размышлять 40 лет подряд, и черпать что-то новое, а полезное для себя.

Светлана, вольный слушатель: Второй принцип йоги призывает нас ограничить общение с людьми, которые посягают на нашу свободу, после общения с которыми мы ощущаем потерю Бхавы и т.д. А как быть, если это люди твои собственные родители? Допустимо ли ограничивать с ними общение до критического минимума? Или тем самым мы нарушаем какие-то принципы Родовой Йоги или того же первого принципа йоги, потому что тем самым причиняем им страдания?

Вадим Запорожцев: Что родителям нужно от вас? Внуки! В этом вся Родовая йога. Они  с вас не слезут пока вы на заклание вместо себя не отдадите кого-нибудь другого. Все разговоры о потерянной бхаве от родителей… Ну вы понимаете - это сомнительные разговоры. Не было бы родителей, не было бы вас, вы бы никакой бхавы в принципе бы не испытывали. Это вопрос вторичный, третичный. Это скорее технология каждого следующего вашего шага. Что же касается родителей. Родителей нужно любить, уважать и в этом отношении делать все что предписывает Родовая Йога. Думаю все проблемы только от этого.

Вопрос слушателя: Я думаю над законами, которые сейчас существуют. Не очень это все позитивно выглядит и хочется найти решение этому. Не хватает духовных людей, им бы эти законы установить, которые главенствуют над низкими законами. Я как бы вспомнил лекции по Прайоге, по ТРИАДЕ, возвращаясь к семинару по Рита-Йоге, там были упомянуты факторы психических реакторов. Они могли оказывать изнутри психические воздействие и тем самым изменять систему. Не будет ли это такой односторонний импульс, как бы не спрашивая никого менять изнутри систему? Естественно подразумевается, что йоги и йогини, которые занимались этим, они на достаточно высоком уровне.

Вадим Запорожцев: Хороший вопрос! С точки зрения аксиоматической ситуация следующая.

Представьте себе облако из душ той или иной страны. Все они находятся на каком то уровне свободы. Соответственно от того, что они вместе, их свобода больше, чем каждого по отдельности, но они находятся на каком-то уровне, скажем, уровень свободы 30. Они все вместе собрались и получилось 40( ну или больше, я произвольно беру цифры). И для них актуальны такие законы и правила игры, которые регулировали бы их жизнь. Но вот какая-то часть, никого не спрашивая, имея на это свободу, взяла и резко увеличила свою свободу через практики.

Соответственно, если мы берем в целом общество, то и уровень свободы раз и подпрыгнул. Соответственно, под это должны писаться уже другие законы, более свободные. Если в обществе есть люди, которые занимаются своим самопознанием и без всякого спроса, потому что на это не надо спрашивать разрешения, начинают увеличивать свою собственную свободу, если взять всю эту интегрированную свободу, свобода общества начинает расти. Хотя бы тем фактом, что каждый  отдельный человек начинает заниматься своим самопознанием, открывает свои способности, сверхспособности. Обществу под эту большую свободу нужно переписывать законы.

Если вы почитаете Законы ману, средневековой Индии, это ужас по сравнению с тем, чтобы вы хотели ожидать от тех славных времен. Но они были оправданы. Потому что два десятка мудрецов, летающих по воздуху, а остальная масса крестьян забитых, диких, склонных к воровству и к чему угодно. В общем на очень низком уровне, очень низком. Для них нужно было больше эти законы применять.

Так же и здесь, друзья, все в явочном порядке. Все только лишь в явочном порядке. Собственно говоря, мы сегодня не затронули эту тему. А наказания за нарушение закона. Вот нарушил я закон. Какое самое сильное наказание меня ждет? Меня просто выгонят из общества. Выгонят либо по-хорошему, гуманно, в тюрьму посадят, либо очень грубо, пинком – отрубят, скажем, мне голову. Чтобы, прежде чем рождаться в следующий раз, я бы подумал – а стоит ли в этом обществе рождаться, чтобы мне в очередной раз голову отрубили, или поискать себе таких же головорезов, как я где-нибудь в Папуа Новой Гвинее?

Студентка: Можно ли считать, что законы, предусматривающие смертную казнь, дают свободу?

Вадим Запорожцев: Ну, знаете, мне это напоминает средневековые процессы над ведьмами. Когда Жанну Д’Арк везли на костер, или Джордано Бруно, основоположника современной науки, то все были искренне уверены, что, пройдя этот очистительный огонь, он получит больше. То есть все свои грехи тем самым искупит. А на вопрос, почему его просто не зарезать, был очень изящный ответ: церковь против кровопролития. На самом деле, друзья. Это серьезный аргумент был. Поэтому смертная казнь – это очень крайний случай. Бывают моменты, когда в жизни страны бывают ситуации, что вы не сможете по-другому поступить. Но если есть хоть малейшая возможность заменить это пожизненным заключением, что, на самом деле гораздо страшней, это будет в большей степени соблюдение. Хотя этот вопрос очень спорный. Здесь множество факторов – что это за страна, что за люди живут. Масса факторов. Европейцы слышать об этом не хотят. Китайцы жить без этого не могут, как и американцы. Есть ли вопросы?