Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. - Юрий Аксютин

— Это выигрышное дело, — с деланной скромностью поправил его Хрущев.

— Безусловно, — согласился с ним Каганович. — Для этого стоило огород городить, стоило… ездить в Белград, стоило пережить некоторые неприятные моменты и даже стоило поссориться с Вячеславом Михайловичем Молотовым на этой принципиальной базе, чтобы добиться этих успехов{534}.

Касаясь причин разрыва с Югославией, Каганович не отрицал, что здесь много ошибок и преувеличений и что «ничего подобного не должно было случиться, чтобы был такой разрыв». И жаль, что, когда не удалось заставить Тито и Карделя признать свои ошибки, «когда добром не вышло,., тогда показали зубы и в зубы дали»{535}. В то же время он выразил глубокое убеждение, что, если бы Сталин был жив, то он, увидя, что не вышла смена руководства, а эти люди остались верны обобществлению средств производства и капиталистов к себе не пустили, «одобрил бы наше решение по вопросу об изменении отношений с Югославией»{536}.

Какой же вывод призвал сделать Каганович из обсуждения деятельности Министерства иностранных дел и его главы?

— Активизировать наш МИД, сделать его более глубоким в разработке вопросов, дать может быть новых людей{537}.

А лично Молотову он посоветовал не считать себя монопольно владеющим истиной при решении международных вопросов. По какому праву он совершает нападки на членов Президиума ЦК, особенно на Хрущева?{538}

Бурные, продолжительные аплодисменты прервали его вдохновенную речь, когда старый льстец с пафосом заявил:

— Приятнее всего то, что товарищ Хрущев вместе с нами растет и овладевает руководством нашим сложным государством и партийным организмом. Задачи у нас колоссальные… Мы имеем много начатых и неоконченных дел. Мы обещали народу, что дадим вдоволь обилие продуктов… Но сразу всего не решишь, для этого надо работать и работать и удовлетворять народ. Наконец, и ЦК, и Совет Министров, и все мы должны упорно работать над тем, чтобы поднять нашу оборону{539}.

Следующий оратор, член Президиума ЦК КПСС, заместитель председателя Совета министров СССР и министр электростанций Г.М. Маленков также полностью солидаризовался со всеми положениями («глубоко принципиальными и обстоятельными») доклада Хрущева и с той критикой, которая была высказана здесь, на пленуме, в связи с выступлением Молотова{540}. Он сказал:

— После всего, что стало известно членам Президиума ЦК о поведении товарища Молотова, мы вправе потребовать от него настоящего объяснения и вправе ожидать заявления об обязательстве исправить свое поведение, безусловно, отказаться от своих ошибочных взглядов{541}.

Член Президиума ЦК КПСС, первый заместитель председателя Совета министров СССР и председатель Госэкономкомиссии М. 3. Сабуров прямо заявил, что в основе расхождений Молотова с Президиумом ЦК по ряду вопросов лежат его отношения с Хрущевым:

— Я лично считаю, что для товарища Молотова товарищ Хрущев — неподходящая фигура. Это мое мнение{542}.

И посчитал возможным сделать такой вывод, что «товарищ Молотов не прочь, если бы Хрущев не пользовался таким доверием и той поддержкой, которую ему все оказывают»{543}.

На утреннем заседании 12 июля выступило 9 из записавшихся накануне 14 человек.

Член Президиума ЦК и председатель Президиума Верховного Совета СССР К.Е. Ворошилов признал, что, хотя «было много допущено нехороших вещей со стороны югославов», но «мы делали больше, мы делали очень много неправильных, грубых, я бы сказал, провоцирующих вещей»{544}.

— Товарищ Сталин за время войны поистрепал значительно нервы и воспринимал некоторые вещи болезненно. А нас информировали неправильно, подло лгали и настраивали всех нас против югославов. Если бы сейчас, дорогие товарищи, собрать все речи о югославах, которые мы произносили, все эпитеты, на которые мы не скупились, и прочитать все это, нам самим стало бы стыдно и немножко жутко{545}.

Упомянув о своих собственных сомнениях в вопросе, ехать или не ехать в Белград, Ворошилов высказал мнение, что Молотов в качестве главы советской дипломатии «должен был бы видеть все это раньше других и знать больше других эти специфические вопросы взаимоотношений с иностранными государствами»{546}.

— Я считаю, что Вячеслав Михайлович в этом вопросе глубоко заблудился. Обладая хорошими качествами, — твердостью и большевистской уверенностью в себе, — он в этом вопросе, в котором восемь лет… сами себя воспитывали на понимании, что мы имеем дело с врагами… и т. д. и т. п., — ему теперь нужно от всего этого отказаться… Он теперь, бедняга, никак не может оторваться от этой мысли, от этого представления{547}.

В связи с этим Ворошилов выразил желание, чтобы Молотов, «который на протяжении многих десятилетий шагал в ногу с нами (здесь, конечно, всякое бывает, ногу можно потерять, но потом выправиться и опять левую дать) — опять пошел с нами в ногу»{548}.

Общий же вывод первого красного маршала был таков:

— Мы должны быть терпеливыми и умелыми и не сметь, прямо нужно сказать, не сметь ставить каждое лыко в строку той или иной стране{549}.

Украинский драматург, член Всемирного совета мира А.Е. Корнейчук сказал, как больно было ему слушать ту часть речи Булганина, в которой говорилось о нападках Молотова на Хрущева и, сорвав аплодисменты, произнес настоящий панегирик последнему:

— Товарища Хрущева много лет знает наша партия, наш народ и воздают ему должное за его большевистскую настойчивость, непримиримость к врагам, за его широту взглядов, светлый творческий ум, огромный опыт строителя коммунизма, которого уважал, ценил и всегда советовался с ним по важнейшим вопросам гениальный товарищ Сталин{550}.

Восемнадцатым и последним оратором был первый заместитель министра иностранных дел А.А. Громыко. Он признал, что Министерство иностранных дел в югославском вопросе наделало очень много ошибок, что оно «являлось, как сейчас это совершенно ясно, грузом, который тянул назад»{551}. В аппарате МИДа, по его словам, рассуждали примерно так:

— Вероятно, этот вопрос обсуждается или обсуждался в ЦК. Возглавляет Министерство иностранных дел товарищ Молотов — уважаемый и авторитетный государственный деятель. И… раз эти вопросы не ставятся, значит их, вероятно, несвоевременно ставить. И для нас (по крайней мере, для некоторых руководящих работников МИДа) положение стало ясным тогда, когда мы случайно более или менее очутились на том заседании Президиума ЦК, где возник вопрос о посылке делегации в Белград. Тогда для нас стало ясно, что существуют серьезные расхождения между Президиумом ЦК, с одной стороны, и товарищем Молотовым, с другой стороны{552}.

И «со всей решимостью, на какую только способен», Громыко заявил, что позиция его шефа в югославском вопросе «является неправильной, глубоко ошибочной и несоответствующей интересам нашего государства»{553}.

Проиллюстрировав доклад Хрущева и выступление Булганина некоторыми фактами, имевшими место в 1945-1950 гг., он закончил свое выступление следующими словами:

— Министерство иностранных дел только тогда будет настоящим партийным Министерством иностранных дел, когда оно будет следовать линии Центрального Комитета нашей партии{554}.

Вслед за этим повторное слово было дано Молотову. На этот раз он начал с заявления о том, что, несмотря на свое сомнение в югославском вопросе, которое им высказалось на Президиуме ЦК и здесь, на Пленуме, он считал и считает «Президиум Центрального Комитета (и всегда так было) марксистским, ленинским центром нашей партии», и что допускавшиеся им «в отдельных случаях в пылу полемики» выражения вроде того, что «не соответствует ленинской линии» и т. п. следует рассматривать как «неправильные и недопустимые аргументы».

— Конечно, это была ошибка, неправильность. И об этом я говорил на Президиуме Центрального Комитета. Об этом я считаю своей обязанностью сказать перед Пленумом ЦК{555}.

Молотов заявил также, что у него не было никакого сомнения, нужно ли решать австрийский вопрос.

— Возможно, — говорил он, — что Министерство иностранных дел на несколько месяцев запоздало. И нас поторапливали и тогда критиковали за то, что мы медленно поворачиваемся в этом деле. Мы возражали, что нет, мы работаем вовремя и пр. Конечно, с нашей стороны было запоздание, недостаточно торопились. Если же были возражения какие-то по отдельным пунктам, по срокам, то это не было существенным возражением против решения этого вопроса{556}.