Сборник статей и интервью 2007г. - Борис Кагарлицкий

Однако дело тут не только в вопросах языка и гражданства. Как раз наоборот: спокойное отношение к подобным вопросам является следствием того, что само государство имеет куда более солидные идеологические основания.

Любое государство обосновывает себя через историю. У Литвы история была: было Великое княжество, была Речь Посполита, битва при Грюнвальде. А Финляндия себе историю успешно сконструировала: вместо того чтобы пытаться отмежеваться от Шведской и Российской империй, финны гордятся вкладом, который внесли в строительство обеих империй. Их официальная история построена не на комплексе неполноценности, а на чувстве собственного достоинства.

Дело, разумеется, не в том, что Эстония или Латвия «объективно» не могут состояться в качестве независимых государств. Вопреки рекламе размер далеко не всегда имеет значение. Если Люксембург, Андорра или Коста-Рика могут быть самостоятельны, то нет причин, почему не смогла бы успешно развиваться в качестве независимой республики и Эстония. Но избранная местными элитами стратегия - экономическая, социальная, культурная и не в последнюю очередь идеологическая - не способствует самостоятельному развитию страны, а препятствует ему. Интеграция в структуры НАТО и Евросоюза - отнюдь не путь к независимости. Разделение народа на «граждан» и «неграждан», а самих граждан на русскоязычных и коренных делает невозможной консолидацию общества. Ведь независимость сама по себе не может быть ни идеологией, ни самоцелью. Это лишь условие для реализации каких-то иных общественных целей, которые в данном случае никто не в состоянии, оказывается, сформулировать.

Во всех успешных постколониальных национальных проектах - начиная от Соединенных Штатов и стран Латинской Америки до Индии и Южной Африки - независимость была не целью, а именно средством. Американцы провозгласили республику, взявшись осуществлять демократические принципы английского Просвещения, которые не были (по мнению отцов-основателей) с достаточной последовательностью воплощены в самой Британии. Индия как государство создавалась на основе идей Махатмы Ганди, сочетавшихся с наследием той же Британской империи (именно потому колониальные памятники стоят на своих местах, а портреты английских генералов висят рядом с полковыми знаменами в казармах индийской армии). Пакистан в противовес мультикультурной (по крайне мере на словах) Индии строил себя в качестве «исламской нации». Южная Африка, отвергнув апартеид, провозгласила себя образцом расового равноправия и демократии для всего континента.

В данном случае речь не о том, насколько все эти претензии соответствовали действительности. Главное, что они работали, позволяя организовывать и структурировать общество, обеспечивали лояльность граждан по отношению к своему государству, позволяя правящему классу пользоваться каким-то авторитетом среди трудящихся.

Напротив, провальные проекты «национального строительства» все как один строились на попытке превратить независимость в самоцель. И именно этим ставили ее под вопрос. Ведь для того чтобы консолидировать нацию вокруг подобной идеи, надо постоянно доказывать, что независимость под угрозой. С того момента, как независимость начинает восприниматься в качестве чего-то само собой разумеющегося, она перестает играть идеологическую роль, а правящие элиты оказываются в роли вождей, которые сами не знают, куда ведут своих подопечных.

Собственно, именно это происходит сейчас в двух балтийских республиках. Конфликт с Россией необходим точно так же, как и постоянные столкновения между русскими и коренными гражданами, которые на бытовом уровне прекрасно уживаются вместе. Напряжение нужно поддерживать, ибо в противном случае начнется настоящая политика, настоящая дискуссия о том, куда и как вести страну. А честно и убедительно ответить на эти вопросы местные элиты пока не готовы.

Проблема все-таки не в Бронзовом солдате. Стоит он в Таллине или нет, не так уж важно. Переживать надо не за памятник, а за саму Эстонию. Ведь это наши соседи, которым желать мы должны только добра.

КАДЕТЫ И ДОМОХОЗЯЙКИ

Благодаря своей девятилетней дочке я начал разбираться в сериалах. Миновать это испытание невозможно. Нельзя обидеть маленького человека, который не просто хочет разделить с отцом удовольствие, но и интересуется потом его мнением.

С некоторых пор большая часть продукции, потребляемой отечественным телевидением, - местного происхождения. Нет, ничего плохого не хочу сказать. Сериалы, как сериалы. По технике наши «Солдаты» ничем не уступают каким-нибудь американским «Домохозяйкам». А по актерскому исполнению, быть может, и превосходят их. Хотя, самое поразительное: что солдаты, что домохозяйки, что хирурги, что кадеты - никакой разницы. Ощущение такое, будто не много разных фильмов смотришь, а один, бесконечный.

Этот русско-американский мега-сериал, охватывающий все стороны жизни, объединен некой общей идеей и последовательно выдержанным единством подхода. Во-первых, и это самое поразительное, героев ничто не объединяет. Вернее, их объединяет нечто совершенно формальное. Живут в одном районе. Служат в одном полку. Учатся в одном суворовском училище, работают в одной клинике. Если мы произведем обмен персонажами, в самих фильмах ничего не изменится. Солдаты демобилизуются, суворовцы вырастут, поедут в Америку и наймутся работать в клинику. Американская домохозяйка разведется с мужем и в поисках экзотики выйдет замуж за русского из провинциального города (менее вероятно, но тоже случается). Сериалы получат два-три новых героя и точка.

Люди, населяющие сериалы, не объединены общим делом и общей идеей. Они живут только своей частной жизнью, которая проходит на фоне их (увы, неизбежных) профессиональных обязанностей. К этим обязанностям они, по большей части, относятся добросовестно, но не более того. Речь идет не про дело жизни, а про место работы.

Нет здесь и больших общественных событий, которые стали бы организующим началом или хотя бы объединяющим фоном сюжета. Даже находясь в строю и при погонах, персонажи сериалов не имеют никакого отношения к жизни общества в целом. Или вернее, само общество представляется лишь совокупностью индивидов, живущих только частной жизнью.

Значение имеет семья, любовь, иногда - дружба. Но все те, кто оказывается за пределами этой сферы, в лучшем случае безразличны. Мысль о том, что можно сопереживать незнакомому человеку, глубоко чужда создателям сериалов (а возможно, и значительной части зрителей). То, что не касается нас непосредственно, не касается нас вообще.

В фильме «Кадетство» было два эпизода, которые потрясли меня до глубины души. В первом из них девушка, которой родители запрещают дружить с суворовцем, приводит домой панка. После того, как панк поговорил по душам со старшим поколением про «косяки», родители резко меняют свои взгляды на личную жизнь дочки. Пусть лучше с кадетами общается. Во втором эпизоде один из суворовцев, у которого нет девушки, приглашает в кафе блондинку-фотомодель, которая должна изобразить его подругу.

Так вот: по окончании обоих эпизодов молодые люди платят за исполнение «заказа». Разница между панком и фотомоделью лишь в том, что последняя требует больше денег.

Авторам сериала и, похоже, их зрителям даже не приходит в голову, что один человек другому может оказать услугу просто так, из сочувствия. Не может такого быть. Никто никому ничего без денег делать не будет. Такая мораль.

Впрочем, причем здесь сериалы? В том-то и проблема, что по-своему они точно отражают жизнь. Общество живет по таким нормам. По крайней мере, изрядная часть общества.

На 1 апреля один шутник в подмосковном городе объявил, что открывается вербовочный пункт для отправки добровольцев в американскую армию, для войны в Ираке, Сирии и Иране. Так отбоя от желающих не было! Первоапрельская шутка переросла в политическую провокацию. К шутнику в качестве «консультанта» присоединился известный военный журналист Влад Шурыгин, задававший провокационные вопросы: а присягу Соединенным Штатам приносить будете? А если в Белоруссию пошлют? А в Крым? Оказалось, нет проблем: вопрос только в размере оплаты.

Мне очень трудно объяснить дочери, чем не нравятся мне сериалы. Ведь они так похожи на жизнь! На ту самую жизнь, изменить которую необходимо, если мы не хотим, чтобы слова «честь», «порядочность», «взаимопомощь» не стали совершенно непонятными для будущих поколений.

Cпециально для «Евразийского Дома»

СОЦФАК И ДРУГИЕ

Все началось с конфликта по поводу цен в студенческой столовой социологического факультета МГУ. В самом деле, цены для подобного заведения безобразно высокие - средний счет выходит в 300-400 рублей, как в престижном кафе в центре города.