Теория и методология современного физического воспитания (состояние разработки и авторская концепция) - Владислав Столяров

Потребность в интеграции знаний о физическом воспитания, физической культуре, спорте признается многими исследователями. Но, как правило, они ограничиваются абстрактными призывами к разработке «интегрированного», «синтетического» знания об этих явлениях, формировании «общих», «обобщающих», «комплексных» научных теорий, не пытаясь даже поставить и обсудить вопрос о том, какие конкретные формы эти теории могут и должны принимать, в чем должна состоять эта их «комплексность», «интегративность».

При попытке уточнить предмет «общих», «обобщающих», «комплексных» научных теорий, разрабатываемых в настоящее время, его часто характеризуют неопределенно, расплывчато, в результате чего смешиваются, не отличаются друг от друга разнообразные формы интеграции научных знаний о физическом воспитании, физической культуре и спорте, типы и формы таких интегративных теорий.

Особенно ярко это проявилось в ходе дискуссий относительно ТФК. Острые дискуссии по данной проблеме прошли в 1970-1990-е годы. Помимо указанных выше работ Л. П. Матвеева эта теория обсуждалась в публикациях и других исследователей (Введение.,1983; Выдрин, 1984, 1986, 1988; Зеленов, Лебедев Ю. А., 1985; Очерки., 1984; Пономарев Н. А., 1986; Пономарев Н. И., 1974, 1985; Столяров, 1984а, 1985, 1988 г; Сулейманов, 1981; Фомин Ю. А., 1973; Stolyarov, 1990).

Дискуссии продолжены в последующие годы и продолжаются в настоящее время (Абзалов Р. А., 1999, 2002, 2005; Алексеев С. В., Гостев Р. Г., Курамшин, Лотоненко, Лубышева, Филимонова, 2013; Бойченко, Бельский, 2002; Выдрин, 2001; Копаев В. П., 2006; Матвеев Л. П., 1998; Наталов, 1998а, б; Николаев Ю. М., 1998а, б, в, 2000, 2001, 2002, 2004, 2005, 2007, 2009, 2010а, б, 2011, 2012, 2013; Столяров, 1998б, 1999, 2002в, 2004б, 2009а, 2011б, 2012а).

Высказываются в ходе этих дискуссий, как отмечено выше, разные мнения о предмете ТФК. Причем преобладает точка зрения, согласно которой эта теория по отношению к частным, специализированным наукам о физической культуре выступает как некоторая «общая», «обобщающая», «комплексная», «интегративная» научная дисциплина. Но в конкретном истолковании таким образом понимаемой ТФК имеются существенные разногласия. В ряде случаев ее понимают как некоторую совокупность («сумму») частных дисциплин, изучающих физическую культуру. К числу последних чаще всего относят ТФВ, теорию спорта, социологию физического воспитания и социологию спорта (Пономарев Н. И., 1974). Иногда количество этих научных дисциплин либо уменьшается (к ним причисляются, например, только ТФВ, теория спорта и социология физической культуры), либо, наоборот, увеличивается (в «общую» ТФК включается, по сути дела, все множество философских, социальных и медико-биологических дисциплин, делающих объектом своего исследования физическую культуру) (Очерки., 1984).

Высказывается также мнение о том, что «общая», «интегративная» ТФК не просто включает в себя ряд наук о физической культуре, а имеет собственные, специфические задачи в изучении данного объекта. Но их также интерпретируют по-разному.

Основной негативный момент данной ситуации состоит не только (и не столько) в том, что разные авторы по-разному подходят к предмету «общей» «интегративной» ТФК, но прежде всего в том, что при его характеристике нередко нарушаются требования логики и методологии науки.

Одним из таких нарушений является неопределенная, расплывчатая характеристика предмета общей, интегративной, комплексной ТФК. Так, утверждается, что хотя она не включает в себя всю совокупность знаний о физической культуре, но вместе с тем якобы «не исключает социологический, историко-логический и другие аспекты», «органически, вплоть до частичного совпадения связана с такими формирующимися отраслями научного знания, как социология, научно-организационные, управленческие и экономические основы физической культуры и спорта, а также с историей физической культуры и спорта и рядом других дисциплин». Все эти дисциплины рассматриваются как «переходящие друг в друга» (Введение, 1983, с. 19; Матвеев Л. П., 1980а, с. 38; Очерки., 1984, с. 105; и др.).

Такого рода характеристики открывают широкий простор для произвольного толкования не только предмета интегративной ТФК, но и ее соотношения с другими науками, которые изучают различные формы и виды физической культуры или рассматривают ее в целом, но под определенным углом зрения. Иногда ТФК изображают как комплексную теорию, в которой, в отличие от частных теорий, изучающих физическую культуру, дается целостный анализ всей совокупности составляющих ее явлений, а вместе с тем утверждается, что она занимается исследованием лишь того общего, что свойственно всем видам и формам физической культуры (Введение., 1983, с. 20–22; Матвеев Л. П., 1980а, с. 38; Очерки., 1984, с. 101–104).

Применительно к толкованию взаимоотношения интегративной ТФК с ТФВ такая неоднозначность проявляется в следующем. С одной стороны, ТФВ включают в состав ТФК, исходя из того, что последняя изучает все виды и формы физической культуры, в том числе физическое воспитание. С другой стороны, высказывают мнение о том, что ТФВ вроде бы и не входит в состав ТФК (по крайней мере полностью), так как она изучает физическое воспитание лишь в одном аспекте: ее интересуют лишь общие черты, объединяющие это воспитание с другими формами физической культуры (см. Введение., 1983, с. 21; Матвеев Л. П., 1980а, с. 40; Очерки., 1984, с. 102).

Недостаточное внимание исследователей к разным формам интеграции научных знаний характерно и для авторов большинства работ по ТФВ и ТФК, опубликованных в последующие годы. Это присуще и публикациям, посвященным теории спорта, которой также присваивается статус «общей», «комплексной», «интегративной» теории (например: Матвеев Л. П., 1997, 2001).

Завершающий этап разработки любой научной теории (в том числе теории физического воспитания, физической культуры и т. д.) – переход с эмпирического на теоретический уровень анализа изучаемых объектов. Теоретическое осмысление физического воспитания, физической культуры и других связанных с ней социальных явлений – самый сложный этап их научного познания с точки зрения и решаемых задач, и методов их решения. Поэтому здесь особенно важно учитывать рекомендации современной логики и методологии научного познания в отношении проведения теоретического исследования.

Анализ выявляет, однако, существенные пробелы в попытках выйти на теоретический уровень осмысления физического воспитания и физической культуры. Прежде всего это касается понимания самой теории. В современной логике и методологии науки понятие «теория» в строгом смысле этого слова характеризует систему знаний, получаемых на теоретическом (высшем) уровне научного исследования на основе изучения идеализированных объектов, выяснения «внутреннего механизма» эмпирических связей и зависимостей, что позволяет объяснить их наличие, обосновать их необходимость и т. д.

Такое понимание теории редко учитывается в публикациях по проблемам теории физического воспитания и физической культуры. Обычно теоретическая концепция (теоретическое исследование, теория) отождествляется просто с научной концепций (научным исследованием) физического воспитания (физической культуры, спорта и т. д.).

Вот несколько иллюстраций.

– «Осмысливая в первом приближении словосочетание "теория физической культуры", в общем-то нетрудно понять, что речь идет о теоретическом отображении физической культуры. Во избежание недоразумений заметим сразу же, что термин "теория" здесь фигурирует в самом широком своем смысле, то есть обозначает совокупность знаний, познавательных положений и абстрагированно-обобщенных представлений, причем не только строго концептуальных, но и других, которые более или менее реалистично отображают объекты реального мира (аналогично говорят, к примеру, о теории педагогики, теории медицины, теории военного дела и т. п.). Как известно, термин "теория" имеет и менее широкий смысл, когда им обозначают лишь отдельную строго формализованную научно-теоретическую концепцию («теория относительности», «теория магнитного резонанса» и т. д.). Теория физической культуры такой строго формализованной теорией не является, по крайней мере пока, хотя определенные ее фрагменты к настоящему времени приобрели довольно высокую степень четкой концептуализации» (Матвеев Л. П., 2002, с. 3).

– «Теория – это систематизированное в историко-логической связи знание в отличие от обыденного несистематизированного» (Ибрагимов, 2011, с. 97).

– «Теория как совокупность научных положений составляет часть концепции олимпизма» (Чернецкий, 2002, с. 49).

Причем, – и это самое главное – давая такую характеристику теории, авторы не отмечают возможность и правомерность иного ее понимания (в соответствии с положениями современной логики и методологии науки).