Homo Sapiens 2.0 - Homo Sapiens 2.0

Собственно заметка посвящена именно механизму этого явления, а также той части общего анализа, которая поможет на основе этого явления сделать выводы о личности человека.

Само явление берет основу из принципа зеркала и разделения личностей по 3-м сферам. Человек стремится подражать голосу собеседника, чтобы создать на него эффект расположения (из «социума» в «близкие»), или же имитирует голос соответствующей личности, но без подражания, а для поддержания определенных отношений (из «близких» в «социум»).

В целом, такое поведение вполне нормально, так как наше влияние на людей действительно во многом зависит от того, как мы с ними общаемся, и с разными людьми мы действительно устанавливаем разные отношения. Однако в таком изменении порой может крыться «подводный камень».

Связан он с тем, что такие изменения иногда свидетельствуют о дисгармонизации соответствия сфер, и как результат, создают сложности в развитии личности человека.

Пример:

Во внутреннем мире и в сфере близких вы замечательный и мягкий человек. Однако, по служебным обязанностям, вы вынуждены вести себя как жесткий начальник и часто общаться с людьми в приказном тоне. Классическая схема поведения человека в таком случае: «пришел домой — забыл о работе, пришел на работу — забыл о доме». Это вполне нормально, но в перспективе такая разница даст о себе знать. Человек или начнет периодически проецировать работу на дом, и пытаться там общаться как начальник, или же будет «давать слабину» на работе. В еще более дальней перспективе, внутренний мир не примет такого развития сферы социума, и человек превратит свою работу в «таймер лучшей жизни». Он будет изо дня в день строить из себя начальника, живя внутри мечтой о тихом домике и огороде в 6-ть соток. Таким образом цели сфер будут расходиться, что заставит человека жить не цельно, последовательно и осознанно, а как бы этапами. Еще хуже, если все три сферы будут расходиться, и в домике человек будет мечтать оказаться один.

Всё это вносит серьезный негатив в жизнь человека и нарушает те самые критерии эффективности жизни. Именно из-за нарушений такого рода нередко возникает кризис среднего возраста.

Однако всё это исправимо, и гораздо легче, чем кажется на первый взгляд. В частности, если взять «начальника» из нашего примера, то на сборке личности может выясниться, что внутренний его мир на основе какого-то опыта очень расположен к работе с деревом (столярное дело). Может также выясниться, что жена и дети тоже уже давно хотят пожить за городом. Вопрос заработной платы тоже можно решить, потому как хорошие столяры, особенно которые делают «мебель от души», или например столяры-краснодеревщики, вполне могут нормально себе зарабатывать на жизнь. Человек может создать «переходный этап», который приведет его сферы в соответствие и наполнит жизнь «любимым делом». Да и необходимость в телефонном двуличии также отпадет.

Для людей, чьи сферы еще достаточно динамичны, например для тех, кто только что закончил школу, этот вопрос решается еще легче и быстрее.

Однако не всё настолько однозначно…

Хаус, Хопкинс и прочее

Существует целый ряд персонажей, которые в общественном сознании обладают отличительной чертой, кто-то это называет «благородной жестокостью», кто-то «внутренним стержнем», кто-то «духовной силой».

Последними яркими представителями подобных персонажей из области кино (сериалов) стоило бы отметить доктора Хауса (Х. Лори), профессора Лектера (Э. Хопкинс, «Молчание ягнят»), Брюс Уэйн (К. Бэйл, «Бэтмен: Темный рыцарь») ну и всех, кого вы сами еще вспомните.

Ту самую черту можно было бы кратко охарактеризовать как «они знают чего хотят, и знают это точно, без всяких сомнений». Конечно, каждый из персонажей дополнительно снабжен «человеческими» чертами, которые позволяют не сделать из них «безэмоциональных машин», чтобы он казался ближе к основному стереотипу, но всё же был немного лучше. И тем не менее «стержень» мы имеем возможность видеть.

Естественно, что данное состояние принятия решений, «четкое знание чего хочу», очень привлекательно, ведь подсознательно каждый из нас стремится к подобному состоянию. Каждый его испытывал, каждый знает каково это, но большинство не может это применять повсеместно и постоянно. Очень часто возникают сомнения или негативные эмоции относительно принимаемых решений. Чего мы не видим в этих персонажах. И это очень привлекает. Уверенность в себе. Целенаправленность. Отсутствие излишних сомнений. Всё это очень желаемо каждым человеком. Это наш внутренний механизм самосовершенствования собственной картины мира.

И как вы уже возможно успели понять, именно таким становится человек, когда начинает действовать от чистых стратегий. Никому из указанных персонажей не надо было излишне размышлять над собственными действиями. В частности др. Хаус это неоднократно доказывает своим пациентам ставя во главу выбора действия сохранение жизни, а не какие-то моральные предрассудки или эмоциональные сбои.

То же самое мы можем увидеть и с профессором Лектером. В выборе методов достижения собственных целей он не гнушается средствами прекрасно осознавая собственные мотивы, хотя конечно в его случае косяков тоже немало, но это отдельный вопрос.

Конечно, еще есть много элементов социальной привлекательности этих персонажей, например как их интеллект (собственно никто вам не мешает иметь такой же интеллект), социальное и материальное положение и прочее. Однако стоит признать, что лишись данные персонажи «стержня», лишись они своих чистых стратегий, персонаж бы потерял всякую привлекательность. Собственно примеров тому, в реальной жизни вокруг себя, вы можете найти огромное количество.

Фанатизм (механизм)

Если сказать точнее, то абсолютно все люди являются фанатиками от рождения, разница лишь в степени этого фанатизма. Фанатизм — иррациональное активное самосохранение. Если человек готов отстаивать свои убеждения, пытаться сохранять свои модели предсказания ради собственного выживания, то он в какой-то мере фанатик.

Точно также, как в эмоциональных состояниях человеку свойственны иррациональные поступки, так и фанатизм часто сопровождается иррациональным мышлением. У них абсолютно одинаковый механизм.

Теперь рассмотрим стадии, которые выделяют в фанатизме по степени его продолжительности и интенсивности.

В раннем детстве люди не характеризуются как фанатики, просто по той причине, что модели предсказания еще очень гибки, в результате не возникает необходимости в их активном сохранении.

В подростковом возрасте человек имеет еще малое количество социальных моделей предсказания (мало социального опыта) и в результате он сильнее хватается за те модели, которые гарантируют ему социальную адаптацию в коллективе. Именно тут часто возникает краткосрочный интенсивный фанатизм, будь то фанаты поп-звезды или футбольные хулиганы. При помощи таких коллективных моделей человек как бы получает уникальный способ социальной адаптации по признаку «свой/чужой». Соответственно, чем больше он фанат, тем больше он свой среди таких же фанатов. Особенно ярко в этом периоде, опять же по причине малого опыта, в психике проявляется эффект зеркала. Человек в буквальном смысле подражает всему, что считает «полезным». Так как данный фанатизм является «коллективным», то со временем (смена окружения, взросление, обретение нового опыта), данный фанатизм довольно быстро идет на спад. Появляется новый социальный опыт, ослабевает эффект зеркала, сильнее формируется самоосознание. Однако это только в случае формирования фанатизма за счет слабых моделей социального взаимодействия. Помимо этого, существует еще навязанный (воспитанный) фанатизм, который продолжает существовать и дальше.

Данная стадия протекает в возрасте после 21-го года. Тут уже возможны абсолютно различные вариации от отсутствия фанатизма до тотального помешательства. Связано это с тем, от каких стратегий происходило развитие личности, либо же, как сложилась жизнь человека на отдельных временных периодах.

Если человек сохранил достаточную гибкость моделей предсказания, то вероятность впадания в фанатизм минимальна. Такие люди склонны мыслить более рационально и меньше подвержены эмоциональным смещениям. Но таких людей мало, и чем старше человек, тем более консервативным становится его опыт, а следовательно и мышление. Известный момент, когда люди пожилого возраста достаточно фанатично отстаивают устаревшие модели предсказания.

Сам же «взрослый» фанатизм, в его устойчивой форме, формируется в двух случаях: