Расы космических пришельцев. Запрещенная антропология - Александр Белов

Эволюционисты пытаются открыть в мозгу человека неопровержимые доказательства того, что предками человека были обезьяны. В свое время они пытались доказать, что в мозгу человека имеется так называемая «обезьянья борозда», которая унаследована человеком от примитивных приматов. Поиску и проблеме «обезьяньей борозды» проф. Савельев посветил целую главу своей книги «Возникновение мозга человека». Он вносит в заочную дискуссию по этому поводу интересный аспект. Вот что пишет профессор:

«Начиная со времен Ч. Дарвина сторонники эволюционной теории стремились найти яркие общие признаки, которые бы легко доказывали общность происхождения приматов и человека. Противники теории эволюции постоянно подбирали свидетельства, подчеркивающие непреодолимые различия между мозгом человека и обезьян. На этом благодатном для дискуссии фоне и сложился миф об „обезьяньей“ борозде… Поиски „обезьяньих“ следов велись так интенсивно, что к концу XIX века в затылочной области мозга человека не оставалось ни одной складки неокортекса, не заподозренной в эволюционной связи с „обезьяньей“ бороздой. „Обезьянья“ борозда в мозге человека никак не находилась, а научные дискуссии на эту тему становилась все острее… „Обезьянья“ борозда всегда рассматривалась как атавистическая, поэтому Э. Смит не сомневался, что ее можно обнаружить только у наиболее примитивных народов. Найдя гомолог „обезьяньей“ борозды у феллахов, Э. Смит „доказал их примитивность“ и создал прием для неврологической дифференцировки „низших“ рас от „высших“. В мифологии „обезьяньей“ борозды особое место занимает вопрос о симметрии. Все исследователи отмечали, что она появляется чаще слева, чем справа. При этом существует выраженная связь между симметрией борозды и уровнем развития мозга. Для приматов и „низших“ рас типично симметричное ее строение в левом и правом полушариях мозга, а для „высших“ рас – большая асимметрия. В правом полушарии мозга „высших“ рас „обезьянья“ борозда встречается в 7 раз реже, чем в левом. Понятно, что самым симметричным оказался мозг высших приматов и негров.

Описанное выше научное единство в отношении к проблеме „обезьяньей“ борозды было нарушено исследователями из Советской России. Они стремились доказать, что „обезьянья“ борозда с одинаковой частотой встречается у всех народов и даже у гениальных личностей. Выдающиеся доказательства расового равенства были получены в результате многолетних трудов сектора морфологии Института по изучению мозга (впоследствии им. В. М. Бехтерева) в Ленинграде. Эти работы начались с описания В. М. Бехтеревым „обезьяньей“ борозды в затылочных долях мозга Д. И. Менделеева. Затем Л. Я. Пинес, Л. С. Гольдин, Г. З. Левин и другие исследователи из этого института показали, что у 72 % русских в северо-западной части СССР встречается „обезьянья“ борозда. При этом в 2/3 всех исследованных случаев она симметрична, что говорит о близости к приматам».

Можно только по достоинству оценить специфический юмор специалиста по мозгу, которым, без всякого сомнения, является С. В. Савельев. В конце концов, после долгого экскурса в историю вопроса и погружения в глубины цитоархитектоники ученый делает однозначный вывод:

«В гирифицированном мозге приматов всегда существует выраженная „обезьянья“ борозда, являющиеся передней границей оперкулярной пластинки затылочной доли. У человека такого образования нет».

Далее ученый, оставаясь на позициях эволюционизма, пытается реконструировать события, приведшие к исчезновению «обезьяньей» борозды из мозга человека. Он выстраивает свою версию исторических событий, согласно которой какой-то один более удачливый вид приматов утратил специализацию мозга, характерную для всех приматов, и приобрел универсальный мозг человека. По мнению ученого, удачливые обезьяны вошли в воду, а вышли из нее уже человеком. Иначе говоря, предки людей потеряли «обезьянью» борозду, перейдя от древолазания к собирательству моллюсков и прочих «даров моря» на отмелях у водоемов. Помимо всего прочего, Савельев усомнился в ключевой роли проконсулов – вымершего семейства обезьян, от которых эволюционисты выводят ветвь, ведущую к человеку. Савельев пишет:

«Мозг проконсула интересен сформированностью „обезьяньей“ борозды. Если проконсулы были узловым звеном в эволюции мозга гоминид, то следы „обезьяньей“ борозды должны быть у всех последующих приматов и человека. Поскольку у человека такой борозды нет, то приходится сомневаться в ключевой эволюционной роли всего семейства проконсулов… У современных приматов борозд такой формы и локализации не обнаружено. Зато в эмбриональном периоде подобное образование в головном мозге человека хорошо известно, хотя и является временным».

По мнению Савельева, у плода человека в затылочной зрительной области мозга формируются на 27-й неделе внутриутробного развития макулярные складки. Исчезают они на 30-й неделе. Эти временные образования в затылочной области отражают архаичный эволюционный этап становления макулярного зрения еще во времена проконсула. Профессор полагает, что миоценовый проконсул в своей жизнедеятельности в большей степени полагался на зрение. Однако в результате эволюции предки человека покинули ветви, и перешли к околоводному образу жизни. Там при поисках пищи они стали в большей степени полагаться на ощупывание невидимых под водой предметов руками и ступнями ног. При этом эти будущие гоминиды выстраивали в своем мозгу предполагаемое обличие вкусных моллюсков и крабов. Роль зрения у них при этом снизилась, зато развились аналитические и ассоциативные зоны мозга. Так обезьяны приобрели крупный мозг, а также встали на две ноги, ибо заходить в воду по пояс на четвереньках опасно… На скользких камнях надо все время выдерживать равновесие и так исподволь у человека сформировалась способность ходить на двух ногах.

Таким образом, профессор дает нам пищу для размышлений и предлагает еще один сценарий превращения обезьяны в человека. Нам интересна даже не новая концепция эволюции, предложенная ученым. Те, кому интересно, могут почитать его книгу. Савельев вслед за многими эволюционистами пытается увидеть в мозге плода человека рекапитуляцию мозга обезьяньих предков. Между тем, морфологическое сходство мозга плода человека и обезьян, как вымерших так и современных, можно объяснить проще – недоразвитием человеческого мозга и сокращением периода эмбриогенеза у обезьян, по отношению к исходному человеческому типу. Нам точно не известно, в какое время обитали на земле предки миоценовых приматов, можно предположить, что они внезапно появились на нашей планете еще раньше. Таким образом, сходство мозга плода человека с обезьяньим мозгом можно объяснить параллельным развитием. Предки обезьян «упростились» до своего обезьяньего положения. А современный человек еще не успел этого сделать. Современные люди – молодая популяция, а обезьяны являются потомками древней популяции людей. В их роду деградация и упрощение онтогенеза уже привела к появлению совершенно новых, отличных от современного человека видов, а именно обезьян. Основываясь на этом, можно предположить, что люди попадали на нашу планету неоднократно… И всякий раз через определенное количество времени они упрощали биологическую организацию своего тела путем недоразвития эмбрионов и приспособления к среде обитания. Именно поэтому у обезьян присутствуют признаки эмбрионов человека, а также, наряду с этим, весьма выражена специализация и приспособления к определенному образу жизни.

Увлекательная история земной жизни

Начиная свою книгу «Происхождение человека и половой отбор» с ударной обоймы рудиментов и атавизмов, которые наблюдаются у человека, Дарвин, без всякого сомнения, рассчитывал поразить читателя в самое сердце. По сути, вся эта книга представляет собой собрание таких рудиментов и атавизмов, что призвано было убедить самых закостенелых скептиков в том, что у сторонников теории творения человека и животных нет никакого шанса. Будем считать, что Дарвину удалось доказать, что изменчивость существует, и живые организмы все время меняются под воздействием атмосферы, условий обитания, борьбы за существование и т. д. Нет в мире ничего стабильного и тела, да и души людей и животных, меняются – примерно такую сентенцию высказывали еще древнекитайские даосы и не только они… Представления об изменчивости мира высказывал античный философ Гераклит Эфесский, живший в начале V века до н. э. Его считают создателем концепции вечного движения и изменчивости всего сущего. По мнению другого античного философа Эмпедокла, жившего примерно в то же время, организмы сформировались из первичного хаоса. При этом гармонические соединения были обречены на жизнь, а дисгармонические погибали. Вот вам античный предтеча теории эволюции Дарвина. Эмпедокл высказал представления о некой силе, которая направляет развитие мира в заданном направлении, отбирая лучшее и уничтожая худшее… Не это ли явилось основой для естественного отбора Дарвина? Демокрит, живший в IV веке до н. э., полагал, что все состоит из атомов и что организмы могут приспосабливаться к внешней среде. Аристотель высказал мнение о единстве плана строения высших животных (аналогия) и постепенном их усложнении, которое он назвал градацией. Тит Лукреций Кар, живший в начале I века до н. э., в поэме «О природе вещей» высказал мысли об изменчивости мира и о самозарождении жизни. Средневековые богословы, такие как Фома Аквинский, связывали христианское учение с философией Аристотеля. Далее, появились шведский систематик живого К. Линней и создатель первой современной теории эволюции Ж. Б. Ламарк. Затем появился Ч. Дарвин. Вот так развивались, можно даже сказать эволюционировали идеи об изменчивости мира. Допустим, все эти ученые мужи убедили нас, что изменчивость имеет место быть, но что дальше?