Судебные акты надзорной инстанции - Екатерина Алексеевская

Также кратко излагаются просьба заявителя и доводы его надзорной жалобы или представления прокурора, по которым он полагает обжалуемые судебные постановления незаконными, например: «Представитель ответчика просил отменить решение суда, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права». Приведение данных сведений в определении или постановлении суда надзорной инстанции весьма важно, поскольку они демонстрируют, в каких пределах заявитель просил проверить судебные постановления в порядке надзора, а также какие доводы заявлены.

Отсутствие в определении или постановлении суда указания на просьбу лица, обратившегося в суд надзорной инстанции, о проверке конкретного судебного акта либо его части и совершении определенных процессуальных действий с этим судебным актом не позволяет узнать ни пределы проверки, ни проверяемые акты суда. Такая ситуация может быть в случае указания в определении или постановлении суда надзорной инстанции только лишь на просьбу лица о передаче надзорной жалобы, представления с делом в соответствующую надзорную инстанцию для проверки. Желательно избегать такого неудачного изложения просьб надзорных жалоб, представлений в определении или постановлении суда надзорной инстанции.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, в описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции приводятся возражения, содержащиеся в поступивших отзывах на надзорную жалобу, представление прокурора. Обязанность суда надзорной инстанции указывать эти сведения закреплена в п. 6 ч. 1 ст. 306 АПК РФ, согласно которой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ излагаются возражения, содержащиеся в отзыве на заявление или представление о проверке дела в порядке надзора. Отсутствие аналогичной нормы в ГПК РФ не является препятствием к схожему изложению судебного акта, имея в виду положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Также там приводятся доводы лиц, принявших участие в судебном заседании.

Отсутствие в определении или постановлении суда надзорной инстанции краткого изложения правовой позиции поступивших возражений на надзорную жалобу, представление прокурора свидетельствует об игнорировании их позиции, чем ставит этих лиц в неравное положение по сравнению с подателем надзорной жалобы (представления), что недопустимо с точки зрения ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Поскольку справедливое судебное разбирательство в смысле ст. 6 Конвенции подразумевает создание равных условий по отстаиванию своей правовой позиции сторон спора в судебном процессе[10], а также возможности ответить суду на требования оппонента спора в виде отзыва[11], изложение этих сведений в процессуальном документе суда надзорной инстанции становится обязательным.

При изложении доводов надзорной жалобы (представления прокурора) и поступившего на нее отзыва в описательной части процессуального документа суда надзорной инстанции желательно соблюдать соразмерность. Подробное описание правовой позиции одной стороны по делу и краткое изложение доводов другой не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон, принципам объективности и беспристрастности. Ввиду этого изложение доводов надзорной жалобы (представления прокурора) и возражений на нее должно быть одинаково кратким с целью обеспечения справедливого судебного разбирательства по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции[12].

С учетом положений ч. 3 ст. 377 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ указывается, в чем именно, по мнению заявителя, заключается нарушение единства судебной практики, а также содержатся возражения поступивших отзывов на надзорную жалобу, представление прокурора.

Затем в описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции указываются фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Если поводом к передаче послужила повторная надзорная жалоба лица, то в описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции это указывается, а затем приводятся фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ указываются фамилия и инициалы Председателя или его заместителя, внесшего представление по надзорной жалобе или представлению прокурора в порядке ч. 1 ст. 389 ГПК РФ.

Далее в описательной части желательно указать, исследовался ли судом надзорной инстанции вопрос надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, а также обсуждался ли вопрос об отложении разбирательства в случае обнаружения ненадлежащего извещения заинтересованных лиц или поступления от них ходатайства об отложении слушаний дела. Учитывая правовую позицию Европейского Суда, согласно которой отсутствие в судебном акте суда надзорной инстанции сведений о проверке надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и обсуждении вопроса об отложении разбирательства в случае обнаружения ненадлежащего извещения несовместимо со ст. 6 Конвенции[13], изложение этих выводов необходимо с точки зрения соблюдения права на справедливое судебное разбирательство на стадии производства в суде надзорной инстанции.

Если суд надзорной инстанции сочтет возможным рассмотреть надзорную жалобу, представление прокурора с делом в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, то данный вывод излагается в описательной части определения или постановления.

Описательная часть обычно завершается перечислением тех действий, которые совершил суд надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы, представления прокурора с делом, например: «Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, суд надзорной инстанции полагает, что…». Если в судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, и их представители, которые дали свои пояснения по делу, то в описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции нужно уточнить, что они также учитывались при вынесении данного процессуального документа, например: «Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, суд надзорной инстанции приходит к следующему».

В пункте 50 постановления от 22 февраля 2007 г. по делу «Красуля против России» Европейский Суд напомнил, что положения ст. 6 Конвенции требуют мотивированного изложения решения суда[14]. Требования ст. 6 Конвенции распространяются на все стадии судебного разбирательства, поэтому определения или постановления суда надзорной инстанции должны содержать обоснование их принятия. Наличие обоснования принятого судом решения свидетельствует, что судебные полномочия были реализованы в рамках закона, т. е. результат судебного разбирательства соответствует нормам материального и процессуального права. Немотивированные решения не согласуются с принципами «ясности, предсказуемости и защиты от самоуправства, которые вместе составляют основополагающие элементы «законности» судебного решения»[15]. Заинтересованные лица, а также общество в целом могут ознакомиться с выводами суда надзорной инстанции относительно оценки законности обжалуемых судебных постановлений только посредством изучения обоснования определения или постановления, поэтому так важно отражать выводы суда надзорной инстанции в мотивировочной части.

В постановлении от 12 июня 2008 г. по делу «Куринный против России» Европейский Суд обратил внимание, что «полномочия суда по отмене судебного решения по делу не должны использоваться как произвол и определенные особые обстоятельства дела могут доказать, что действительный характер проверки дела нарушил саму сущность справедливого суда». Такими обстоятельствами, которые доказывают действительный характер проверки дела, являются процессуальные документы, выносимые судьей и судом надзорной инстанции, в той их части, которая обосновывает реализацию законом предусмотренных полномочий. Следовательно, отсутствие мотивов в определениях, постановлениях судьи и суда надзорной инстанции Европейским Судом расценивается как произвол. Так, в пункте 24 постановления от 1 апреля 2010 г. по делу «Панасенко против России» Европейский Суд указал, что «никакие положения, содержащиеся в тексте постановления президиума… не позволяют сделать вывод, что решения судов нижестоящей инстанции были отменены именно потому, что» это было вызвано необходимостью исправления судебной ошибки. «При отсутствии каких-либо ссылок на основания отмены в текстах постановления суда надзорной инстанции от 14 октября 2004 г. Европейский Суд не может сделать заключение, что отмена была вызвана, а тем более оправдана фундаментальной ошибкой в подсудности»[16], поэтому признал, что имело место нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в результате отмены окончательного судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.