Мы бессмертны! Научные доказательства Души - Юрий Мухин

Естественно следует вопрос — а природе что надо от своего мозга, от создаваемой ею собственной личности? О чем наши человеческие личности в эфире должны мыслить, чтобы это совпадало с целями природы?

Для ответа на этот вопрос вернемся к философии природы. Природа стремится максимально совершенствовать (усложнить) создаваемый объект при имеющемся у нее обеспечении энергией. В данном случае наш объект — это сумма личностей живых существ в эфире. То есть сложность суммы личностей это и есть сложность и совершенство объекта, создаваемого природой.

Но речь идет не о количестве, поскольку количество никогда не было целью действия результатов законов природы. Количество обезьян на Земле никак не остановило природу от создания первобытного человека, и количество первобытных людей никак не остановило природу от создания человека мыслящего.

Следовательно, показателем того, исполняется ли цель природы — совершенствуется ли создаваемый ею объект в нужном направлении, — является сама по себе сложность мыслей, а не количество мыслей, — сложность того, над чем личности людей в эфире будут мыслить. Ну а как еще представить себе сложность мыслей, если не через сложность предмета, над которым мыслят?

Ведь если мысли данной личности сосредоточены на том, как вкусно она жрала, как интересно развлекалась, с каким удовольствием имела сексуальные контакты, то разве это можно назвать сложным мышлением? Если эта личность непрерывно балаболит о том, что она прочла или узнала, то разве можно это назвать сложным мышлением? Нельзя, даже если очень хочется, поскольку на подобном уровне думают и животные, и если бы подобный уровень мышления природу устраивал, то природа не стала бы переходить от животного к человеку.

Однако, чтобы без оснований никого не пугать, снова вернусь к уже сказанному — сложность мыслей это не проблема. Это всего лишь программы, которые можно загрузить в любую личность. Было бы у нее желание.

Но сложность мышления это всего лишь одна сторона медали — ее аверс.

Общность цели

А со стороны реверса нужно обратить внимание на то, что природа у нас в одном лице. Это доказывается тем, что в любом ее закутке, который человек сумел обследовать, присутствует одно и то же вещество, одна и та же материя, и везде действуют единые законы природы. И поскольку природа создает разум не для нас, а для себя, то, само собой, ей требуется, чтобы ее разум думал о ней — о ее проблемах. А поскольку создаваемый ею разум состоит из множества личностей, то природе нужно, чтобы личности ее разума мыслили над ОБЩЕЙ целью. Мыслили по-разному, но над ОБЩЕЙ целью.

Исходя из этого безусловного требования, мы, человечество, уже сейчас, в своих телах, должны действовать именно так. Ведь мы, находясь в теле, тоже являемся разумом природы, более того, снабженным возможностью непосредственно работать с веществом. Однако проблема действовать сообща в том, что каждый из нас это отдельная и своеобразная личность, и по-другому законы природы не могут нас создать. С единомыслием мы не сумеем суммировать разум, а с точки зрения выживаемости на земле с единомыслием мы просто вымрем, тупо упершись в проблему, которую не сумеем решить. Тут надо понять, что общая задача и единомыслие это разные вещи. Задача обязана быть общей, а способов ее решения должно быть найдено много, вернее, задача должна быть рассмотрена и оценена со всех сторон. Для этого и нужна индивидуальность каждой личности.

В итоге целью природы — результатом работы ее законов — является сумма личностей в эфире, которые бы:

— умели думать над проблемами природы;

— каждый в отдельности и все вместе думали над общей целью.

Первый пункт — не вопрос, но вот второй пункт — вот это проблема так проблема!

Ведь человек свободен! И плевать ему на цели природы — о чем хочу, о том и буду думать! И бога нет — некому наши личности отсортировать на том свете…

Так что же получается? Получается, что природа, как в мусоропровод, сваливает в эфир кого попало и на равных правах? Тратит энергию на существование совершенно бесполезных личностей? Так, что ли?

Логика протестует — для работы мыслительного аппарата, особенно состоящего из многих личностей, не могут быть равными в своем положении человек и заяц или баран. Это безумие прежде всего с точки зрения энергии: ведь процесс мышления явно требует энергии — мы это видим даже по себе, — посему не может природа так бездумно тратить энергию.

И если поставить себя на место природы, то виден только один способ организации ее разума — кто-то останется просто памятью природы, а кто-то должен подняться и составить творческую часть разума природы. И память природы (память всех животных) остается на каком-то минимальном обеспечении энергией. А энергия, необходимая для активной мыслительной работы, предоставляется только тем личностям, кто соответствует целям природы.

Тут законы природы должны провести разделение, провести то, что называется «естественный отбор». До создания нас, людей, природа применяла и применяет естественный отбор во всех случаях и неукоснительно, поэтому нет никаких оснований полагать, что перед людьми она остановилась и никакого естественного отбора не ведет.

Начнем с того, где именно естественный отбор проводится. Там, в эфире? Но как его там провести, если ты туда уже попал, и раз туда попадают все? Ведь при естественном отборе слабые должны погибнуть или не оставить потомства, а в случае переселения в эфир всех этой смерти не видно — не видно разделения на слабых и сильных. Причем, напомню, нет оснований отказать в переселении в эфир даже животным, поскольку невелика разница в нашем устройстве.

И остается один вывод — отбор идет уже здесь, при жизни в нашем теле, а в эфир попадают личности уже отобранные, причем видно, как они отобраны, — одни выпадают в осадок памяти природы, другие остаются жить в качестве ее полноценного свободного разума.

Но по какому принципу отбор проводится? То, что личности животных выпадают в осадок, это безусловно. А вот что происходит с людьми? Все становятся разумом и продолжают жить?

Конечно, если очень хочется так думать, то почему не думать именно так? Или даже считать, что со смертью тела и личность человека умирает. Если вам от таких мыслей легче, то почему такие мысли и не иметь? Тут только есть тонкий нюанс — проверит свои гипотезы каждый лично. И лично убедится в том, насколько умным он был, когда жил в теле. Тут и спорить не хочется.

Тут просто надо взглянуть на существующее человечество, и сам собой возникнет вопрос: «А на хрена они нужны не только там — в эфире, но и здесь — на земле?» Ведь это многомиллиардная толпа, в которой каждый живет для себя и ради себя, любимого. Неужели природа создала эту толпу для того, чтобы каждый стремился обожраться, наразвлекаться и подохнуть как можно позже? Какой с этой толпы может быть толк с точки зрения единого мышления над единой проблемой — с точки зрения усложнения и совершенствования природы?

Вот давайте посмотрим на среднего отдельного человека с точки зрения его жизненного кредо. Ведь этот средний человек убежден, что главное в его жизни это иметь изысканную еду, много барахла, много развлечений, как можно меньше работать или вообще не работать, и жить в безопасности. А теперь посмотрите на животное. У животного ведь точно такое кредо, как и у этого среднего человека. Животное выбьет слабого конкурента из гнезда или норы, оно будет драться за свою кормовую территорию вне зависимости от реального наличия корма на ней, оно тоже получает удовольствие от развлечений и будет драться за секс с самками, и при любой возможности оно предастся лени. Посмотрите, ведь за редким исключением животные прекрасно чувствуют себя в неволе, поскольку неволя дает им возможность реализовать их кредо в самой полной мере. Насколько велика разница в своей природной сути между кредо «Травы и самку!», «Хлеба и зрелищ!», «Устриц и «мисс Мира» в постель!»? Все это одно и то же — все это кредо удовлетворения личной потребности живого существа. Что толку, что человек живет не в норе, а на Рублевке или в поместье в Ницце, что толку, что он не бегает босиком по снегу, а у него две яхты в порту? Для жизни в эфире ничего этого не потребуется.

Для природы не может быть разницы в сути убеждений таких людей и животных, и если бы такая суть была природе необходима, если бы целью законов природы было создание именно такого «совершенства», как кредо животного, то природа бы и остановилась на животных. Животные экономичны, они не растрачивают на себя энергию так много и так тупо, как современные люди.

Но природа прошла эту стадию и создала людей. Значит, ей нужно от людей нечто другое. И остается вывод, что именно по этому критерию — «животное или человек» — и происходит естественный отбор.