Социология вещей (сборник статей) - Коллектив авторов

Каким бы историческим своеобразием ни отличались «вознаграждения» в рамках английской правовой традиции, это понятие нельзя считать простым этнографическим курьезом, не представляющим интереса для социологии. «Вознаграждения» явились конкретным историческим решением проблемы, общей для всех современных коммерческих обществ: как отличить договор от дарения? В каком случае исполнение обещания становится чем-то большим, нежели выражением великодушия при оказании кому-то любезности, так что невыполнение его предполагает обязанность общества наказать человека, не сдержавшего обещание? Данная постановка вопроса сама по себе есть лишь современная формулировка более общей социальной проблемы: в каком случае определенные действа, являющиеся реализацией наших личных отношений, подпадают под санкции неких внешних (неважно, божественных или человеческих) установлений? С социологической точки зрения, как заметил мне однажды Рой Бойн, историческое исследование судебно-правового аспекта договорных отношений могло бы возобновить направление исследований инициированное Дюркгеймом (1933: 206), говорившим о воздействии договорных законов на «внутреннюю жизнь социального организма». Такое исследование могло бы придать больше исторической конкретности нашим исследованиям перформативного производства новых социальных фактов в рамках конкретного жизненного мира или габитуса частных культур.

Перевод с английского Ирины Мюрберг

Литература

Юм, Давид (1996) Трактат о человеческой природе // Д. Юм. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль.

Blackstone, William (1979) Commentaries on the Laws of England. 4 Vols. Chicago, il: University of Chicago Press. (факсимильное воспроизведение 1-го издания 1765–1769 гг.)

Bourdieu, Pierre (1977) Outline of a Theory of Practice, trans. Richard Nice. Cambridge: Cambridge University Press.

Bourdieu, Pierre (1997) Pascalian Meditations, trans. Richard Nice. Stanford, ca: Stanford University Press.

Coleman, D. C. (1977) The Economy of England, 1450–1750. Oxford: Oxford University Press.

Durkheim, Emile (1933) The Division of Labor in Society. New York: Free Press.

Durkheim, Emile (1951) Suicide: A Study in Sociology. New York: Free Press.

Friedman, Lawrence M. (1973) A History of American Law. New York: Simon and Schuster.

Grisham. John (1993) The Client. New York: Dell.

Habermas, Jűrgen (1987) The Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge, ma: MIT Press.

Hart, H. L. A. and Tony Honore (1985) Causation in the Law. Oxford: Clarendon Press.

Holdsworth, William (1942) A History of English Law. London: Methuen.

Holmes, Oliver Wendell (1881) The Common Law. Boston, ma: Little, Brown.

Horwitz, Morton, J. (1977) The Transformation of American Law 1780–1860. Cambridge: Harvard University Press.

Howley, Richard, S. (1989) The Rise of the Marginal Utility School 1870–1889. New York: Columbia University Press.

Hurstfi eld, Joel (1958) The Queen’s Wards: Wardship and Marriage under Elizabeth I. London: Longman’s.

Jurkowski, M., C. L. Smith and D. Crook (1998) Lay Taxes in England and Wales 1188-I688. Kew. PRO Publications.

Latour, Bruno (1993) We Have Never Been Modern. Cambridge, ma: Harvard University Press.

Pietz, William (1997) Death of the Deodand: Accursed Objects and the Money-value of Human Life, Res 31: 97–108.

Pollock, Frederick and Frederick William Maitland (1959) The History of English Law Before the Time of Edward I. Washington, dc: Lawyer’s Guild Literary Club.

Poovey, Mary (1998) A History of the Modern Fact: Problems of Knowledge in the Sciences of Wealth and Society. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Russell, Conrad (1971) The Crisis of Parliaments: English History 1509–1660. London: Oxford University Press.

Smith, Adam (1982) Lectures on Jurisprudence, Ed. R. L. Meek, D. D. Raphael and P. G. Stein. Indianapolis, in: Liberty Fund.

Thompson, Grahame (1994) Early Double-Entry Bookkeeping and the Rhetoric of Accounting Circulation, pp. 40–66 in Anthony G. Hopwood and Peter Miller (eds) Accounting as Social and Institutional Practice. Cambridge: Cambridge University Press.

Weber, Max (1968) Economy and Society. Berkeley: University of California Press.

Williams, Robert A., Jr (1990) The American Indian in Western Legal Thought: The Discourse of Conquest. Oxford: Oxford University Press.

Zacchia, Paolo (1661) Quaestiones medico-legales. Lyon.

Карин Кнорр-Цетина

Социальность и объекты. Социальные отношения в постсоциальных обществах знания[221]

Мне хочется поблагодарить Майка Физерстоуна, Джерри Джейсона, Вольфа Крона, Скотта Лэша, Гарри Маркса, Дэниэла Тодеса, Нортона Вайза и всех тех, кто откликнулся анонимными, но важными для меня рецензиями и комментариями, за критическое чутье и поддержку, оказанную крупному проекту, частью которого является данная статья.

Этой статьей я начинаю анализ объект-центричной социальности – социальной формы, противостоящей современному опыту индивидуализации. Как бы ни определялась последняя, ее сущность неизменно связывается с человеческими взаимоотношениями и сводится к тому, что отдельные индивиды пользуются плодами современных свобод за счет утраты тех благ, которые они прежде извлекали из факта существования в сообществе. Далее мы покажем, что такое сведение проблемы «неукорененности» современных индивидов к проблеме отношений между людьми не учитывает механизмов, посредством которых индивиды устанавливают связи с мирами объектов. Исследователи, придерживающиеся этого подхода, забывают о том, в какой степени нынешний разрыв связей между идентичностями сопровождается расширением объект-центричного окружения, в котором «Я» находит свое место и приобретает устойчивость. Это окружение определяет идентичность индивида точно так же, как прежде ее определяли общины и семьи; оно благоприятствует возникновению новых видов социальности (социальных типов связи с другими людьми), подпитываемых объектами. На объекты зачастую перераспределяются те риски, которые многие авторы считают неизбежными в современных человеческих взаимоотношениях (см., например: Coleman, 1993). Понятие «объектуализации» в своем крайнем варианте подразумевает, что объекты сменяют людей в роли посредников и партнеров по взаимодействию, что они все сильнее вмешиваются в человеческие взаимоотношения, из-за чего последние попадают в зависимость от них. Такую ситуацию я и предлагаю называть «объектуализацией».

Начав с понятия индивидуализации, мы покажем связь между ней и тем «отступлением» традиционных социальных принципов, которое наблюдается в настоящее время. Мы постараемся показать, как эти «постсоциальные» явления связаны с распространением особого рода процессов и структур познания в социальной жизни. Процессы познания по большей части фокусируются на объектах познания. Я предполагаю, что развитие современной науки обусловило и усилило объектные отношения, противоположные двум основным типам выделяемых в социологии объектных отношений: тем, которые связаны с товарами и инструментами. В заключительной части статьи будет предпринята первая попытка дать характеристику этой форме объектных отношений и связанному с ними понятию объекта.

Следует добавить, что объектуализация, по моему мнению, не ограничивается описанными в настоящей статье объектуальными отношениями в экспертных культурах. Например, объектуализацию нетрудно распознать во взаимоотношениях людей с объектами природы (подобных тем, в которые вовлечены участники экологических движений), или в определенных видах физической деятельности, распространенных в современной жизни. Однако, полагаю, для начала нам вполне хватит тех ситуаций, в которых отношения с объектами носят длительный, поглощающий и в некотором смысле взаимный характер – как в экспертных культурах.

Собственно говоря, понятие «социальности с объектами» требует весьма значительного расширения социологического воображения и словаря. Если наша аргументация в отношении текущих постсоциальных процессов верна, подобное расширение потребуется и осуществить его, возможно, самая серьезная задача, встающая сегодня перед социальной теорией.

1. Смысл индивидуализации

Представление о том, что мы живем в мире, несущем печать индивидуализации, не так уж и ново. Более 150 лет назад Алексис де Токвиль, приехав из Франции в США, назвал «индивидуализмом» и заклеймил склонность «каждого гражданина отделяться от массы сотоварищей» (в чем он усматривал одно из последствий американской демократии), поскольку в итоге человек рискует «замкнуться в одиночестве своей души» (Tocqueville 1969 [1840]: 506, 508). Этот тезис зазвучал по-новому благодаря обнаруженной более поздними авторами связи между различными индивидуализирующими силами и развитием капиталистической экономики. Важнейшим наследием классической социальной мысли стала идея, согласно которой само развитие современных обществ предполагает превращение традиционных общин, строящихся на фундаменте групповой солидарности и отмеченных преобладанием родственных связей, в системы, где доминируют частная собственность, требования максимизации прибыли, индустриальное производство, мобильность, крупные городские центры и бюрократический профессионализм – все вместе это подрывает «укорененность» индивидов в традиционных общинах (MacFarlane 1979). В последние годы подобные рассуждения были обновлены и творчески развиты в ряде работ, посвященных исследованиям личности в контексте эволюции техники, института семьи, правосудия и т. д. – исследований, в которых нашли свое выражение совокупный исторический смысл и последствия индивидуализации.