Мы бессмертны! Научные доказательства Души - Юрий Мухин

Мороки у природы с этими невообразимо сложными молекулами было, конечно, очень много, но у нее в качестве химического реактора была вся планета, в качестве растворов — Мировой океан и атмосфера Земли, сотни миллионов лет на осуществление этой реакции и безграничное терпение бездушной инстанции. Так что, повторю, с точки зрения хорошо изученных законов химии создать такую молекулу, как мы, люди, в условиях Земли — проблем нет. (Тем более что первоначально надо было создавать гораздо более простые молекулы.) И припутывать бога к появлению на Земле жизни совершенно излишне — для создания нашего тела из атомов бог без надобности, как, впрочем, и все остальные «космические силы». Тем более что в процесс нашего создания вмешались и законы физики.

Слушая и читая физиков, я прихожу к выводу, что даже они плохо себе представляют, что такое поле в физическом смысле. Поле — это распространенная в пространстве сила, и, действительно, образно представить себе такую силу достаточно трудно. Но в нашей жизни до сих пор много такого, что трудно себе представить, однако это не мешает нам быть уверенными, что это есть. То же самое надо отнести и к понятию «сила».

Давайте немного вспомним, что это такое. Возьмем и рукой приподнимем что-нибудь. Рука испытает некую тяжесть, давление на ладонь. Это мы ощутили силу притяжения к центру Земли поднимаемого предмета. Нам, в принципе, можно и не понимать, что такое «сила», поскольку мы без проблем можем ее почувствовать и попробовать. Теперь детский эксперимент. Оторвите от угла бумажного листа очень маленький кусочек со стороной примерно 5 мм или меньше. Положите его на стол, возьмите какой-нибудь пластмассовый предмет — шариковую ручку или расческу. Прикасаясь концом этого предмета сверху к кусочку бумаги, попробуйте приподнять его, как вы только что приподнимали рукой предмет, для напоминания себе, что такое «сила». У вас ничего не получится — между концом пластмассы и клочком бумаги нет силы, чтобы его поднять. После этого потрите конец пластмассового предмета о шерсть (я обычно тру о голову, поскольку у меня на ней шерсть еще сохранилась). И теперь прикоснитесь его концом сверху к бумажному кусочку. Вы увидите, как он подпрыгнет и повиснет на конце пластмассы. Появилась сила, причем она распространена в пространстве (между концом пластмассового предмета и клочком бумаги). Это сила электрического поля.

Так что мы можем не понимать, что такое это самое «электрическое поле», но то, что оно есть, сомнений вызывать не должно. Поле есть точно так же, как есть мы, как есть все, окружающее нас. Единственно, наши органы чувств никакого поля не фиксируют — мы его не видим, не слышим, не обоняем, не чувствуем на вкус и запах. Поэтому, естественно, при этой жизни мы продолжение жизни людей после смерти их тела не фиксируем — нам нечем это сделать. Это точно так же, как червь не видит нас, поскольку у него нет глаз, но мы-то есть! И червь в этом убеждается, когда рыболов насаживает его на крючок.

У меня есть основания полагать (а доказывать это я буду чуть позже), что любая масса, любой атом вносит в эфир изменение вне своих размеров — вдали от себя. То есть любая молекула рядом с собой сгущает (или разрежает) эфир так, что в его объеме образуется след этой молекулы из микросгустков (или разрежений), повторяющий размер атома или молекулы. Предполагаю, что каждый атом имеет вид гантели, в которой один шар это сам атом, а второй — его отражение в эфире, микросгусток или микроразрежение в эфире. Наивно? Может быть, но за неимением гербовой бумаги пишут на почтовой, — в условиях, когда ученые этим вопросом не занимаются, приходится строить гипотезу на базе пусть кажущихся наивными, но все же каких-то зримых рассуждений.

Но теперь возникла необходимость подтвердить гипотезу о следе атомов в эфире хоть каким-то экспериментом. Давайте взглянем на этот вопрос так. Все мы находимся в более-менее равномерных полях Земли — в магнитном и в гравитационном. Но если мы возьмем в руки постоянный магнит, то он в магнитном поле Земли создаст сгустки, которые сильны настолько, что могут притянуть к магниту небольшие предметы из магнитных материалов. Мы не ошибемся, если назовем магнит в своих руках «носителем магнитности». Но атомы веществ — это «носители гравитации». Почему же не предположить, что они в гравитационном поле создают сгустки точно так же, как магнит в магнитном поле, а эти сгустки создают соответственные изменения в эфире — разрежения частиц эфира или их сгущение?

В период учебы у меня возникали моменты непонимания ряда явлений. Я их не понимал, поскольку не мог образно представить, поэтому объяснения этих явлений приходилось заучивать, чтобы при необходимости воспроизвести на экзамене. Это не только пресловутая теория относительности Эйнштейна, но и дырочная и электронная проводимость полупроводников. Вот слова «дырочная и электронная» я помню, а образно представить себе это не мог и не могу. Поэтому и по сей день не могу понять, почему кристаллы кремния в одном направлении пропускают электроток, а в обратном — нет.

А в химии к таким непонятностям я относил явление катализа. Суть его вкратце такова. Вы берете два вещества, которые, по теории, должны образовать химическое соединение, смешиваете, нагреваете, сжимаете, короче — делаете все, что можете, а реакция не идет. Вернее, она идет, но теоретически предсказанного продукта получается очень мало. Тогда вы берете некий материал, который называется катализатором, формируете его так, чтобы он обладал как можно большей поверхностью, и начинаете пропускать исходные вещества вдоль этих поверхностей. И чудо — нужный продукт начинает получаться в больших количествах даже при более низких температурах и давлениях. В качестве катализаторов используется железо и металлы платиновой группы, синтетические алюмосиликаты и многое другое. Главное же в том, что вдоль катализатора можно пропустить огромное количество реагентов и получить миллионы тонн готового продукта, а катализатор не срабатывается и остается таким, как и был. Вот это мне было непонятно.

В ходе работы на заводе я не использовал катализаторы, поэтому подумал, что, возможно, сегодня явлению катализа есть такое объяснение, что и я его пойму. Заглянул в политехнический словарь, а там катализ — это «изменение скорости химических реакций в присутствии веществ, вступающих в промежуточное взаимодействие с реагирующими веществами, но восстанавливающих к концу превращения свой состав». Написано научно, умно, красиво, но по-прежнему непонятно о чем.

Вот возьмем молекулу аммиака и две молекулы кислорода, соединим и нагреем. По теории должна без проблем пройти реакция с образованием молекулы азотной кислоты и молекулы воды. Черта с два! Выход азотной кислоты мизерный. Тогда пропустим смесь аммиака и кислорода над поверхностью платины, и азотная кислота начинает получаться в приемлемых количествах. Согласно вышеприведенному объяснению, атомы платины должны образовать с кислородом и аммиаком какие-то промежуточные соединения — некие окислы, нитриды, гидриды. Но почему? Платина чрезвычайно стойка к любым химическим воздействиям, включая самое сильное — окисление. Почему кислород вдруг будет окислять платину, которая не окисляется даже при очень высоких температурах, а не водород, соединяясь с которым, кислород выделяет столько тепла, что эту реакцию можно организовать и как взрыв? Потом, чтобы вступить в реакцию, атом платины нужно вырвать из его кристаллической решетки, а после этого возвращение атома обратно в решетку, конечно, вероятно, как и все в мире, но не очень. Часть атомов платины будет уноситься от поверхности платины с азотной кислотой, и катализатор должен быстро сработаться. Однако этого не происходит…

Хорошо. В данном случае в качестве катализатора хотя бы участвует третье вещество — платина, а как быть с автокатализом? Случаем, когда химическую реакцию по получению данного конечного продукта ускоряет сам этот конечный продукт. То есть вы смешали реагенты, но реакция не идет до момента, пока не появилась хотя бы одна молекула конечного продукта, зато после этого реакция начинает ускоряться лавинообразно — каждая новая молекула конечного продукта стимулирует образование новых молекул. Это как понять? В каких, к черту, по определению словаря, «промежуточных» реакциях по получению конечного продукта может участвовать сам конечный продукт? Это же объяснение класса: «для того чтобы получить колбасу данного сорта, нужно в мясорубке перемолоть купленную в магазине колбасу этого сорта».

Короче, наверное, найдется много людей, которые понимают механизм катализа так, как понимают его «серьезные ученые». Я рад за них, но сам описанный ими механизм представить себе не могу.