Газета "Своими Именами" №35 от 30.08.2011 - Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)

«СП»: И что, все 84 пункта выполнят?

– Нет, из списка выберут самые малозатратные предложения. Например, программа «50+» затратной не выглядит. Хотя нам говорят, что в ней заинтересованы 38 миллионов россиян, не совсем понятно, заметят ли эти миллионы, что их облагодетельствовали. Но тут важно другое: правительство не просто скажет, что что-то сделало, а громогласно объявит, что власти пошли навстречу пожеланиям граждан. Словом, будут реализованы те предложения, которые дадут наибольший популистский эффект.

«СП»: Но нам без конца твердят, что социальная нагрузка на бюджет и без того чрезмерная…

– С одной стороны, бюджет сейчас не в том положении, чтобы увеличивать социальную нагрузку. А с другой, Народный бюджет – очень неплохой предвыборный ход. Правда, глава Минфина Алексей Кудрин утверждал, что и Путин, и Медведев дали понять, что изменений в бюджет-2012 вноситься не будет. Так что больших вложений ждать не приходится.

В нынешней ситуации, когда рейтинг «Единой России» нужно поднимать, правительство и Путин, мне кажется, ищут способ минимально-расходного популизма. При этом неважно, что получится в результате. Важны сами предложения, громогласная озвучка инициатив «Народного фронта» – это работает на партию власти.

«СП»: А предложение по переводу Минобороны на трехгодичное финансирование – правильное?

– Думаю, правильное. Особенно если посмотреть, что в этом году творится с Гособоронзаказом: долгое время ведутся переговоры, ближе к концу года заключаются контракты, деньги поступают в конце года и реально не могут быть освоены. Если планирование будет трехгодичным, если не будет необходимости потратить все деньги в текущем году – это пойдет только на пользу.

«СП»: Вы говорите предложения «Народного фронта» – популизм. Значит, после 2012 года все эти программы свернут?

– Что значит – все?! В списке «Народного фронта» сейчас 84 пункта. Думаю, значительная часть списка будет реализована. Но это будут пункты, не требующие крупных, а главное, постоянных, регулярных расходов. Если вы повышаете зарплату – это расход регулярный и постоянный, завтра вы не сможете ее понизить. Но есть разовые вещи, на первый взгляд более масштабные, но на деле не столь дорогие. Скажем, программа «50+» не будет висеть всю оставшуюся жизнь, это не гиря на бюджете.

«СП»: В чем суть таких игр с народом?

– То, что мы видим с Народным бюджетом – фактически продолжение торга, который Владимир Путин начал год назад на съездах «Единой России» по федеральным округам. Тогда тоже шла речь, что каждый регион выступает со своим проектом, а правительство через «Единую Россию» (оформив встречное движение как добрый жест), находит деньги на финансирование. Но тогда речь шла о торге с политическими элитами. Сейчас Народный бюджет – фактически площадка для торга с отдельными социальными группами и категориями граждан.

Александр Коновалов, президент военного Института стратегических оценок:

– Планирование военного бюджета на несколько лет вперед – общепринятая практика стран с крупными военными расходами, особенно США. Это дело хорошее, потому что у военно-промышленного комплекса есть свои особенности. Многое выпускается малыми партиями, очень многое делается по ходу разработки и создания новых образцов техники и вооружений. Все это ведет к превышению бюджета. В этих условиях планировать Гособоронзаказ на год вперед – значит, создавать для военной промышленности непреодолимые трудности.

Но рассчитывать на то, что, раз Миноброны не очень резво разворачивается, мы возьмем военные деньги и потратим их на воспитательниц детсадов и сельских врачей – это наивность. В результате у оборонки не будет средств, а социальные задачи не будут решены – шкуру осла нельзя натянуть на слона. Фактически речь о том, что бюджетные ассигнования из Минобороны уйдут и неизвестно, когда вернутся.

«СП»: Сейчас финансирование Минобороны достаточное?

– Прежде надо ответить на вопрос: для чего достаточное? А на этот вопрос в нашей стране ответить нельзя – у нас нет политического базиса под военным строительством. Другими словами, нет концепции национальной безопасности, которая отвечает (на политическом уровне, а не на военном) на три базовых вопроса: в какой конфликт в обозримом будущем может быть вовлечена Россия? в каком регионе мира это может произойти? сколько конфликтов может оказаться на плечах России? Не определив эти параметры, нельзя требовать от военных, чтобы они делали рациональные схемы закупок.

Поэтому сегодня наш ВПК не способен освоить деньги. Он был рассчитан на нужды Советской Армии, которую готовили к глобальной конфронтации с США. Советский ВПК был, кроме того, островком военного коммунизма: ему все давали почти бесплатно, начиная от лучших интеллектуальных ресурсов и заканчивая уникальными материалами.

«СП»: Раз военные сами не знают, чего хотят, отъем у них денег на социалку не будет катастрофой для армии?

– Трудно сказать. Если деньги сейчас отобрать, это будет означать глобальный срыв Гособоронзаказа…

Андрей ПОЛУНИН, «Свободная Пресса»

ПОЛИТИКА

ПОРТРЕТ УБИЙЦЫ

Сейчас, когда стихли крики и высохли слезы, мы узнаём снова, как похожа жизнь на кино, на этот раз – на дешевые ужастики. В “Криках в пятницу 13-го на Эльм-стрит” серийный убийца шастает по мирному летнему молодежному лагерю и мочит невинных мальчиков и девочек одного за другим. Брейвик принес целлулоидный ужас в жизнь, а кошмар – в ясный день. Он многие годы играл в стрелялки в аркадах, и живые люди не отличались для него от нарисованных в “Дууме”.

Этим он был похож на своих сверстников, ставших солдатами и пилотами НАТО, которые с такой же легкостью направляют свои контролируемые беспилотники, расстреливая безоружных ливийцев и афганцев. Этим и абсолютной безопасностью. Убийца Брейвик профессионально и спокойно отстреливал безоружных, не опасаясь за свою шкуру, как и его сверстники за пультами. Он напомнил Европе, что раздача лицензий на убийство может привести к убийству дома, а не только в дальних странах.

Зачем он совершил такое страшное злодеяние? Чтобы привлечь внимание к свому объемистому труду под названием “2083”. Несмотря на размеры – полторы тысячи страниц – больших признаков ума там не видно. Было бы хорошо написано – не понадобилось бы убивать, люди и так прочли бы. Теперь нам придется прочесть и понять, для чего этот Герострат сжег столько храмов молодых душ. Почему бойня произошла именно сейчас, мы рассмотрим позднее.

С виду Брейвик может показаться правым националистом, нацистом, расистом. Но это сходство – поверхностное. Его главные черты – ненависть к коммунистам и к врагам Израиля. Мусульман он ненавидел вдвойне – как иммигрантов и как стратегических противников любимого им ближневосточного государства. Но коммуняки, марксисты – их Брейвик ненавидел куда больше, чем мусульман. Мусульман он хотел депортировать, марксистов – поставить к стенке.

А еще Брейвик любил рыночную экономику, чикагскую школу Милтона Фридмана, США и Израиль, не терпел понаехавших, а палестинцев и турок - где бы они ни были… Всюду ему мерещились мечети на месте церквей, хотя церкви его, безбожника, особо не интересовали. Не правда ли, бесконечно знакомо? Это ядовитое сочетание хорошо знакомо россиянам – знал бы он по-русски, прекрасно вписался бы в коллектив «Эхо Москвы», писал бы в “Грани” и “ЕЖ”, был бы рукопожатнейшим другом Латыниной и Сванидзе. Елена Боннер, жаль, умерла, она бы его одобрила – ведь он убил врагов Израиля, сторонников независимости Палестины и почти коммунистов.

Выступая 29 июля по «Эхо Москвы», Юлия Латынина высказалась в том смысле, что Европа должна быть благодарна Брейвику, который “если не спас, то отдалил гибель Европы…” Справедливо заметил ЖЖист (“Латынина – муза Брейвика”): “Многостранич-ный манифест Брейвика и тексты выступлений г-жи Латыниной на «Эхо Москвы» весьма схожи по смыслу и даже по стилистике” .

Далее ЖЖист удивляется, почему Латынина “свои взгляды свободно излагает в эфире массовой радиостанции, руководитель которой у нас слывет демократом, либералом и… вы будете смеяться… даже евреем…”

Да, казалось бы, странно. С демократией у Латыниной – как у Брейвика. Русский народ – это быдло, которому нельзя давать право голоса, а то он изберет коммунистов, говорит она, не стесняясь. Как и Брейвик, Латынина – против коммунистов. А главное – она за Израиль. Напрасно удивляется ЖЖист – активная поддержка Израиля оправдает вас в глазах многих евреев, даже если вы симпатизируете массовому убийце, ненавидите мусульман, отрицаете право трудовых людей определять свою судьбу.