Выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (2012–2015 годы). Сборник - Михаил Кротов

При этом не исключается правомочие федерального законодателя – в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении, – в целях совершенствования правового регулирования дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих внести изменения в действующее законодательство, направленные на обеспечение на основе конституционных принципов равенства и справедливости баланса интересов государства и государственных гражданских служащих, в том числе нуждающихся в силу предписаний статьи 38 Конституции Российской Федерации в повышенной защите.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать содержащееся в пункте 4 части 1 статьи 33 и подпункте «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» во взаимосвязи с частью 3 статьи 37 данного Федерального закона нормативное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное нормативное положение по его смыслу в системе действующего правового регулирования допускает увольнение с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя беременных женщин, проходящих государственную гражданскую службу, которые не находятся в отпуске по беременности и родам, в случаях, не связанных с ликвидацией соответствующего государственного органа, в том числе при совершении дисциплинарного проступка.

2. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданки Пугиевой Лилии Алексеевны на основании законоположений, признанных настоящим постановлением противоречащими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

3. Настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Настоящее постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации

Дело о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

Выступление полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. В. Кротова (13 ноября 2012 года)

Глубокоуважаемый Высокий Суд!

Прежде чем перейти к существу запроса, я бы хотел обратить внимание уважаемого Суда на порядок оформления запросов, направляемых в Конституционный Суд в порядке абстрактного нормоконтроля от одной пятой части депутатов Государственной Думы. Я полагаю, что просто, поскольку поступило три подобных запроса, у нас была возможность сравнить и некоторые выводы для себя сделать. Я никоим образом не ставлю под сомнение допустимость и приемлемость запросов, но вот несколько предварительных замечаний.

На мой взгляд, Регламентом и Конституционного Суда, и Государственной Думы, наверное, должен быть предусмотрен порядок удостоверения подписей депутатов. Вряд ли Секретариату Конституционного Суда следует сверять полномочия подписей депутатов Государственной Думы, и соответствующий документ должен сопровождать девяносто подписей депутатов – о том, что соответствующие депутаты являются таковыми и подписи их удостоверены. Это первый аспект.

И второй аспект – это вопрос представительства группы депутатов. Поскольку девяносто депутатов не являются какой-либо организационной структурой Государственной Думы, то вопрос о том, кто представляет, наверное, тоже должен решаться на собрании данных депутатов, что должно следовать из прилагаемых документов. Так вот, в одном запросе такой документ прилагается, а в других нет.

Поэтому я полагал бы, если Суд сочтет необходимым, в будущем в Регламент включить подобное положение с тем, чтобы избежать соответствующих вопросов при обсуждении подобного рода проблем.

Дело даже не в сомнениях относительно подлинности подписей в запросе. Но, например, процедура обращения данного запроса: из ста тринадцати подписей, которые стоят в запросе, четыре депутата поставили подпись дважды. Поэтому, например, когда уважаемый судья-докладчик говорил о ста девяти депутатах, то он уже учел, видимо, эти четыре подписи, которые стояли дважды. Я именно в связи с этим и обратил внимание. Я говорю не о подлинности подписей, а о том, что должна быть определенная процедура подтверждения запросов.

Итак, группа депутатов Государственной Думы оспаривает конституционность отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и корреспондирующих им положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 2 мая 2012 года № 40-ФЗ).

Если обратиться к истории принятия закона № 40-ФЗ, то проект этого Федерального закона был внесен в Государственную Думу Президентом Российской Федерации в целях реализации Послания Федеральному Собранию Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в части перехода к выборам высшего должностного лица субъекта Российской Федерации гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в целях расширения демократических возможностей участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства.

Положения вышеназванных законов, с которыми обратившиеся в Суд депутаты выражают несогласие, предусматривают:

выдвижение кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации должны поддержать от 5 до 10 процентов депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на выборах глав муниципальных образований субъекта Российской Федерации;

в числе лиц, поддержавших кандидата, должны быть от 5 до 10 процентов депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов и (или) избранных на выборах глав муниципальных районов и городских округов субъекта Российской Федерации, а в городах федерального значения – от 5 до 10 процентов депутатов представительных органов внутригородских муниципальных образований. При этом кандидат должен быть поддержан указанными лицами не менее чем в трех четвертях муниципальных районов и городских округов субъекта Российской Федерации, внутригородских муниципальных образований;

Президент Российской Федерации по своей инициативе может провести консультации с политическими партиями, выдвигающими кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, а также с кандидатами, выдвинутыми на указанную должность в порядке самовыдвижения.

По мнению заявителей, как это следует из запроса, законодателем определены три неизвестных ранее российскому праву избирательных ценза, которые противоречат принципам всеобщего и равного избирательного права и обосновываются интересами лишь одной политической партии «Единая Россия», имеющей в целом по стране более 65 процентов своих представителей в качестве депутатов представительных органов и глав муниципальных образований.

Полагаем, что позиция заявителей, изложенная в запросе, не имеет под собой достаточных правовых оснований, позволяющих признать оспариваемые положения не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Запрос же, скорее, вызван расхождением политических позиций ряда депутатов. Он подписан только лишь группой из 109 депутатов – представителей от Коммунистической партии и партия «Справедливая Россия». Ни большинством депутатов Государственной Думы, принявшим оспариваемый закон, ни Советом Федерации, состоящим из представителей субъектов Российской Федерации и одобрившим этот закон, под сомнение он не поставлен. Полагаю, что группа депутатов, не согласная с принятыми изменениями в законы, касающиеся избрания глав субъектов, используют трибуну Конституционного Суда Российской Федерации для публичного выражения своего несогласия с большинством, а также, как было заявлено представителем сегодня в заседании, в качестве некоей превентивной меры обеспечения интересов своей партии на региональных выборах.