Выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (2012–2015 годы). Сборник - Михаил Кротов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Действующее избирательное законодательство уже давно знает в качестве своего института сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты.
В Определении от 7 февраля 2012 года № 233-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что не выходит за рамки дискреционных полномочий Федерального Собрания, право предусмотреть в интересах избирателей специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей (постановления от 17 ноября 1998 года № 26-П и от 11 июня 2002 года № 10-П, Определения от 25 марта 1999 года № 32-О, от 6 июля 2010 года № 1087-О-О, от 24 февраля 2011 года № 202-О и др.). Соответственно, требование закона, возлагающее на кандидата обязанность сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения, при условии, что необходимое количество таких подписей является разумным и не приводит к чрезмерному обременению кандидата, не препятствует реализации пассивного избирательного права граждан и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.
Оспариваемые заявителями положения Федерального закона согласуются с такой правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Несмотря на то, что эта позиция сформулирована в отношении поддержки избирателей, она может быть в полной мере распространена на депутатов представительных органов и избранных на выборах глав муниципальных образований, получивших свой мандат непосредственно от народа и являющихся его представителями в наиболее приближенных к населению органах публичной власти.
4. Необоснованной является и позиция заявителей в отношении права Президента Российской Федерации проводить по своей инициативе и в установленном им порядке консультации с политическими партиями, выдвигающими кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, и с кандидатами, выдвинутыми на указанную должность в порядке самовыдвижения.
Несмотря на то, что порядок проведения консультаций в настоящее время не определен, в запросе указывается, что такие консультации якобы представляют собой согласительные процедуры, дающие Президенту Российской Федерации право рекомендовать политическим партиям те или иные кандидатуры для выдвижения, одобрять или отклонять представленные кандидатуры, то есть вмешиваться во внутренние дела политической партии. В результате заявители приходят к выводу о противоречии данного положения Федерального закона статье 85 Конституции Российской Федерации, предоставляющей Президенту Российской Федерации право использовать согласительные процедуры только для разрешения разногласий между органами государственной власти. К тому же отсутствие правового регулирования проведения консультаций повлечет за собой, по мнению заявителей, произвольное толкование правоприменителем соответствующей нормы.
В связи с этим считаем необходимым отметить, что институт консультаций Президента Российской Федерации не является новым. За время существования института президентства в России, а это уже более 20 лет, сложилась достаточно широкая практика проведения встреч и консультаций Президента Российской Федерации с различными политическими силами, главами субъектов Российской Федерации, представителями различных слоев населения и гражданами. Введенный законодателем институт консультаций Президента Российской Федерации в связи с выдвижением кандидатов на должность главы субъекта Российской Федерации нельзя рассматривать в рамках реализации конституционных полномочий Президента Российской Федерации по проведению согласительных процедур, закрепленных в части 1 статьи 85 Конституции Российской Федерации. Предусмотренные Конституцией нормы по своей сути распространяются на ситуации правовых конфликтов, возникающие между органами государственной власти, к чему выдвижение кандидатов не имеет отношения.
Право Президента РФ проводить консультации по тем или иным вопросам имеет самостоятельное значение.
Думаю, здесь уместно вновь обратиться к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 г. № 13-П, в котором выявлена конституционно-правовая природа взаимоотношений между Президентом Российской Федерации и высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.
В постановлении указывается, что по своему статусу высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации в силу принципа единства системы государственной власти находится в отношениях субординации с Президентом Российской Федерации, который как глава государства, избираемый посредством всеобщих прямых выборов, обеспечивает согласованное функционирование всех органов государственной власти. В таком качестве высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации участвует не только в отношениях на уровне соответствующего субъекта Российской Федерации, реализуя полномочия в пределах совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов и в рамках исключительного ведения субъектов Российской Федерации, но и в отношениях, имеющих общефедеральное значение, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 261 Федерального закона такими актами являются нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Именно субординацией высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в отношениях с Президентом Российской Федерации в ее выявленном конституционно-правовом значении, необходимостью обеспечения государственных интересов обосновывается наличие в Федеральном законе нормы о проведении консультаций в ходе избирательного процесса.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что Конституцией Российской Федерации не предусматриваются те или иные полномочия Президента Российской Федерации, само по себе не препятствует их установлению федеральным законодателем при условии сбалансированного сочетания этих полномочий с конституционно одобряемыми целями. Наделяя главу государства правом проводить консультации с политическими партиями и кандидатами на выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, федеральный законодатель не предусматривает каких-либо правовых последствий в случае его реализации или нереализации Президентом Российской Федерации. Эти консультации не могут рассматриваться в качестве согласительных процедур, поскольку к каким бы соглашениям не пришли стороны, определяющим будет волеизъявление граждан, которые могут проголосовать как за кандидата, «согласованного» с Президентом Российской Федерации, так и против него. Таким образом, федеральный законодатель, предоставив Президенту Российской Федерации указанное право, не вышел за рамки конституционных ограничений.
Более того, Закон предусматривает, что консультации Президент может проводить с выдвинутыми кандидатами.
По итогам прошедших выборов 14 октября 2012 года высших должностных лиц пяти субъектов Российской Федерации консультации или встречу Президент Российской Федерации В. В. Путин проводил уже с избранными лицами.
На основании изложенного считаем, что оспариваемые депутатами положения законов соответствуют Конституции Российской Федерации, что подтверждается практикой их применения на состоявшихся 14 октября 2012 года выборах высшего должностного лица в пяти субъектах Российской Федерации. Подробный анализ прошедшей избирательной компании представлен Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, и он у всех участников процесса имеется.
Из этого материала явно следует необоснованность доводов заявителей, в том числе и о том, что Федеральный закон принят с целью обеспечить поддержку партии «Единая Россия».
Наоборот, надо отметить, что в настоящее время взят курс на обеспечение многопартийности. И итоги прошедших выборов показывают, что установленный Федеральным законом порядок избрания высших должностных лиц субъектов Российской Федерации обеспечивает прохождение любой партии, которая желает участвовать в выборах и добиваться необходимого результата. А если заранее рассуждать о том, что нововведение сделано в пользу одной только партии, то это значит заранее отказаться от борьбы и требовать изменения условий, которые в свою очередь опять кого-то не устроят.
Допустим, если завтра победит на выборах Справедливая Россия или КПРФ, то и все претензии будут к ним. Не надо сводить все законодательство к способам защиты оппозиции, которая имеет лишь одно право – право на критику.
Либерализация политических партий и изменение формата выдвижения кандидатов на должность главы региона предоставляют большие возможности участвовать в выдвижении кандидатур и реально обеспечить конкурентность избирательного процесса.
