Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века - Руслан Скрынников

20 Там же.

21 Собески В. Указ. соч., с. 88.

22 Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 35.

23 Краков. Муз. Чарторийских, ОР, № 2580, т. III, л. 303–309. — Приведенный текст был разыскан в архиве Ю. А. Мыцыком, которому автор приносит свою благодарность.

24 Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI — начале XVII в. М., 1973, с. 193–198.

25 Записки гетмана С. Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871, прил., стб. 5–10.

26 Там же, с. 2.

27 Собрание государственных грамот и договоров. Ч. II. М., 1818, с. 294.

28 Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 73–74.

29 Записки гетмана С. Жолкевского… прилож., с. 7–8. — Московские власти установили, что под именем «инфлянца» (Петровского) скрывался беглый холоп Петрушка, увезенный сыном боярским И. Михневым из Ливонии в младенческом возрасте и выросший в его тульском поместье. Когда Михнев ездил в Вильну в посольской свите, холоп бежал от него. Сапега взял его к себе взамен своего холопа, сбежавшего от него в Москве, и держал его в «худых людех». При Шуйском московские дипломаты в глаза обличали Льва Сапегу за неловкий обман. «Тебе, Льву, — говорили послы, — самому про него ведомо: служил он на Москве у сына боярского у Истомы Михнева, а звали его Петрушею, а не Юрьем Петровским… а на Угличе он николи не бывал, и царевича Дмитрия не видал, и у нас таких страдников ко государским детем не припускают» (Сб. РИО, т. 137, с. 264)

30 СГГД, ч. 2, с. 294.

31 Сб. РИО, т. 137, с. 577

32 БАН, ОР, 34.8.25, л. 523 об. — В опубликованном списке «Извета» текст осложнен интерполяцией. В перечень свидетелей вставлены «да Ивашко Шварь» (РИБ, т. XIII, стб. 24). Достоверность показаний Варлаама установлена И. А. Голубцовым (Голубцов И. А. «Измена» смольнян при Борисе Годунове и «Извет» Варлаама. — Учен. зап. ин-та истории при РАНИОН, т. V. М., 1929, с. 240–241).

33 См. ниже, с. 169–170.

34 Письмо Ю. Мнишка Сигизмунду III от 24 мая и 29 июня 1603 г. — Львовская историческая библиотека АН УССР, ф. Библ. Оссолинских, № 5998/III, копии А. Гиршберга. — В первом письме Мнишек лживо уверял короля в том, что он собрал несколько тысяч злотых для оплаты казенного долга, но их украли. В качестве львовского воеводы Мнишек известил короля, что во Львове подготовлено несколько тысяч войск, но почти все воины похожи на наливайковцев.

35 Записки С. Жолкевского, с. 2.

36 Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 82–85.

37 5 (15) февраля 1604 г. Сигизмунд III обратился с запросом к Замойскому, а в последующие дни к другим сенаторам (Записки гетмана С. Жолкевского. прилож., с. 6–8; Пташицкий С. Л. Деспоты Зеновичи. — Русская старина, 1878, т. XXI, с. 135).

38 Maciszewski J. Polska a Moskwa. 1603–1618. Warzczawa, 1968, s. 72–73; см. также: Шамбинаго С. Письма королю Сигизмунду III о самозванце. — Русская старина, 1908, с. 439–450.

39 Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 91.

40 Реляция Рангони 3 (13) марта 1604 г. — In: Pierling P. Rome et Demetrius. Paris, 1878, s. 178.

41 Итальянец А. Чилли был очевидцем переговоров в Кракове. По его словам, папский нунций лишь делал вид, будто не имеет к самозванческой интриге никакого отношения. В действительности же именно Рангони передал Отрепьеву предложение о встрече и устроил ему аудиенцию во дворце (Чилли А. Отрывок из сочинения «История Московии». Б. м. и б. г., с. 23–24).

42 Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI — начале XVII в., с. 196–197.

43 Кондиции царевичу от. короля Сигизмунда. — Старина и Новизна, кн. 14, с. 443–444.

44 Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 98.

45 Акты времени междуцарствия (1610–1613 гг.) / Под ред. С. К. Богоявленского, И. С. Рябинина. М., 1915, с. 188.

46 Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 101.

47 Записки С. Жолкевского, прилож., с. 10–24.

48 Там же, с. 16.

49 СГГД, ч. 2, с. 166.

50 «То мы ему (Мнишку. — Р.С.) обещаем и ручаем и что уже мы одинажды присягою подтвердили, то ныне ни в чем неотменно и ненарушимо подтверждаем» (СГГД, ч. 2, с. 166).

51 Там же.

52 Старина и Новизна, кн. XIV, с. 444.

53 Запись Лжедмитрия I от 25 мая 1604 г. — СГГД, ч. 2, с. 161

54 Там же, с. 161–162.

55 Там же, с. 161–162.

56 Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 98.

57 Хроника Пясецкого. — В кн.: Материалы для эпохи Смутного времени, извлеченные из разных авторов. Варшава, 1909, с. 5.

58 Письмо Я. Замойского Ю. Мнишку (1604 г.). — В кн.: Записки С. Жолкевского, прилож., с. 18–19.

59 Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 149.

60 Там же, с. 151.

61 Московская дипломатическая переписка сохранила известия о том, что Сигизмунд III предпринимал попытки подтолкнуть к войне с Россией крымского хана. Не позднее лета 1604 г. придворный хана А. Сулешев известил Москву, что король виделся с крымским гонцом Джаном Черкашенином и пообещал уплатить Крыму казну за два года, если хан согласится помочь тому, кого Польша решила «возвышать», т. е. московскому царевичу. По возвращении в Крым гонец доложил о предложении короля, и Казы-Гирей «на той думе был» (Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами, с. 47). Секретное обращение короля не имело успеха, поскольку не было подкреплено посылкой денег в Крым. Без согласия сейма Сигизмунд III не мог выполнить своих щедрых обещаний.

62 Реляция Рангони 8 (18) сентября 1604 г. — In: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 191.

63 Поденная записка о походе Лжедмитрия I. — Львовская историческая библиотека АН УССР, ф. библ. Оссолинских, № 5998/III, копии А. Гиршберга, л. 78–79; СГГД, ч. 2, с. 168.

64 Письмо из Чернигова 1 (10) ноября 1604 г. — Киевская старина, 1899, янв., с. 11–12.

65 Борша С. История Московская. — РИБ, т. 1, стб. 365. — Ротмистр Борша сопровождал самозванца от Львова до Москвы. Среди записок о московском походе его записки являются самыми ранними и наиболее подробными. Борша завершил работу над своим сочинением в начале 1606 г. Он погиб 17 мая 1606 г. (Сказания современников о Дмитрии Самозванце, ч. 2. СПб., 1859, с. 165, 248; РИБ, т. 1, стб. 402; СГГД, ч. 2, с. 262–263).

66 Борша С. История Московская, стб. 365–367; Паэрле Г. Записки. — В кн.: Сказания современников о Дмитрии Самозванце. 3-е изд., ч. 1. СПб., 1859, с. 156.

67 Письмо из Чернигова 1 (10) ноября 1604 г. — Киевская старина, 1899, янв. с. 13.

68 См. выше, с. 150.

69 Кулиш П. П. Материалы для истории воссоединения Руси, ч. 1, с. 29.

70 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 238.

71 Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 95.

72 Боярские списки, ч. 1, с. 242.

73 Письмо Л. Сапеги от 2 (12) февраля 1604 г. — Библиотека Польской Академии наук в Кракове, ОР, № 354, л. 38. — Приношу благодарность за указание на это письмо Ю. А. Мыцыку. О пожаловании земель Хрипуновым см.: Акты, относящиеся к истории Западной России. Т. IV. СПб., 1851, с. 247.

74 Письмо Ю. Мнишка — Рангони 8 (18) сентября 1604 г. In: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 201–202.

75 РИБ, т. XIII, с. 24.

76 Там же.

77 Сб. РИО, т. 137, с. 178. — По московским данным, на обратном пути с Дона Свирский заехал к «литовским черкасам» на р. Орчик и участвовал в пытке московских людей, захваченных в сентябре 1604 г. (там же).

78 СГГД, ч. 2, с. 173.

79 Там же. — Царские дипломаты уверяли, будто Хрущев ездил на Дон «для крымского дела», а не для противодействия самозванцу (Сб. РИО, т. 137, с. 178; Акты времени междуцарствия, с. 177, 184).

80 СГГД, ч. 2, с. 178.

81 Там же, с. 177.