Справочник по философии разума животных - Kristin Andrews,Jacob Beck
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Теория HOT, животные и префронтальная кора
В последние годы интересными стали попытки определить, как теория HOT может быть реализована в мозге. Иногда эта проблема формулируется в виде вопроса: Насколько глобальна теория HOT? То есть, требуют ли осознанные ментальные состояния широкой активации мозга, или, по крайней мере, некоторые из них могут быть достаточно локализованы в более узких областях мозга? Возможно, наиболее интересным является вопрос о том, требуется ли префронтальная кора (ПФК) для возникновения осознанных состояний (Gennaro 2012: глава девятая). Я не согласен с теми, кто считает, что, согласно теории HOT и связанным с ней взглядам, ПФК необходима для большинства осознанных состояний (Kriegel 2009, Block 2007, Lau and Rosenthal 2011). Вполне возможно, что ПФК требуется для более сложных интроспективных состояний, но это не является проблемой для теории HOT, поскольку она не требует интроспекции для возникновения сознательных состояний первого порядка.
Похоже, есть серьезные доказательства существования сознательных состояний без активности ПФК. Например, Рафаэль Малах с коллегами показали, что когда испытуемые заняты перцептивной задачей или поглощены просмотром фильма, происходит широкая нейронная активация, но активность ПФК незначительна (Grill-Spector and Malach 2004, Goldberg, Harel, and Malach 2006). Хотя некоторые другие исследования показывают активацию ПФК, это в основном связано с необходимостью испытуемых сообщать о своем опыте . Зеки (2007) также приводит доказательства того, что "лобная кора задействуется только тогда, когда отчетность является частью сознательного опыта" (2007: 587), а "все эксперименты по визуализации цвета [мозга] человека единодушно не показали никакой особой активации лобных долей" (2007: 582). Аналогичные результаты получены и для других сенсорных модальностей, например слухового восприятия (Baars and Gage 2010: chapter seven). Кроме того, базовый сознательный опыт, конечно же, не исчезает полностью даже при обширном двустороннем повреждении ПФК или лоботомии (Pollen 2008). Мне кажется, что эта линия аргументации была бы преимуществом для теории HOT в отношении сознания животных и младенцев. Если теория HOT не требует активности ПФК для всех сознательных состояний, то она в лучшем положении для объяснения сознания животных и младенцев, поскольку сомнительно, что у младенцев и большинства животных есть необходимая активность ПФК.
Можно спросить: почему вы считаете, что бессознательные HOT могут происходить за пределами ПФК? Если мы признаем, что бессознательные HOT можно рассматривать как своего рода "дорефлексивное" самосознание, мы можем, например, обратиться к Newen и Vogeley (2003) за некоторыми ответами. Они выделяют пять уровней самосознания - от "феноменального самопознания" и "концептуального самосознания" до "итеративного метарепрезентативного самосознания". Большая часть их статьи посвящена нейронным коррелятам того, что они называют "перспективой первого лица" (ППЛ) и "эгоцентрической системой отсчета". Ссылаясь на многочисленные эксперименты, они указывают на различные нейронные признаки самосознания. ПФК упоминается редко, и то обычно только в связи с более сложными формами самосознания. Гораздо чаще упоминаются другие области мозга, такие как средняя и нижняя теменная кора, височно-теменная кора, задняя поясная кора и передняя поясная кора (ППК). Даже если рассматривать нейронные сигнатуры "теории разума" и "чтения мыслей", Ньюэн и Вогели воспроизвели эксперименты, указывающие на то, что такая метарепрезентация лучше всего расположена в ППК. Кроме того, "способность воспринимать 1PP в таких контекстах [теории мышления] показала дифференциальную активацию в правом височно-теменном соединении и медиальных отделах верхней теменной доли" (Newen and Vogeley 2003: 538). И снова, даже если ПФК необходима для возникновения некоторых ГОТ и сознательных состояний, это не представляет угрозы для теории ГОТ при условии, что речь идет о более сложных интроспективных ГОТ.
Этот нейрофизиологический вопрос, конечно, еще не до конца решен, но я думаю, что ошибочно считать, что теория HOT должна рассматривать сознательные состояния первого порядка как по сути включающие активность ПФК. Однако я бы сделал следующую уступку: если бы я когда-нибудь убедился, что сознание животных действительно несовместимо с теорией HOT, то я был бы гораздо более склонен отказаться от теории HOT, чем от мнения, что большинство животных имеют сознательные состояния.
Козуч (2014) представляет хорошее общее обсуждение ПФК в связи с теориями высшего порядка, но он утверждает, что отсутствие драматического дефицита зрительного сознания у пациентов с поражением ПФК представляет собой убедительный довод против теорий высшего порядка. Я согласен с большей частью анализа Козуча, особенно в отношении представления о том, что некоторые (визуальные) состояния сознания не требуют активности ПФК (иногда больше сфокусированной на дорсолатеральной ПФК, или ДЛПФК). Однако Козух справедливо отмечает, что моя точка зрения остается неповрежденной, по крайней мере, в некоторой степени, поскольку я не требую, чтобы ПФК была местом, где HOTs должны быть нейтрально реализованы. Я бы добавил, что мы также должны помнить о различии между бессознательными HOT и сознательными HOT (= интроспекция). Возможно, последние требуют активности ПФК, учитывая более сложные исполнительные функции, связанные с интроспекцией, но наличие осознанных состояний первого порядка не требует интроспекции.
Таким образом, теория HOT является жизнеспособной теорией сознания, которая согласуется с наличием сознания, по крайней мере, у большинства животных. Данные, полученные в ходе исследований памяти животных, мониторинга неопределенности и парадигмы соперничества, поддерживают идею о том, что большинство животных способны иметь некоторые HOT. Кроме того, нет достаточных оснований полагать, что HOTs должны в основном включать активность в ПФК.
Глава 19. Разум и тело в эволюции животных
Майкл Трестман
Введение
Сознание - печально известное неуловимое понятие, отчасти потому, что оно указывает на целый кластер связанных с ним явлений (широкий обзор см. в Van Gulick, 2014; обсуждение этого вопроса в контексте эволюции и филогенетического распределения сознания см. в Godfrey-Smith, 2016 и Trestman and Allen, 2015). Моим целевым понятием является субъективный опыт - наличие любого опыта вообще. Иногда это называют "феноменальным" или "феноменологическим" понятием сознания. Когда я осознаю что-либо, у меня есть опыт, и я являюсь субъектом этого опыта. Этот опыт - то, каково быть мной в данной ситуации, "эмпирическое качество" моего существования в этот момент. Если есть что-то, что значит быть данным существом, то это существо сознательно.
