Тупики Глобализации: Торжество Прогресса или Игры Сатанистов? - Сергей Егишянц

Тем самым будут совершены шаги по восстановлению управляемости национальной экономики - управляемости со стороны правительства, а не лоббистов интересов ТНК. После чего необходимо приступить к важнейшим мерам в сфере внутренней экономической и социальной политики. И первая из них - увеличение платежеспособного спроса и одновременно уменьшение социального неравенства. Главное, что нужно для этого - резкое повышение уровня минимального размера оплаты труда (МРОТ) и заметное увеличение минимальной пенсии. Исходя из уровня реальных цен середины 2003 года МРОТ должен быть повышен до 2500-3000 рублей в месяц - одновременно минимальная пенсия должна составить около 2000 рублей. Разумная организация тарифных сеток для государственных служащих приведет к небольшому росту средней по России зарплаты до примерно 5.5-6.0 тыс. рублей, а средней пенсии - до 2.5 тыс. рублей. Под «разумной организацией» я подразумеваю, например, ставку доцента (кандидата наук) на уровне 7.0-7.5 тыс. рублей, учителя или врача высшей категории - 5-6 тыс.; рядового библиотекаря - 3-4 тыс. О том, как это можно исполнить с точки зрения бюджетных расходов, чуть ниже, а пока о последствиях сего шага для экономики.

Во-первых, с уменьшением доходного расслоения возрастает платежеспособный спрос - исходя из тех соображений, что были приведены в первой части данной работы. Во-вторых, появляется возможность отказаться от безумно запутанной системы дотаций, льгот и прочих абсолютно беспорядочных законоположений во всех отраслях экономики - от транспортной до коммунальной. Наконец, само по себе разумное выравнивание доходов есть благо: это только каннибальская система ценностей либералов-мондиалистов исходит из приоритета «экономической эффективности», тогда как всякая нормальная этика требует прежде всего не допускать нищеты и голода (вспомним письмо Дж.К.Гэлбрейта о «Вашингтонском консенсусе»). Коэффициент Джини при реализации вышеописанных мероприятий упадет к диапазону 0.30-0.33, что более-менее нормально.

Рост частных доходов вкупе с эффективным регулированием импортных потоков способен вызвать оживление в совсем уж зачахших отраслях российской экономики - машиностроении, производстве стройматериалов, химической, легкой и пищевой промышленности. Тут, однако, следует вспомнить ранее сказанное: текущие доходы могут лишь увеличить текущее же производство - то есть загрузку уже существующих производственных мощностей. А с ними большие неприятности: в целом по промышленности удельный вес полностью изношенных фондов составлял в конце 2002 году больше одной пятой части, а по машинам и оборудованию - больше одной трети. Общий износ основных фондов равнялся 53%, а уровень загрузки составлял 54%.

Получается, что загружено 54%, но в максимуме может быть меньше 80%, ибо остальное изношено до конца. На самом деле, если придерживаться статистики по оборудованию, то предел загрузки не превысит 65%, так что до его достижения осталось, как видно, добавить к уже задействованным фондам (54%) примерно одну пятую часть (11% от 54%). Резонно предположить, что это увеличит производство на ту же пятую часть, что, с учетом доли производственного сектора в ВВП, даст прирост ВВП на 10%. Если параллельно вырастут и услуги, то ВВП подрастет еще на 10% - но это уже предел. Дальнейший рост текущего производства невозможен - и для его продолжения и даже перерастания в устойчивую фазу потребны инвестиции.

Причем инвестиции огромные: 20% полностью изношенных фондов - это в ценах начала 2003 года около 4 трлн. рублей, а 53% общего износа фондов - 10 трлн. В этот момент самое время вспомнить, что если текущее производство подгоняется текущим же спросом, то для инвестиций используются сбережения - остается понять, откуда они возьмутся. В самом деле, даже если российские граждане обменяют все свои доллары на рубли и принесут их в банки, то это даст не больше дополнительных 1.5 трлн. рублей. Плюс примерно столько же есть и сейчас в банках - но этой суммы маловато, и даже если добавить собственные доходы предприятий, потребная сумма едва ли наберется. А ведь это только однократные затраты - своего рода разовая расплата за долгое дезинвестирование: ежегодно потребуются новые инвестиции, а откуда взять на них средства, если все сбережения уже будут использованы? Да и как банки станут отдавать обратно деньги людям? Наконец, нет никакой гарантии, что эти деньги пойдут именно в производственный сектор, а не еще куда-нибудь - нынче банки, мягко говоря, не горят поучаствовать в инвестиционном процессе, предпочитая ему спекулятивный.

Последняя проблема требует определенных действий властей. Их может быть несколько типов - приведу лишь один путь. Можно законодательно жестко разделить инвестиционный и кредитный бизнес, так, чтобы обычные коммерческие банки не могли вообще играть на финансовых рынках, а такое право имели только инвестиционные банки, фонды и компании. Это имеет смысл, ибо по идее активы финансовых компаний должны примерно соответствовать их источникам: в данном случае - сберегательным вкладам нужно поставить в соответствие адекватные вложения. Инвестиционный бизнес - это совсем другая опера, так что его совмещение с кредитным едва ли следует признать удачной идеей. А если государство будет еще и не слишком активно выпускать казначейские облигации, то с учетом жестких налогов на валютно-конверсионные операции коммерческим банкам почти ничего не останется, как искать способы вложения средств в реальный сектор. Но это полдела - откуда взять сами эти средства?

Ответ напрашивается - из тех самых сбережений образца 1991 года, которые благодаря гиперинфляции первой половины 1990-х канули в лету. Самое время их вернуть обратно - а размеры выплат можно оценить. Всего к середине 1991 года на счетах в Сбербанке около 40 млн. человек держали 320 млрд. рублей. Учтем скрытую инфляцию позднесоветского периода, которая сама по себе реально обесценила эти деньги раза в два-три - ведь на них мало что можно было купить, потому как частные доходы долго росли быстрее производства, так что соответствовавший всей сумме сбережений и доходов реальный уровень цен был в полтора раза выше официально действовавшего. Принимая во внимание этот фактор, несложно вывести, что индексироваться эти сбережения должны с коэффициентом примерно 10-15.

Итак, требуется вернуть около 3-5 трлн. рублей. Как ни странно, на это потребуется всего лишь 5-7 лет по простейшей схеме: в первый год 300-400 млрд., во второй - 400-500 и т. д. Скажем, в первый год каждому вкладчику возвращается не более 10000 рублей - в сумме этот как раз и даст примерно 300 млрд. Ну а если быть совсем уж точным, то нужно приводить суммы вкладов к величине, исходящей из стоимости не 1991, а где-то 1975 года, когда финансовая система была более-менее в порядке. Конечно, реальная программа может предусматривать кое-какие ограничения на допуск этих денег в потребительский сектор, хотя я не вполне уверен, что это необходимо - тут должны поработать специалисты. Снова возникает вопрос об источниках выполнения этой программы - и снова я призываю читателя потерпеть. Разумеется, деньги возьмутся из бюджета; а вот как в бюджете появятся лишние средства - об этом будет сказано позже. Но и это далеко не все в плане активизации инвестиционного процесса.

Не менее полезный, чем банковский кредит, источник инвестиций для предприятий - это фондовая биржа. Причем в отличие от ссуд, биржевые деньги для инвесторов условно-бесплатные - то есть не нужно платить процент за пользование ими. Механизм прост: компания выпускает акции, размещает их на фондовом рынке, акции покупают все желающие, а деньги получает фирма и тратит их на инвестиции. Возвращать эти деньги с процентами не нужно - получается фактически дармовой источник средств для капиталовложений. Разумеется, у этого метода есть простое ограничение: это количество денег, обращающихся на фондовом рынке.

Дело в том, что если для акционерного предприятия деньги за проданные им акции превратятся в инвестиции, то для человека, купившего эти акции, ценные бумаги выступают как форма сбережений. Иначе говоря, с точки зрения экономической теории это вложение имеет ту же природу, что покупка облигаций или размещение денег на вклад в банк. Разница лишь в том, что вложение это высокорисковое - акции могут естественным образом как расти, так и падать. Поэтому в нормальной ситуации доля сбережений, направляемых людьми на фондовый рынок, гораздо ниже, чем в безопасные вложения (соотношение тут обычно не выше одного к трем). В периоды роста эта доля увеличивается, в периоды спада - сокращается: фондовый рынок растет и падает обычно существенно активнее, чем экономика в целом.

Таким образом, существует еще один, пусть ограниченный по масштабам, но потенциально все равно огромный источник инвестиций для реального сектора экономики. На это необходимо будет обратить самое пристальное внимание, потому как сейчас на фондовом рынке находится слишком малая доля частных сбережений. Ну и, как следствие, акционерные общества не очень-то стремятся использовать этот рынок как хороший источник инвестиций - слишком невелика его емкость. Быстрое развитие и окультуривание фондового рынка поэтому должно стать одной из важнейших задач властей - разумеется, при условии, что и остальные мероприятия вышеописанного комплекса будут проведены. Лишь в этом случае рынок акций действительно превратится в полезный инструмент финансовой системы государства, а не в прибежище для «горячих денег» крупных спекулянтов, как это было в 1996-1998 годах.